Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 14АП-5717/23 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

22 августа 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Мацкевича Николая Львовича представителя Маргарян Яны Артуриковны по доверенности от 07.07.2020, от арбитражного управляющего Печенина Павла Евгеньевича по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Бороздиной (Петрищевой) Оксаны Анатольевны и Мацкевича Николая Львовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 по делу N А44-3433/2017 Петрищев Олег Алексеевич (ИНН 272607070370, дата рождения 17.08.1961, место рождения г. Димитровград Ульяновской области; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 02.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Новым финансовым управляющим должника утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением суда от 08.07.2022 Бороздиной (ранее - Петрищевой) Оксане Анатольевне отказано в удовлетворении требований о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петрищева О.А. 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-Г, кв.37, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898 (далее - Положение о продаже имущества) и признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Данным судебным актом арбитражный суд удовлетворил заявление победителя торгов Мацкевича Николая Львовича о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника Петрищева О.А. и возложил на финансового управляющего Чурагулова В.И. обязанность заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л.

Мацкевич Н.Л. 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 504 руб. транспортных и командировочных расходов с Бороздиной О.А., а также о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины с арбитражного управляющего Чурагулова В.И.

Определением суда от 22.06.2023 заявление Мацкевича Н.Л. удовлетворено частично. С Бороздиной О.А. в пользу Мацкевича Н.Л. взыскано 104 174 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано. Кроме того, за счет конкурсной массы должника в пользу Мацкевича Н.Л. взыскано 39 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бороздина О.А и Мацкевич Н.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Бороздина О.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, Мацкевич Н.Л. не являлся стороной по делу об оспаривании Положения и оказался в числе участников дела лишь после объединения двух обособленных споров в одно производство по инициативе суда. Процессуальное соучастие по данному делу не имело место. Процессуальное поведение Мацкевича Н.Л. фактически сводилось к поддержке доводов, изложенных в его первоначальном заявлении. Бороздина О.А. иск к Мацкевичу Н.Л. не предъявляла, в качестве третьего лица к участию в деле не просила его привлечь.

Мацкевич Н.Л. просит изменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует указанным судом средним расценкам, утвержденных советом адвокатской палаты, объему проделанной работы, является неразумным и несоразмерным проделанной работе. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта в спорной ситуации не может быть признано неэкономичным и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Мацкевич Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу Бороздиной О.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Мацкевич Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении требований Бороздиной О.А. просил отказать.

Представитель арбитражного управляющего Чуралова В.И. просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника Бороздиной (ранее - Петрищевой) О.А. о признании недействительным Положения о продаже имущества.

По ходатайству заявителя арбитражный суд определением арбитражного суда от 22.04.2022 принял обеспечительные меры в виде предписания финансовому управляющему Чурагулову В.И. приостановить проведение торгов имуществом должника Петрищева О.А.

В арбитражный суд поступило заявление участника торгов Мацкевича Н.Л. о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника Петрищева О.А. и возложении на финансового управляющего Чурагулова В.И. обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.

По ходатайству Мацкевича Н.Л. определением арбитражного суда от 04.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрищеву О.А. (1/2 доли в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-г, кв. 37, общая площадь 86,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194) и запрета финансовому управляющему Чурагулову В.И. совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц имущества указанного должника.

Финансовый управляющий возражал против требований как заявителя Бороздиной О.А., так и требований участника торгов - Мацкевича Н.Л.

Определением от 04.05.2022 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одном производстве рассмотрение заявлений Бороздиной О.А. и Мацкевича Н.Л.

Определением суда от 08.07.2022 Бороздиной О.А. отказано в требованиях о признании недействительным Положения о продаже имущества и признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника. Заявление Мацкевича Н.Л. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 определение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, а жалобы Бороздиной О.А. и арбитражного управляющего Чурагулова В.И. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения победителя торгов Мацкевича Н.Л. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мацкевич Н.Л. просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Бороздиной О.А. 400 000 руб., транспортных и командировочных расходов 102 504 руб., с арбитражного управляющего Чурагулова В.И. - на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о признании Положения о продаже имущества являлась Бороздина О.А.

Бороздина О.А. (ранее - Петрищева) просила также обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру. Определением от 22.04.2022 по заявлению Петрищевой О.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

При рассмотрении споров суды установили, что Мацкевич Н.Л. подал заявку на участие в торгах, предложил цену и внес задаток.

Таким образом, утверждение Бороздиной О.А. о том, что Мацкевич Н.Л. не является участником спора инициированного ею, неправомерно.

Поскольку заявление Бороздиной О.А. оставлено без удовлетворения определением суда, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на неё.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициатором апелляционного и кассационного производства являлась Бороздина О.А.

Она является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокат Маргарян Я.А. и Мацкевич Н.Л. (доверитель) заключили 07.05.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, при рассмотрении заявления Кольчугиной А.А., несовершеннолетнего Петрищева В.О., в лице законного представителя Петрищевой О.А., о признании недействительным Положения о продаже имущества.

В рамках соглашения адвокат принимает на себя обязанности знакомиться с материалами дела, составить и предоставить в суд отзыв, иные необходимые документы, принимать участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области.

По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Адвокат Маргарян Я.А. и Мацкевич Н.Л. (доверитель) заключили 25.09.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат представляет интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы Петрищевой О.А. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022.

Адвокат принял на себя обязанность составить и предоставить отзыв на апелляционную жалобу, необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Вознаграждение составило 100 000 руб.

Адвокат Маргарян Я.А. и Мацкевич Н.Л. (доверитель) заключили 01.02.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции на определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2022.

В обязанности адвоката входит составление отзыва на кассационную жалобу, иных документов, принятие участия в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Вознаграждение составляет 100 000 руб.

Для участия адвоката в судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа, доверитель оплачивает адвокату транспортные и командировочные расходы в следующем размере:

Перелет до Санкт-Петербурга эконом-классом авиатранспорта, проживание в гостинице стоимостью не превышающей 6000 руб. в сутки, суточные 7000 руб. в сутки, не менее 5-ти суток, транспортные расходы на оплату услуг такси (в аэропорт, из аэропорта, в суд, из суда (пункт 3.3 соглашения).

Дополнительно сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2022 на составление заявление о взыскании судебных расходов. Вознаграждение составило 50 000 руб.

Оказание услуг по указанным соглашениям подтверждается отчетами об оказании услуг и актами выполненных работ от 25.09.2022, от 15.01.2023, от 14.03.2023.

Факт произведенных Мацкевичем Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 на 150 000 руб., от 18.10.2022 на 100 000 руб., от 04.02.2023 на 100 000 руб., от 14.03.2023 на 50 000 руб.

Транспортные, командировочные расходы предъявлены в связи с направлением представителя Мацкевич Н.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Заявителем понесены следующие расходы: билеты на самолет Владивосток-Москва-Владивосток - 35 824 руб., проживание в гостинице - 28 350 руб., оплата такси - 3 330 руб., суточные - 35 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 35 824 руб. и на проживание в гостинице в период с 17.02.2023 по 23.02.2023 в размере 28 350 руб. обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта Бороздиной О.А. завышенной стоимости при покупке авиабилетов и оплаты расходов на проживание судом не установлено.

Из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что билеты приобретены адвокатом Маргарян Я.А. в эконом-классе, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга составляет 4536 руб. в сутки. При этом в соглашении с адвокатом стоимость проживания согласована в размере не более 6000 руб. в сутки.

В материалы дела заявителем жалобы Бороздиной О.А. не представлены доказательства чрезмерности понесенных Мацкевичем Н.Л. расходов в указанной части, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Ссылка Бороздиной О.А. на то, что адвокат мог сократить срок пребывания в Санкт-Петербурге за счет выбора другого рейса авиаперелета из г. Владивосток, апелляционным судом во внимание не принимается.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае выбранные адвокатом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, в части судебных расходов на оплату такси от аэропорта до гостиницы, суда и обратно суд пришел к выводу, что понесенные в данном случае расходы не отвечают требованиям экономичности.

Использование экономичного транспорта (общественный транспорт) позволило бы представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В части понесенных расходов "суточные", суд правомерно отметил, что оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако адвокат в трудовых отношениях с Мацкевичем Н.Л. не состоял, а осуществлял представительство по соглашению об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание средние ставки вознаграждения за представление интересов в арбитражном процессе, рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области на 2022 год, учтя количество судебных заседание, подготовку адвокатом необходимых документов, правомерно взыскал с Бороздиной О.А. в пользу Мацкевича Н.Л. судебные расходы в размере - 104 174 руб. (40 000 руб. за участие в рассмотрении спора + 35 824 руб. расходы на проезд + 28 350 руб. расходы на проживание в гостинице).

Основания для большего взыскания расходов на оплату услуг представителя либо уменьшения апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что адвокатом Маргарян Я.А. и Мацкевичем Н.Л. (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2022.

Предметом соглашения является оспаривание решение финансового управляющего Петрищева О.А. - Чурагулова В.И. о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, обязании Чурагулова В.И. обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л. Вознаграждение составляет 150 000 руб.

Как было указано выше арбитражным судом удовлетворено встречное заявление участника торгов Мацкевича Н.Л. о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 и возложении на финансового управляющего Чурагулова В.И. обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.

Данный судебный акт принят в пользу Мацкевич Н.Л.

В рассматриваемом случае заявление Мацкевича Н.Л. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам.

По тем делам, в которых арбитражный управляющий выступал от имени должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Суд принял во внимание, что спор был связан с реализацией имущества должника и правомерно указал, что судебные расходы в данной части в пользу Мацкевича Н.Л. подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Мацкевича Н.Л. расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными и разумными судебные расходы подлежащие взысканию в пользу Мацкевича Н.Л. за счет конкурсной массы должника Петрищева О.А. в размере 30 000 руб. и обоснованно взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за заявление об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л., а также 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бороздиной (Петрищевой) Оксаны Анатольевны и Мацкевича Николая Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов