Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-10820/23 по делу N А76-14508/2020

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А76-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-14508/2020 о разрешении разногласий относительно имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

Берестовой Ольги Вячеславовны - Ефименко Людмила Владимировна (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 3 года);

Аплеснина Сергея Сергеевича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт; доверенность от 04.04.2023 сроком на 3 года).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по заявлению Берестовой Ольги Вячеславовны (далее - Берестова О.В.) возбуждено производство по делу о банкротстве Аплеснина Сергея Сергеевича (далее - Аплеснин С.С.).

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление Берестовой О.В. признано обоснованным, в отношении Аплеснина Сергея Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Берестовой Ольги Вячеславовны в общей сумме 7394159 рублей 04 копеек.

Решением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Аплеснина С.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б.).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры, площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173).

Также кредитор Берестова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры, площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173.

Кроме того, должником представлено заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173.

Определением от 27.04.2022 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Устимовой Ю.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, - отказано.

В удовлетворении требования кредитора Берестовой О.В. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173, - отказано.

Требование должника Аплеснина С.С. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

Из конкурсной массы должника Аплеснина С.С. исключена квартира, площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.07.2023, Берестова О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В основание апелляционной жалобы Берестова О.В. приводит доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания юридически существенного вопроса о приобретении замещающего жилья, относимого к доводам апеллянта об ограничении исполнительского иммунитета. В результате, по мнению Берестовой О.В., судом не установлены значимые для спора обстоятельства предполагаемого "сальдо" с позиции эффективности ограничения исполнительского иммунитета для реального погашения требований кредиторов. Более того, процессуальная непоследовательность суда привела к ограничению апеллянта в правах по формированию относимых к вопросу об эффективности замещающей сделки доказательств. Помимо указанного Берестова О.В. считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков роскоши, поскольку данное жилое помещение расположено в престижном районе г. Москвы с собственной развитой и комфортной инфраструктурой. Выручка от продажи подобной недвижимости будет достаточной для приобретения должнику жилого помещения в другом районе г. Москвы или в г. Челябинске, а также для существенного погашения требований кредиторов. Берестова О.В. отмечает, что данная должником в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции квалификация возникновения задолженности перед Берестовой О.В. направлена фактически на исключение требования Берестовой О.В. из реестра требований кредиторов Аплеснина С.С., что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ. Берестова О.В. полагает, что должник злоупотребил правом, как путем попытки вывода спорного имущества в преддверии банкротства, так и регистрации в спорной квартире в период рассмотрения иска Берестовой О.В. к Аплеснину С.С. о взыскании задолженности (дело N 2-3763/2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. Суд, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От Аплеснина С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также посредством почтовой связи, от апеллянта поступили возражения на отзыв Аплеснина С.С., с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель Аплеснина С.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оценка имущества, включенного обжалуемым определением в конкурсную массу. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Берестовой О.В. доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Аплеснина С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что помимо спорного объекта недвижимости, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого должника в жилище, отсутствуют, а также то, что совершения должником, в том числе в преддверии собственного банкротства, действий, направленных на придание спорным объектам исполнительского иммунитета, например, за счет отчуждения по иным сделкам других принадлежащих ему объектов, и т.п. не имело места.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15- П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений. В частности, Конституционный суд установил, что в случае признания судом необоснованным применение исполнительского иммунитета, Должник не может остаться без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что замещающее жилье должно быть в пределах того же поселения, где Должник проживает.

Наличие в городе квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем, соответственно представление оппонента о признаках роскоши спорного жилого помещения по признаку его местонахождения и допустимости выселения Должника в менее "дешевый" район прямо противоречит нормам права.

Спорная квартира согласно акту приемки-передачи квартиры от 13.06.2018 обладает следующими характеристиками: площадь с учетом балконов и лоджий 55,9 кв.м., без учета балконов и лоджий 55,1 кв.м., жилая площадь 38,8 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3.

В г. Москве размер нормы предоставления и учетной нормы предусмотрены Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. В силу ч. 5 ст. 20 Закона N 29 жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров.

Как разъяснил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.10.2021 N Ф09-7876/18 по делу N А07-39118/2017 в применении исполнительского иммунитета, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, а для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику при совершении замещающей сделки.

Согласно судебной практике к возможным признакам роскошного жилого помещения относятся большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.

В рассматриваемом случае, в частности и из неподлежащего принятию во внимание соотношения социальной нормы с площадью спорного жилого помещения, его характеристики не позволяют его квалификацию как чрезмерное или роскошное, соответственно, у спорного имущества в принципе отсутствуют признаки излишнего роскошного жилья в целях решения вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.

Само по себе расположение жилого помещения в жилом комплексе позиционируемого застройщиком при продаже как комплекс "бизнес класса", не может являться основанием для признания такого жилья "роскошным".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в принадлежащем должнику жилом посещении признаков роскоши.

В этой связи, доводы апеллянта относительно нарушения его прав на выражение воли в приобретении должнику замещающего жилья и на представление суду соответствующих доказательств, не имеют правового значения, поскольку считаются юридически значимыми на случай установления судом признаков роскоши в принадлежащем должнику жилом помещении.

Сведения апеллянта о возможности приобретения Должнику другого жилья в г. Москве стоимостью в пределах 10 000 000 руб. со ссылками на реальные предложения на рынке недвижимого имущества, не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), предполагаемая экономическая выгода для конкурсной массы исчислена без учета необходимости реализации спорной квартиры в короткий срок, что обычно влечет снижение цены продажи относительно рыночной, при том, что из пояснений кредитора квартира находится в состоянии "черновой" отделки.

Таким образом, кредитор не подтвердил чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности, с учетом издержек, выручки для существенного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что должник не проживает по адресу местонахождения спорного имущества, не имеет правового значения ввиду того, что фактическое проживание в определенный период времени вне места основной регистрации не лишает должника права на единственное жилье.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017.

Должник в ходе судебного разбирательства дал пояснения, в которых указал, что ООО "Эксперт" входило в группу компаний, принадлежащих Берестовой О.В., Аплеснин С.С. с января 2016 являлся миноритарным участником группы, что подтверждено его статусом директора и единственного участника ООО "Эксперт", спорная квартира приобретена путем фактического распределения в пользу участников группы прибыли (дивидендов) за счет деятельности группы, включая ООО "Эксперт".

Применительно к указанным пояснениям Должник представил доказательства направления обществом "Эксперт" в группу компаний Берестовой О.В. 28,7 % выручки, что в денежном эквиваленте составляет 57 402 600 руб., 24 449 207 руб. которой было направлено согласно устной договоренности с Берестовой О.В. в качестве дивидендов на приобретение двух квартир: Берестовой О.В. в большем размере и Аплеснину С.С. в значительно меньшем.

Доводы о том, что в преддверии банкротства должник совершил недобросовестные действия по распоряжению спорным имуществом с целью уменьшения конкурсной массы не свидетельствуют о наличии оснований для не предоставления Аплеснину С.С. исполнительского иммунитета, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении именно исполнительским иммунитетом (искусственное создание ситуации с единственным жильем), при том, что отчуждение спорного объекта носило формальный характер, квартира из владения должника фактически не выбывала.

Довод о регистрации Аплеснина С.С. по месту нахождения спорного имущества в период рассмотрения иска Берестовой О.В. о взыскании задолженности (дело N 2-3763/2019) судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорная квартира являлась на этапе ее приобретения объектом строительства и вплоть до завершения строительства и передачи объекта строительства участнику строительства, Должник объективно не мог прописаться по данному адресу.

Длительное время Аплестнин С.С. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери Аплесниной Л.С., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д.3, кв. 114. По договору купли-продажи от 05.10.2017 указанная квартира была продана, 07.11.2017

Аплеснин С.С. снят с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д.3, кв. 114.

Квартира передана в собственность Аплеснина С.С. по акту 13.06.2018.

28.11.2017 Должник зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н., д. 17, кв. 323, снят с регистрационного учета 13.08.2018 и зарегистрирован по новому адресу в этот же день в г. Москве, Павелецкий 3-й проезд, д. 3, кв. 173.

С 13.08.2018 по настоящее время Аплеснин С.С. зарегистрирован в собственной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Павелецкий 3-й проезд, д. 3, кв. 173.

Берестова О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы 20.05.2019.

Неосновательное обогащение взыскано с Должника в пользу Берестовой О.В. апелляционным определением Московского городского суда 20.12.2019 в размере 7 394 159,04 руб.

Таким образом, время регистрации Аплеснина С.С. объективно не связано с периодом предъявления Берестовой О.В. искового заявления.

В период осуществления платежей, впоследствии названных Кредитором неосновательным обогащением (с 29.08.2017 по 25.05.2018) Должник объективно не мог быть прописан в спорной квартире, поскольку она передана Застройщиком только 13.06.2018.

Доводы Берестовой О.В. о процессуальных нарушениях судом проверены, и не нашли своего подтверждения.

Так в материалах дела имеется возвратный конверт, согласно которому в адрес Берестовой О.В. (подтвержденный в судебном заседании ее представителем) судом было направлено определение об отложении судебного заседания на 04.07.2023, которое не было получено Берестовой Р.В., следовательно риск наступления негативных последствий относится на апеллянта (ст. 9 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

При этом у апеллянта имеется профессиональный представитель, участвующий во всех судебных заседания, т рассмотрение дела длится с начала 2022 года.

Отсутствие в материалах как основного дела о банкротстве Аплеснина С.С., так и настоящего обособленного спора, ответа ЗАГС о наличии (отсутствии) зарегистрированных браков у должника, не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку исходя из полученного ответа ЗАГС, с которым впоследствии был ознакомлен кредитор, у Аплеснина С.С. не было зарегистрированных браков, указанная информация была известна кредитору и ранее, поскольку получена и представлена финансовым управляющим в материалы дела в период проведения процедуры банкротства, которая длится с 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются и фактические обстоятельства настоящего деле, в котором Берестова О.В. является мажоритарным кредитором, и все дело о банкротстве связано с корпоративным конфликтом Берестовой О.В. и Аплеснина С.С. (указанные обстоятельства отражены в судебных актах в деле N А76-9848/2020 (в частности, в постановлении суда округа от 04.08.2022), общество "Эксперт" входило в группу компаний ДНК Клиника, конечным бенефициаром которой является Берестова О.В.; впоследствии у группы компаний Берестовой О.В. с обществом "Эксперт" возник корпоративный конфликт. Наличие такового между Аплесниным С.С. и Берестовой О.В. также подтвердил представитель последней в судебном заседании суду округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы).

При этом судебная практика исходит из недопустимости использования механизмов банкротства в целях разрешения корпоративных разногласий.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-14508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев