Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

25 августа 2023 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. - Целуйковой М.Г. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальбахова З.М., финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Амшукова А.Р. и Арамисова Альбека Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженности в размере 138 827 201 руб.12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (ИНН 071511188006, 26.12.1965 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Арамисов Альбек Борисович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) Арамисов Альбек Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А20-994/2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу N А20-994/2022 оставлено в силе.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича финансовый управляющий Арамисовой Лемиры Назировны - Романов В.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арамисова Альбек Борисович задолженность в размере 114 894 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 138 827 201 рубль 12 копеек, из которых: 114 894 000 рублей - основной долг, 23 933 201 рубль 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника подтверждена вступившем в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальбахов З.М., финансовый управляющий Арамисов Альбек Борисович - Амшуков А.Р. и Арамисов Альбек Борисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянты ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества без расторжения брака, между тем, брак между супругами не расторгнут. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций не могут рассматриваться в качестве дохода Арамисова А.Б., а являются оборотными средствами обществ. Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника, требования основанный на заочном решении без предоставления соответствующих первичных документов. Кроме того, на заочное решение поданы апелляционные жалобы, следовательно, оно не вступило в законную силу.

Определением суда от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В. на судей Белова Д.А. и Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мальбахова З.М. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Как разъяснено пункте 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления N 35).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2023, в удовлетворении заявления Мальбахова Замира Музафаровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженности в размере 375 763 808,82 рублей отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Мальбахов З.М. не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку его требование не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апеллянт не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на апелляционное обжалование судебного акта. Так апеллянт ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Амшукова А.Р. и Арамисова Альбека Борисовича суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель в обосновании задолженности ссылается на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N 2-3252/21, которым с Арамисова А.Б. в пользу Арамисовой Л.Н. взыскана 1/2 от дохода от предпринимательской деятельности в ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс" в общем размере 114 894 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Арамисова Л.Н. состоит в зарегистрирован браке с должником с 24.03.1990 г. Доказательств расторжения брака не представлено. Следовательно, в данном случае заявитель в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Так вынося судебный акт о взыскании задолженности, суд общей юрисдикции исходил из представленных Арамисовой Л.Н. бухгалтерских документов подтверждающих доход обществ в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно положениям статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, основанием для выплаты дивидендов является решение единственного участника.

Между тем, в материалы дела не представлены решения единственного участника о выплате должнику дивидендов в указанный период, доказательства уплаты налога на выплаченную сумму дивидендов. Также не представлены доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли указанных обществ, бухгалтерские документы, подтверждающие чистую прибыль.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что размер дохода должника (дивиденды) определены на основании решения учредителя, а указано, что прибыль организации определена с учетом бухгалтерской документации, между тем, прибыль организации отличается от суммы дивидендов, подлежащих выплате единственному учредителю.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции определением от 17.04.2023 запросил у Арамисова А.Б. справки 2-НДФЛ, подтверждающие его доход за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 за осуществление деятельности в качестве учредителя и директора ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс". Соответствующая информация запрошена определением суда от 22.05.2023 из УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, а именно: справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Арамисова А.Б. за 2016-2019 года, полученные от работодателей ООО "Огнезащита" (ИНН 071511188006) и ООО "Контакт плюс" (ИНН 0725010180) и иные документы, подтверждающие получение дохода и уплату налога от полученного Арамисовым А.Б. дохода в указанных организациях.

Во исполнение определения суда от 17.04.2023, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие дохода от осуществления предпринимательской деятельности в указанных обществах.

Из УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике представлены справки доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Арамисова А.Б. за 2016-2019 года, согласно которым доход должника в ООО "Контакт плюс" за 2016 год составил 96 000 руб., за 2017 год - 96 000 руб., за 2018 год (4 месяца) - 32 000 руб., за 2019 год (за 3 месяца) - 41 400 руб., в ООО "Огнезащита" за 2016 год - 114 697 руб.; за 2017 год - 233 202 руб.; за 2018 год - 198 720 руб.; за 2019 год - 215 494 руб. (том 3). Следовательно, указанными справки не подтверждается доход должника в размере заявленных требований.

С учетом изложенного, установить доход должника от предпринимательской деятельности в указанные периоды не представляется возможным, а следовательно, невозможно установить доли заявителя от полученного должником дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд также исходит из того, что между супругами отсутствует какое-либо соглашение относительно распределения дохода должника, полученного им в период брака в указанных выше организациях. А следовательно, оснований для включения требований супруги должника в реестр требований кредиторов в размере дохода должника не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность заочного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N 2-3252/21, судом не принимается, поскольку в данном случае, с учетом аффилированности сторон, при включении требований в реестр требований кредиторов принимается повышенный стандарт доказывания, а именно заявитель должен доказать реальность задолженности, даже при наличии решения суда. Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициального значения поскольку, в рамках указанного дела не исследовался вопрос относительно реальности полученных должником дивидендов, не исследовалась налоговая документация. Указанное решение основано только лишь на признании долга должником, и не может иметь преюдициального значения для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Кроме того, суд также исходит из того, что казанное решение суда не отвечает предусмотренным статьей 69 АПК РФ признакам преюдициального судебного акта, в частности, не совпадает состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден размер заявленных требований, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу N А20-994/2022 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Амшукова А.Р. и Арамисова Альбека Борисовича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Арамисовой Л.Н. в лице финансового управляющего Романова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов