Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-43627/23 по делу N А40-7155/2011

город Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судьи: Новикова Е.М., Фриев А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-7155/11 об удовлетворении заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве, в деле о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: от АО "ВЭБ-Лизинг": Шевела Ю.Н. по доверенности от 20.07.2023,

от должников: от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от к/у Наумова В.Н.: Покусаев И.Б. по доверенности от 24.01.2023, от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от к/у Наумова В.Н.: Баронин А.М. по доверенности от 23.06.2023,

от ООО УК "ГеоКапитал": Якушева Е.А. по доверенности от 20.03.2023,

от "ВЭБ.РФ": Смоленская А.Б. по доверенности от 02.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. N 09АП-22068/2012 апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" оставлена без удовлетворения, в упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.12г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в настоящем судебном заседании после поступления материалов дела в Арбитражный суд г.Москвы заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП назначены к рассмотрению по существу.

Представитель ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП в суде первой инстанции уточнил требования по заявлениям и, с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства задолженности в пользу ООО "Лизинг Инвест" требований кредитора, просила произвести в реестре требований кредиторов должника замену ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП по требованиям в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. на основании заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП 05.04.12г. договор цессии N ЦС_01/2012, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" уступило ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. В реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. с ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители должников возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Куликовой Е.Б. не свидетельствует о наличии у Куликовой Е.Б. права на подписание от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП заявления о правопреемстве, в связи с чем упомянутая доверенность не подтверждает волю ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на подачу такого заявления, арбитражным судом во исполнение указаний судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции бесспорно установлено, что положения ч.2 ст.62 АПК РФ, а равно иные нормы гражданского и процессуального законодательства не содержат указаний о необходимости специальной оговорки в доверенности на право представителя доверителя подписывать от его имени заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве юридических лиц, учитывая, что содержащийся в ч.2 ст.62 АПК РФ перечень специальных оговорок является исчерпывающим.

В результате ознакомления в судебном заседании представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", не участвовавших в судебном заседании 20.06.12г., с оригиналами доверенностей, выданных на имя Елены Краско-Тофи, Тетианы Конотоп и Куликовой Е.Б., заявлений о несоответствии упомянутых доверенностей требованиям действующего законодательства от представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не поступило, в результате оценки формы и содержания упомянутых оригиналов доверенностей арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Елены Краско-Тофи совершать от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП сделки, в т.ч. и договоры уступки прав требований, а равно у Куликовой Е.Б. - полномочий на обращение от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Заявление представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о ничтожности сделки в виде заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП договора цессии в силу нарушения при ее совершении положений ч.4 ст.575 ГК РФ является необоснованным, поскольку противоречит содержанию п.п.31.1-3.5 договора цессии и исследованным в судебном заседании оригиналам заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП Соглашения об отступном N СО_1/2012 от 16.07.12 с Актом приема-передачи векселей от 16.07.12г., переданным ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП ООО "Лизинг Инвест" в счет предусмотренной договором цессии оплаты за приобретенные права требования к должнику.

Вопреки мнению представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" об обратном, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность юридических лиц, как контрагентов по гражданско-правовым сделкам ( за исключением сделок, совершенных юридическими лицами с должником), при заключении сделок оценивать их правовые последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в т.ч. и в случаях, когда стороной по сделке является кредитор юридического лица, признанного банкротом.

При этом довод представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о том, что договор уступки прав требования ООО "Лизинг Инвест" в пользу ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП лишил конкурсного управляющего должника возможности реализовать положения п.8 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части заявления о зачете требований, принимая во внимание наличие у ООО "Лизинг Инвест" неисполненных денежных обязательств перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", арбитражный суд первой инстанции признал надуманным в связи с отсутствием достоверных сведений о намерениях конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" заявить о таком зачете, а равно имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лизинг Ивест", что само по себе исключает такие намерения, учитывая, кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника требований и иных кредиторов, кроме ООО "Лизинг Инвест".

Наряду с этим, с учетом положений ч.1 ст.9 ГК РФ, арбитражный суд признает несостоятельным и заявление представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о незаключенности договора цессии между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП от 05.04.12г., поскольку на момент заключения сделки доверенность на имя Елены Краско-Тофи от 31.02.12г., подписавшей договор от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, не была в установленном порядке апостилирована с учетом совершения апостиля доверенности лишь 02.05.12г., поскольку сам по себе факт совершения апостиля доверенности после совершения сделки не может являться обстоятельством, влияющим на права и обязанности сторон по сделке, принимая при этом во внимание и отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании органами управления и полномочными представителями ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП либо ООО "Лизинг Инвест" договора уступки прав требования от 05.04.12г., в т.ч. и по указанному основанию, а равно представленное в судебном заседании уведомление полномочного представителя ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП Присыч В. о подтверждении факт совершения упомянутой сделки, что фактически, является ее одобрением.

Что же касается иных доводов представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", содержащихся в письменном отзыве и письменных пояснениях к отзыву, которые, по мнению упомянутого кредитора свидетельствуют о необоснованности заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для их оценки в рамках настоящего арбитражного процесса, учитывая, что содержание этих доводов не соответствует положениям ст.67 АПК РФ, а предметом настоящего судебного разбирательства не являются заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" либо жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев