Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: от уполномоченного органа: Караваев С.В. удостоверение, доверенность от 20.12.18 г., от ПАО "Мотовилихинские заводы" Лязгина А.И., паспорт, доверенность от 26.12.2018 г. от конкурсного управляющего: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года о включении требований публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" в размере 2276370904 руб. 55 коп. основного долга в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь", вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-17155/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ИНН 5906044775, ОГРН 1025901382121) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) ООО "Металлургический завод "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

27.04.2018 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в лице и.о. конкурсного управляющего В.И. Шемигон (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 276 370 904,55 рублей, образовавшейся по договору поставки N 280/9966 от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 требование ПАО "Мотовилихинские заводы" в размере 2 276 370 904,55 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований ООО "МЗ "Камасталь".

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, к предъявляемым таким лицом требованиям должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Отмечает, что ПАО "Мотовилихинские заводы" в преддверии собственного банкротства производило перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в значительной сумме (более 2 млрд. руб.), при этом поставка в адрес заявителя произведена должником только на сумму 565 558,13 руб., т.е. сумма произведенных авансов явно несоразмерна сумме поставок. Полагает, что действия ООО "Мотовилихинские заводы", выразившиеся в перечислении должнику, аффилированного к нему, денежных средств в столь значительном размере без предоставления равноценного встреченного предоставления, может рассматриваться как форма дофинансирования, происходящего из внутрикорпоративных отношений.

ПАО "Мотовилихинские заводы" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 судебное разбирательство откладывалось, у сторон истребованы дополнительные сведения и пояснения, с учетом доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего должника с приложением дополнительных документов, пояснения ПАО "Мотовилихинские заводы" с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копию устава ЗАО "ТД" Мотовилихинские заводы", копию протокола разногласий к акту сверки от 31.12.2018).

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, к пояснениям ПАО "Мотовилихинские заводы", а также представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ПАО "Мотовилихинские заводы" и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО "МЗ "Камасталь" (поставщиком) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор поставки N 280/9966, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (л.д. 10 том 1).

Согласно п.1.2 договора при поставке продукции, изготовленной на основании технической документации, представляемой покупателем, поставщик обязан обеспечить ее соблюдение, надлежащее хранение и актуализацию.

Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленная и подписанная сторонами предварительная спецификация, составленная исходя из планового объема продаж, в рамках которой стороны оформляют спецификации на конкретную поставку с уточнением части заявленного объема поставки и цены (п.1.3 договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату за поставляемую продукцию в размере до 100% по предварительной спецификации. Оплата продукции поступившими авансами производится в хронологическом порядке по мере возникновения отгрузок.

Пунктом 2.5 договора стороны установили возможность согласования иного исполнения обязательств по оплате, в том числе путем проведения зачета взаимных требований сторон либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и технических условий, установленных на данный вид продукции, поставляемая продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

Поставщик, самостоятельно несет все расходы по устранению недостатков, неисправностей, замене продукции, включая транспортные и прочие расходы (п. 3.4 договора).

В подтверждение оснований возникновения, наличия и размера задолженности заявителем представлены в материалы дела спецификации к договору; претензии к должнику и ответы на претензии, акты приема-передачи векселей, векселя; договоры с контрагентами, в рамках которых кредитором получены векселя в счет оплаты; информация из банков, подтверждающая даты предъявления векселей в банк, акты сверок.

В частности применительно к задолженности в размере 4 038 531,60 руб. ПАО "Мотовилихинские заводы" представлены направленные в адрес должника претензии о компенсации затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 5 529 460,96 руб.: N 824С-456 от 30.11.15 на сумму 30 501,45 руб., N 204-95 от 25.01.16 на сумму 120 489,15 руб., N 895-Збп от 11.02.16 на сумму 291 291,05 руб., N 895-8 от 12.02.16 на сумму 158 280,29 руб., N 895/77 от 01.04.16 на сумму 143 866 руб., N 895С-51 от 25.02.16 на сумму 39 500,50 руб., N 895-18 от 14.04.16 на сумму 104 951 руб., N 830-р/95умз от 29.06.16 на сумму 187 699,25 руб., N 830-р/105скмз от 14.07.16 на сумму 607 409,39 руб., N 830-р/107асм от 15.07.16 на сумму 20 446,03 руб., N 830-р/108асм от 15.07.16 на сумму 55 570,51 руб., N 830-1466синерг от 30.09.16 на сумму 341 069,18 руб.,N 830-1515ижорамет от 07.10.16 на сумму 337 500,30 руб., N 830-1863умз от 24.11.16 на сумму 148 476,48 руб., N 830-44ижорамет от 17.01.17 на сумму 172 535,11 руб., N 830-118мзим от 25.01.17 на сумму 57 749,83 руб., N 830-764скмз от 19.04.17 на сумму 406 941,65 руб., N 830-1015ммуф от 25.05.17 на сумму 283 528,87 руб., N 830-1050скмз от 01.06.17 на сумму 509 448,60 руб., N 830-150асм от 30.01.17 на сумму 121 390 руб., N 830-58всп от 19.01.17 на сумму 274 538,67 руб., N 830-бОвсп от 19.01.17 на сумму 1 116 277,65 руб.

Должником ответами на претензии N 280/78 от 28.01.16, N 280/688 от 06.06.16, N 280/673 от 01.06.16, N 280/274 от 16.03.16, N 280/537 от 04.05.16, N 280/859 от 12.07.16, N 280/907 от 22.07.16, N 280/1509 от 19.12.16, N 280/1163 от 23.09.16, N 280/1164 от 23.09.16, N 280/1124 от 12.09.16, N 280/1432 от 28.11.16, N 280/1535 от 26.12.16, N 280/155 от 10.02.17, N 280-395 от 28.03.17, N 280/317 от 16.03.17, N 280/732 от 05.06.17, N 280/791 от 15.06.17, N 280/1410 от 16.10.17, N 280/604 от 03.05.17, N 280/809 от 21.06.17, N 280/502 от 17.04.17 признана общая сумма заявленных к возмещению недостатков товара в размере 4 604 089,73 руб.

Требования заявителя, вытекающие из вышеуказанных претензий удовлетворены ООО "МЗ "Камасталь" частично, на общую сумму 565 558,13 руб.

В оставшейся части, на сумму 4 038 531,60 руб. исполнение обязательств не произведено, наличие задолженности в данном размере должником не оспаривается и признано подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в связи с расторжением 25.04.2018 сторонами договора поставки N 280/9966 за должником образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 704 415 425,98 руб., по принятым от ПАО "Мотовилихинские заводы" в порядке предварительной оплаты простым векселям, а также перечисленных денежных средств в размере 1 567 916 946,97 руб.

В связи с чем, на дату расторжения договора поставки общий размер предварительной оплаты, находящейся в распоряжении ООО "МЗ "Камасталь" составил 2272332372,95 руб.

Поскольку, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении ООО "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения, в связи с чем ПАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с настоящим требованием о включении образовавшейся по договору N 280/9966 от 28.05.2015 задолженности в общем размере 2 276 370 904,55 рублей в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Мотовилихинские заводы", исходил из того, что, несмотря на наличие аффилированности между заявителем и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договору поставки, его исполнение сторонами с мая 2015 года в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономическая целесообразность и потребность ПАО "Мотовилихинские заводы" с учетом осуществляемой деятельности в производимой ООО "МЗ "Камасталь" продукции, отсутствие злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора поставки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработанные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспаривается.

Так, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что единственным учредителем (участником) должника является ПАО "Мотовилихинские заводы", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, обязательства перед которыми остались неисполненными со стороны должника. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Реальный характер правоотношений сторон в рамках договора поставки установлен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, обоснование сторонами экономической целесообразности как непосредственно заключения договора поставки- должник является единственным в группе юридическим лицом, осуществляющим производство металлургической продукции, потребность в которой обусловлена, в том числе осуществляемой ПАО "Мотовилихинские заводы" деятельности, так и его исполнение сторонами вплоть до расторжения договора, осуществление перечислении в пользу должника предварительных оплат не единовременными суммами, а последовательно, в связи с чем, задолженность накапливалась постепенно.

Апелляционным судом в целях объективного рассмотрения настоящего спора судебное разбирательство откладывалось, в целях обеспечения заинтересованным лицам возможность представить дополнительную аргументацию своим доводам.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что ООО "МЗ "Камасталь" было создано и вплоть до признания банкротом функционировало как специализированное предприятие, на котором было сосредоточено все металлургическое производство (основным видом деятельности должника является производство стали в слитках; производство сортового горячекатаного проката и катанки; литье чугуна, стали и прочих цветных металлов) в интересах Общества "Мотовилихинские заводы" и иных юридических лиц, входящих в возглавляемую последним группу предприятий.

Как пояснил представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" в группе предприятий у каждого предприятия, входящего в нее, имелась своя специфика. В частности, функции реализации металлургической продукции были закреплены за дочерним обществом -ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы". В 2015 году в связи с организационными изменениями в ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" функции реализации металлургической продукции ООО "МЗ "Камсталь" перешли в ПАО "Мотовилихинские заводы".

Оплата в рамках договора поставки осуществлялась за счет авансов, поступающих от контрагентов по договорам на поставку металлопродукции, заключенным с кредитором, в том числе в счет оплаты передавались и векселя, чем и было обусловлено исполнение расчетов помимо денежных средств передачей в пользу ООО "МЗ "Камасталь" векселей.

Согласно акту сверки с 28.05.2015 по 31.12.2018 обороты по договору со стороны кредитора составили 9 857 760 040,71 руб. со стороны должника - 6 296 653 996,58 рублей., при этом вплоть до расторжения договора отражено наличие операций по поставке продукции ПАО "Мотовилихинские заводы".

Указание судом первой инстанции на исполнение ООО "МЗ "Камасталь" обязательств по поставке продукции в размере 565 558,13 руб. является ошибочным. Данная сумма указана заявителем и учтена им при определении размера требования в части задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве, в связи с чем, доводы ФНС России в данной части подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства, исключающие корпоративный характер взаимоотношений и реальности сложившихся правоотношений, в том числе помимо вышеперечисленного, значительным количеством спецификаций и в период после признания должника банкротом, реестр контрагентов ПАО "Мотовилихинские заводы" на поставку металлопродукции с указанием реквизитов договоров, даны подробные и исчерпывающие пояснения относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Мотовилихинские заводы" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МЗ "Камасталь".

Иные возражения по требованию, как верно указано судом первой инстанции могут являться основанием для оспаривания сделок, но не свидетельствуют о недействительности заявленного требования

Исходя из изложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, преследовании сторонами договора иной цели, нежели предусмотренной самим договором, злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения требования, убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированными лицами пояснения и документы, не приведено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов