Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7337/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2023) Барыбкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Барыбкина Александра Александровича на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича, при участии в обособленном споре Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Барыбкина А.А. - Хокшанова Е.А. по доверенности от 16.12.2022;

представителя и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - Шеховцовой А.С. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" (далее - ООО "ОСП") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО "ОСП" в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО "ОСП" в качестве заявителя по делу N А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 заявление ООО "ОСП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО "Банк Югра" обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО "Банк Югра" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Посашкова Алексея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Представитель учредителей должника Барыбкин Александр Александрович (далее - Барыбкин А.А., заявитель, податель жалобы) обратился 20.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова А.Н., в которой просит суд (с учетом уточнений):

1. Признать незаконным действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова А.Н.:

1.1. Привлечение в качестве оператора ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" по соглашению о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022;

1.2. Непредставление доверенности на ведение товарных операций по сдаче нефти и прокачку покупателям по системе Транснефть, а также запрет отчуждать нефть в объеме 19 680 тонн;

1.3. Нарушение существенных условий Лицензионного соглашения лицензии ХМН 16069 НЭ от 23.05.2016 на поиск, разведку и добычу УВС в границах Западно-Каюмовского лицензионного участка: несвоевременная уплата регулярных платежей, установленных пунктом 6 Приложения N 1 к лицензии "Условия пользования недрами";

1.4. Несвоевременная уплата арендных платежей за аренду лесных участков, на которых расположен Западно-Каюмовский лицензионный участок по следующим договорам аренды: от 29.12.2015 N 0082/15-13-ДА, от 01.06.2011 N 017/11-136, от 09.12.2011 N 041/11-13, от 02.12.2011 N 037/11-13, от 12.05.2011 N 016/11-13, от 26.09.2012 N 0025/12-13-ДА, от 20.07.2015 N 0047/15-13-ДА, от 22.07.2015 N 0050/15-13-ДА, от 20.07.2015 N 0048/15-13-ДА, от 16.11.2015 N 0071/15-13-ДА, от 14.01.2015 N 0004/15-13-ДА, от 14.01.2015 N 0003/15-13-ДА, от 14.01.2015 N 0002/15-13-ДА, от 14.01.2015 N 0001/15-13-ДА, от 23.05.2014 N 0044/14-13-ДА, от 23.05.2014 N 0042/14-13-ДА, от 09.04.2014 N 0038/14-13- ДА, от 15.01.2016 N 0004/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0047/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0048/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0049/16-13-ДА, от 06.04.2018 N0037/18-13-ДА, от 06.04.2018 N 0038/18-13-ДА, от 15.01.2016 N 0005/16-13-ДА, от 15.01.2016 N 0004/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0047/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0048/16-13- ДА, от 11.08.2016 N 0049/16-13-ДА, от 11.08.2016 N 0050/16-13-ДА, от 06.04.2018 N 0037/18-13-ДА, от 06.04.2018 N 0038/18-13-ДА;

1.5. Самоустранение от руководства и фактическое прекращение ведения обычной хозяйственной деятельности АО Каюм Нефть;

2. Взыскать с конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова А.Н. реальный ущерб в размере 52 228 882 руб. 70 коп.;

3. Взыскать с конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова А.Н. упущенную выгоду в форме недополученной выручки от реализации в размере 435 452 800 руб.;

4. Отстранить Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных Барыбкиным А.А. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Барыбкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции фактически поощрил незаконную деятельность по добыче нефти компанией без лицензии, бездействие по невыдаче доверенностей операторам на ведение товарных операций по сдаче нефти и прокачку нефти покупателям повлекло существенные расходы для должника по ее хранению, неполученная в результате отсутствия отгрузки выручка составила 435 млн. руб.; при этом Посашков А.Н. имел возможность реализовать нефть в кратчайшие сроки, не увеличивая расходы на ее хранение, однако не сделал этого по причине принципиального нежелания работать с имеющимися покупателями; допущенная управляющим просрочка по оплате арендных платежей за лесной участок, на котором расположен лицензионный участок, повлекло взыскание с должника неустойки, а также возникновение риска отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий Посашков А.Н., Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Барыбкина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (жалобой), Барыбкин А.А. указал на ряд допущенных и.о. конкурсного управляющего Посашковым А.Н. нарушений, которые привели к простою в деятельности АО "Каюм Нефть", возникновению убытков, нарушению прав широкого круга лиц.

1. Сокращение добычи нефти и уменьшение суммы выплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Как указывает заявитель, с момента утверждения Посашкова А.Н. исполняющим обязанности руководителя должника добыча нефти на Западно-Каюмовском лицензионном участке, эксплуатируемых должником на основании лицензии ХМН 16069 НЭ от 23.05.2016, существенно сократилась: в сентябре - 89 984,354 т, в октябре - 30 815,211 т, в ноябре - 17 083,000 т, то есть за три месяца добыча упала в 5,23 раза.

Таким образом, налогооблагаемая база по текущему НДПИ за этот период сократилась с 632 208 531,81 руб. в сентябре до 101 973 823,65 руб. в ноябре.

Недополученный государством НДПИ составил 815 045 457,88 руб.

При этом конкурсная масса также недополучила значительных доход, что причинило имущественный ущерб кредиторам.

Возражая, Посашков А.Н. указал, что и.о. конкурсного управляющего должником повторно вступил в полномочия только 18.10.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене судебного акта об отмене решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)). Фактический контроль производственной деятельности предприятия Посашковым А.Н. был достигнут только 16.12.2022 в связи с тем, что Барыбкиным А.А. с самого начала не осуществлялось взаимодействие: на запросы, требования, уведомления и.о. конкурсного управляющего Барыбкин А.А. не обеспечил представление каких-либо ответов, сведений, документов, на связь не выходил, учитывая то обстоятельство, что представитель Барыбкина А.А. - Мазиашвили Д.Д. участвовал в судебных заседаниях, был осведомлен о ситуации.

Суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела заявленные управляющим возражения, заключив, что снижение налогооблагаемой базы по текущему НДПИ не связано с действиями Посашкова А.Н.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

2. Привлечение на опасный производственный объект оператора без лицензии.

В данной части требований заявителем указано, что 07.06.2012 между АО "Каюм Нефть" (Заказчик) и ООО "Юкатекс-Югра" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N КН-061/12 (далее - Операторский договор) до 31.12.2020, который в последующем был пролонгирован в порядке п. 2.1. Операторского договора.

Согласно пункту 1.1. Операторского договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, указанных в Приложении N 3 к Операторскому договору, с иждивением имущества Заказчика, перечисленного в Приложении N 1 к Операторскому договору.

Операторский договор исполнялся на протяжении более десяти лет.

Однако 16.12.2022 и.о. конкурсного управляющего направил ООО "Юкатекс-Югра" уведомление о расторжении договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012 без указания причин расторжения, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве. При этом в указанном уведомлении не содержалось оснований для одностороннего отказа от договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012, не представлено обоснования того, что указанный операторский договор препятствует восстановлению платежеспособности должника и (или) его исполнение должником повлечет за собой убытки для АО "Каюм Нефть".

Одновременно с расторжением договора с ООО "Юкатекс-Югра" в качестве нового оператора конкурсным управляющим было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" (ИНН 9704185354, далее - ООО "ИНГТ"), которое было учреждено за четыре дня до направления конкурсным управляющим заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения операторского договора. Кроме того, у данной компании отсутствуют лицензии на осуществление деятельности на опасном производственном объекте, в том числе лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I-III классов опасности, лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также отсутствует свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.

В свою очередь, Посашковым А.Н. в представленных возражениях приведены причины, по которым дальнейшее сотрудничество с ООО "Юкатекс-Югра" было невозможным, и что побудило управляющего осуществить поиск нового оператора. Названные причины подробным образом исследованы судом в рамках обособленного спора N А75-21122-36/2019 по жалобе ООО "Юкатекс-Югра" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2023 по указанному обособленному спору действия и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н., в том числе по отказу от договора об оказании услуг N КН-061/12 от 07.06.2012, признаны законными.

Как отмечено и.о. конкурсного управляющего, управление денежными средствами должника осуществлялось ООО "Юкатекс Югра" согласно положениям агентского договора N ЮЮ-КН-АД/08-18 от 01.08.2018. На запросы, требования и.о. конкурсного управляющего ООО "Юкатекс Югра" никакой информации не предоставляло. Напротив, ООО "Юкатекс Югра" не раскрывались условия и порядок работы по договорам, заключенным с должником.

Ни ООО "Юкатекс Югра", ни Барыбкиным А.А. не раскрыто, каким образом должно было происходить взаимодействие с АО "Каюм Нефть" в лице и.о. конкурсного управляющего в рамках спорного договора, коль скоро до настоящего времени ООО "Юкатекс-Югра" не переданы конкурсному управляющему никакие из запрашиваемых документов, сведений и т.п. (определение суда от 07.09.2022).

АО "Каюм Нефть" запрещено в настоящий момент останавливать хозяйственную деятельность в связи с действием судебного акта Замоскворецкого районного суда от 09.11.2022. Любые промедления, несвоевременные действия могут привести к остановке деятельности предприятия, что недопустимо.

К аналогичным выводам суд пришел и сформулировал в ряде судебных актов по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.07.2022, от 26.08.2022, от 13.09.2022 и т.д.

И.о. конкурсного управляющего 15.12.2022 заключено Соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр (далее - Соглашение), в соответствии с которым в качестве оператора выступает ООО "ИНГТ" (ИНН 9704185354).

Целесообразность выбора нового оператора обусловлена процессуальным поведением ООО "Юкатекс-Югра".

Для нормализации законной деятельности по освоению участка недр с целью добычи УВС ООО "ИНГТ" были предприняты все меры, направленные на получение соответствующей лицензии на эксплуатации объектов промышленности.

В целях исполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ООО "ИНГТ", принимая на себя ответственность за реализацию выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, в рамках Соглашения, приступило к подготовке и оформлению документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и химически опасных объектов I, II и III классов опасности.

При обращении к сотрудникам ООО "Юкатекс-Югра" в представлении документов по промышленной безопасности был получен отказ, они объяснили это тем, что у них заблокировали все компьютеры, то есть был закрыт доступ к базе данных у каждого специалиста. Кроме того, службой безопасности ООО "Юкатекс-Югра" были вывезены в неизвестном направлении все документы (в бумажном виде), в том числе проектные документы, заключения главной государственной экспертизы, документы на собственность объектов, договоры аренды лесных участков, паспорта и сертификаты соответствия на устройства и оборудование, экспертизы промышленной безопасности, декларации промышленной безопасности и т.д.

Понимая, что сбор документов для получения лицензии займет продолжительный период времени, и, оценив отсутствие документов в области промышленной безопасности ООО "ИНГТ" разработало, утвердило и оперативно приступило к реализации Плана мероприятий по оформлению разрешительных документов для эксплуатации опасных производственных объектов ООО "ИНГТ" (для получения лицензии на эксплуатации взрывопожароопасных объектов и регистрации опасных производственных объектов). Дата утверждения Плана - 22.12.2022. Документы для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов были собраны к 29.01.2023.

Заявления на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и химически опасных объектов I, II и III классов опасности с пакетами документов 30.01.2023 направлены посредством Почты России в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомного надзору, исходящие N И-16 и N И-17.

07.02.2023 и 08.02.2023 заявления с пакетами документов были получены Ростехнадзором.

Кроме того, все сотрудники, трудоустроенные ранее в ООО "Юкатекс-Югра", пожелавшие продолжить работу на Западно-Каюмовском и Лумутиновском ЛУ, в настоящее время трудоустроены в ООО "ИНГТ" (около 200 человек).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что к дате возвращения АО "Каюм Нефть" в процедуру конкурсного производства на основании постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2022 и.о. конкурсного управляющего находился в затруднительном положении по причине процессуально-правового поведения бывшего руководителя должника Барыбкина А.А. и ООО "Юкатекс-Югра", уклонявшихся от сотрудничества и иного взаимодействия с последним.

По существу, управляющий был вынужден приступить к управлению крупным предприятием с многомиллиардными оборотами, не имея всей полноты информации и в условиях противодействия со стороны бывшего руководителя должника Барыбкина А.А. и ООО "Юкатекс-Югра".

При указанных обстоятельствах арбитражным судом признано, что привлечение управляющим оператора без лицензии не может быть вменено в вину арбитражному управляющему по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Будучи формальным нарушением, подобное привлечение ООО "ИНГТ" преследовало цель поддержания стабильности и бесперебойности работы предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, отмечая, что привлечение лица, не имеющего лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, не свидетельствует, само по себе, о недобросовестности арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов либо подателя жалобы подобным привлечением ООО "ИНГТ" материалы дела не содержат, Барыбкиным А.А. в апелляционной жалобе также не раскрыто.

Поскольку установленные оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов подателя жалобы, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

3. Отсутствие отгрузок нефти и несение необоснованных расходов по хранению нефти.

Барыбкиным А.А. указано, что в соответствии с актами движения УВС и МЭР за октябрь, ноябрь 2022 года, Посашков А.Н. сдал в систему трубопроводов Транснефть, но не продал (оставил на хранение) 17 000 тонн, а также "октябрьские" остатки нефти, которые Посашков А.Н. запретил отгружать, в количестве 2 680 тонн.

Согласно договору хранения с ПАО "Транснефть" N 0122233 от 01.12.2021 стоимость услуг хранения рассчитывается исходя из тарифов за каждую тонну нефти, в связи с чем размер расходов АО "Каюм Нефть" за ноябрь 2022 года по хранению 19 680 тонн нефти составил 14 175 747 руб.

При этом Посашковым А.Н. были отозваны все доверенности у операторов на ведение товарных операций по сдаче нефти и прокачку нефти покупателям по системе Транснефть, а новые доверенности на представителей не были выданы. В этой связи сданная нефть хранилась в системе трубопроводов Транснефть.

Неполученная выручка по вине Посашкова А.Н. из-за отсутствия отгрузки нефти в адрес конечных потребителей за ноябрь 2022 года составила 435 452 800 руб.

Аналогичные доводы приведены Барыбкиным А.А. в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов заявителя в указанной части, и.о. конкурсного управляющего сообщил, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N 2 7455/2022 в отношении всех участников группы АО "Русь Ойл" (в том числе АО "Каюм Нефть") приняты следующие обеспечительные меры:

- в виде запрета полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий,

- в виде запрета заключать сделки по распоряжению добытой нефтью на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, условиях отсрочки платежей и их перевода третьим лицам.

Руководствуясь обязанностью по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также необходимостью сохранения имущества должника, и.о. конкурсного управляющего осознавал невозможность продолжения коммерческих отношений с покупателями нефти, с кем договоры были заключены Барыбкиным А.А. в июле 2022 года (причины отказа от договоров с покупателями нефти - отсутствие каких-либо сведений у управляющего).

В связи с чем, нефть, добытая в ноябре 2022 года, была сдана на хранение в систему магистральных трубопроводов ПАО "Транснефть".

Не получив никаких документов от покупателей нефти, а также сведений о порядке, сроках взаиморасчетов, объемах продаваемой нефти, и.о. конкурсного управляющего провел работу по поиску новых покупателей.

Бывшим руководителем должника и ООО "Юкатекс-Югра" не была представлена управляющему какая-либо информация о покупателях нефти, условиях проводимых ранее сделок.

В декабре 2022 года и.о. конкурсного управляющего удалось заключить контракты по продаже нефти на условиях предварительной оплаты, что являлось сложным и трудоемким мероприятием, так как на нефтяном рынке работают на условиях фактической оплаты после отгрузки нефти. Более того, ситуация осложнялась и тем фактором, что нефть необходимо было продать в декабре 2022 года, а у большинства нефтеперерабатывающих заводов уже были сформированы планы на получение соответствующих объемов нефти.

Несмотря на имеющиеся трудности (банкротное предприятие, условия предоплаты, конец года, отсутствие какого-либо взаимодействия со стороны Барыбкина А.А.), и.о. конкурсного управляющего заключил договор поставки нефти с ООО "Инвестнефтетрейд". Благодаря работе и.о. конкурсного управляющего, в декабре 2022 года удалось реализовать 21 000 т нефти, конкурсная масса должника пополнилась на 253 млн. рублей, из которых более 178 млн. было направлено на погашение обязательств должника перед налоговой инспекцией.

С 15.12.2022 Посашковым А.Н. с привлечением ООО "ИНГТ" налажена прозрачная бесперебойная деятельность нефтедобывающего предприятия, добыто и реализовано более 48 тыс. тонн нефти, надлежащим образом исполняются все мероприятия в рамках принятых Замоскворецким районным судом г. Москвы обеспечительных мер; в январе 2023 года объем добычи нефти составил 35 тыс. тонн.

Соответственно, и.о. конкурсного управляющего фактически восстановил течение хозяйственной деятельности предприятия в тех объемах, которые были в периоды до открытия конкурсного производства и свидетельствовали о стандартном течении производственной деятельности предприятия; в настоящее время и.о. конкурсного управляющего предпринимаются меры для увеличения месячного объема добычи нефти до 37-38 тыс. тонн.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что и.о. конкурсного управляющего убедительным образом раскрыты мотивы своих действий, приведено подробное обоснование принятых решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к предмету настоящего спора наличие возможных убытков, связанных с временным приостановлением реализации нефти должником, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, учитывая, что в дальнейшем реализация тем не менее была осуществлена, что позволило снизить долговую нагрузку должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

4. Несвоевременная оплата арендных платежей в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов.

Как отмечено заявителем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N N А75-1511/2023, А75-1186/2023, А75-1185/2023, А75- 1184/2023, А75-1183/2023, А75-1182/2023, А75-24105/2022, А75-24103/2022 с АО "Каюм Нефть" в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана неустойка, возникшая из-за неуплаты арендных платежей за аренду лесных участков, на которых расположен лицензионный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что во всех вышеуказанных делах Департамент отказался от исковых требований по причине оплаты задолженности. Задолженность взыскана исключительно в виде неустойки за период просрочки, как правило, за 1 или 2 месяца.

И.о. конкурсного управляющего в возражениях указано, что документы, в том числе имеющиеся у должника договоры аренды земельных участков, Барыбкиным А.А. в адрес управляющего не переданы (ни добровольно, ни по определению суда об истребовании), в связи с чем управляющим был сделан запрос в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Урайское лесничество о предоставлении договоров аренды лесного участка, заключенных с АО "Каюм Нефть", а также о состоянии взаиморасчетов.

Ответы получены 20.12.2022 и 27.01.2023. Оплата по договорам аренды лесных участков осуществляется ежемесячно, ежеквартально или ежегодно.

По делам, которые приводит Барыбкин А.А., неустойка взыскана с АО "Каюм Нефть" в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за просрочку платежей за 4 квартал 2022 года.

Договорами аренды лесных участков, где оплата осуществляется ежеквартально, установлен срок оплаты за аренду лесного участка - за 4 квартал 2022 года - до 01.12.2022.

Как указано выше, первый ответ был получен управляющим только 20.12.2022, то есть у Посашкова А.Н. объективно отсутствовала возможность вовремя произвести оплату по договорам аренды лесного участка.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены, Барыбкиным А.А. не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что соответствующая информация для внесения оплаты по договору аренды могла быть получена управляющим ранее указанной даты.

При этом в настоящее время задолженность по аренде земельных участков у АО "Каюм Нефть" отсутствует. Платежи осуществляются своевременно и регулярно, угроза отзыва лицензии отсутствует.

Несоответствие обжалуемых в настоящем случае действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, недобросовестность либо неразумность таковых из представленных в дело доказательств не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, поскольку жалоба Барыбкина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Посашкова А.Н. признана необоснованной, оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А60-27557/2014.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может очевидно свидетельствовать о противоправном поведении арбитражного управляющего Посашкова А.Н. и о возникновении в связи с таким поведением убытков на стороне должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями и.о. конкурсного управляющего и возникшими у должника убытками материалами дела не подтверждена, что также влечет отказ в удовлетворении требований Барыбкина А.А. о взыскании убытков.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Посашкова А.Н. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи отсутствуют правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2023 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов