Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 11АП-12329/23 по делу N А55-12773/2023

гор. Самара

29 августа 2023 г.

Дело N А55-12773/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу N А55-12773/2023, а также заявление лица, не участвовавшего в деле, Супрыткиной Елены Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу N А55-12773/2023 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), гор. Тольятти Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), гор. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), гор. Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васина Ю.Н., представитель (доверенность от 26.04.2023);

от ответчика - Коршунова В.В., представитель (доверенность от 06.02.2023), Крюкова М.В., представитель (доверенность от 24.03.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от Супрыткиной Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным решение ГЖИ Самарской области об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N ЛУМД-20230328-12396494006-4 от 10.04.2023;

2. обязать ГЖИ Самарской области продлить срок действия лицензии, предоставленной ООО "ДЖКХ" N 356 от 21.03.2017, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение ГЖИ Самарской области об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N ЛУМД-20230328-12396494006-4 от 10.04.2023. Обязал ГЖИ Самарской области продлить срок действия лицензии, предоставленной ООО "ДЖКХ" N 356 от 21.03.2017, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 лет. Взыскал с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Государственная жилищная инспекция Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.08.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.08.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представители третьего лица и Супрыткиной Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 303-ЭС17-1561 по делу N А51-9936/2017, Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14207 по делу N А40- 35616/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на публичные интересы государственного органа - Прокуратуры Самарской области, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции указанное ходатайство органом ГЖИ Самарской области не заявлялось и заявителем не доказаны уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства.

В связи с вышеизложенным ходатайство ГЖИ Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ходатайство ГЖИ Самарской области о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: постановления об окончании исполнительного производства; сведения об исполнительном производстве, подписанные судебным приставом-исполнителем Селюниной М.О.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации указанные сведения являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 ООО "ДЖКХ" обратилось за продлением срока действия лицензии.

Решением ГЖИ Самарской области от 10.04.2023 N ЛУМД-20230328-12396494006-4 заявителю отказано в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в том, что у ООО "ДЖКХ" имеется подтвержденная судебными актами и неоплаченная задолженность за коммунальные ресурсы перед ООО "Волжские коммунальные системы":

- постановление ГЖИ СО по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ N ТЦр-925701 от 30.09.2021 (оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда (дело N А55-30032/2020) в размере 746 115 руб. 85 коп.;

- постановление ГЖИ СО по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ N ТЦр-925705 от 30.09.2021 (оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда (дело N А55-30031/2020) в размере 1 832 917 руб. 32 коп.

При этом, заявитель пояснил, что указанная информация в части наличия сумм задолженности является некорректной.

В письме, направленному от Заместителя исполнительного директора по правовым и корпоративным вопросам Чариковой В.В. в адрес Начальника отдела документарных проверок управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ Самарской области Р.Р. Мустафина, N б/н от 18.04.2023 была предоставлена скорректированная, после технического сбоя информация, об отсутствии задолженности по делу N А55-30031/2020 (фактическая оплата), по делам N А55-30032/2020, N А55-23453/2020 (отсутствие задолженности в связи с заключением договора цессии N 96 от 17.03.2023 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "ЕРЦ гор. Тольятти").

О чем также незамедлительно было уведомлено ГЖИ Самарской области письмом ООО "ДЖКХ" от 18.04.2023.

Учитывая изложенное, Общество настаивало на том, что в данном случае нарушений, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "в" пункта 4(1) Положения N 1110, в деятельности ООО "ДЖКХ" не установлено.

В соответствии с пп. "д" п. 4(1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, по смыслу п. 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

При этом, задолженность по вышеуказанным судебным актам заявителем фактически была погашена до рассмотрения органом ГЖИ Самарской области заявления о продлении срока действия лицензии.

Данное обстоятельство, имеющее важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), являлось существенным, однако ГЖИ Самарской области не исследовалось.

При этом, возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения N 1110 не предусмотрена (решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15917/2022 от 28.02.2023, N А29-15082/2022 от 30.03.2023).

Кроме того, письмом от 18.04.2023 N 010978-гис ГЖИ Самарской области уведомило ООО "ДЖКХ" о продлении срока действия лицензии N 063000470 до 01.06.2023.

При таких обстоятельствах общество полагает, что отказ в продлении срока действия лицензии не был основан на нормах действующего законодательства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного, способом устранения допущенного нарушения в настоящем случае является возложение на орган ГЖИ обязанности по принятию решения о продлении срока действия лицензии (аналогичные правовые возможности и выводы изложены в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15917/2022).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции органа жилищного надзора в том смысле, что фактически орган ГЖИ, используя свою преимущественное положение, исключает возможность оспаривания действий инспекции, в разрез с правовыми возможностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая норма, установившая грубое нарушение лицензионных требований, предусмотрена подп. "д" п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами": "нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;".

Подп. "б" п. 3 Положения N 1110 в качестве одного из лицензионных требований установил "исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В течение согласованного срока за плату:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам (или обеспечить готовность инженерных систем по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подп. "е" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" один из стандартов управления сформулирован так: "организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; - осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации".

В контексте указанных правовых требований подп. "д" п. 41 Положения N 1110 трактуется следующим образом: грубое нарушение лицензионных требований - неисполнение обязанностей по договору управления, но, не любых, а нарушение конкретного стандарта управления: неосуществление расчётов с собственниками и ресурсоснабжающими организациями (невыставление документов на оплату, неоплата поставленного коммунального ресурса, бездействие в отношении должников).

И если такое поведение лицензиата привело к возникновению долга перед ресурсоснабжающей организацией в указанном размере, то указанное является достаточным основанием для отказа в продлении лицензии. В этой связи, основополагающий вывод следующий: если долг перед ресурсоснабжающей организацией возник не ввиду ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления, то нельзя делать вывод о наличии грубого нарушения лицензионных требований. Если управляющая организация своевременно и корректно начисляет плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставляет платежные документы потребителям, собирает платежи, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" перечисляет плату в ресурсоснабжающую организацию, активно ведет досудебную и судебную деятельность с должниками, указанное исключает факт грубого нарушения со стороны такой организации лицензионных требований.

Подп. "д" п. 41 Положения N 1110 являлся предметом судебного контроля со стороны Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N АКПИ19-483, где лицензиат заявил о незаконности указанной нормы, указывая, что: обязанность по внесению платы возложена на собственника, а на управляющую организацию - обязанность пропорционально распределять поступившие денежные средства на счета РСО; исчерпывающий перечень возможности влияния на должников (взыскание задолженности в судебном порядке; ограничение подачи коммунальных ресурсов; исполнительное производство), не может улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется задолженность лицензиата перед РСО.

Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, но при этом сформулировал такую позицию: грубое нарушение лицензионных требований, а именно наличие задолженности перед ресуроснабжающей организацией по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичные правовые выводы указаны в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 72- АД20-2: "Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении (АКПИ19-483) Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.".

Как пояснял представитель заявителя, так и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в рамках надлежащего исполнения обязанностей по заключенным договорам управления, в полном объеме велась и ведется работа с должниками, как в досудебном, так и в судебном порядке, производятся ограничения подачи коммунальных услуг, в работе с должниками применяются новые информационные технологии: рассылка СМС и email-сообщений, голосовые сервисы автообзвона должников, доведение информации в чаты в мессенджерах для жителей, размещение в платежных документах и на информационных стендах информации о важности своевременной оплаты услуг ЖКХ.

Указанное однозначным образом свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

В счет подтверждения факта отсутствия обозначенной задолженности по всем трем судебным делам были приобщены к материалам дела: акты сверок взаимных расчетов между ООО "ДЖКХ" и ООО "Волжские коммунальные системы" по состоянию на 19.03.2023.

В решении ГЖИ Самарской области от 10.04.2023 содержится информация о том, что сведения о наличии и сумме задолженности были предоставлены ООО "Волжские коммунальные системы" по запросу надзорного органа. Поскольку решение ГЖИ Самарской области датировано 10.04.2023, следовательно, запрос и предоставление информации от ресурсоснабжающей организации должен был быть сделан ранее указанной даты. Однако, исходя из содержания ответа Заместителя исполнительного директора по сбытовой деятельности ООО "Волжские коммунальные системы" Мартышковой Н.В. (исх. N 4602 от 11.04.2023), направленного в адрес Начальника отдела документарных проверок управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Самарской области Р.Р. Мустафина, следует, что запрос ГЖИ Самарской области о наличии суммы задолженности, в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" был сделан только 11.04.2023, то есть после принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения решения, у ГЖИ Самарской области отсутствовала информация от РСО о наличии задолженности ООО "ДЖКХ" перед ООО "Волжские коммунальные системы", что исключает факт возможности фиксации наличия грубых нарушений лицензионных требований по указанным основаниям, а, следовательно, выводы ГЖИ, изложенные в решение об отказе в продлении лицензии, являются необоснованными, немотивированными, преждевременными, сделанными без учета всех значимых обстоятельств.

Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483).

С учетом пояснений заявителя и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО "ДЖКХ" за периоды осуществления управления многоквартирными домами активно в рамках своих полномочий осуществляло претензионно-исковую деятельность, заключало соглашения о рассрочках погашения задолженностей потребителей жилищно-коммунальных услуг, производило повсеместные отключения подачи коммунальных услуг.

Кроме того, между ООО "ДЖКХ" и ресурсоснабжающими организациями были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженностей по оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Как указал представитель заявителя, в настоящий момент все договорные обязательства исполняются по согласованному сторонами графику, в отступление от принятых судом решений о взыскании данных сумм задолженности.

Заявитель обеспечил осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за проверяемые периоды, используя рассрочку как один из способов изменения условий договора. Тем самым стороны договорились о новых правилах и сроках платежей, подтвердили это заключенными соглашениями.

Таким образом, на стороне управляющей организации не усматривается нарушений пп. ж пункта 4 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ООО "ДЖКХ" осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы по согласованным графикам, соблюдая все достигнутые договоренности.

Также, на момент проведения проверки сумма 2 среднемесячных задолженностей величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения по ООО "Волжские коммунальные системы", АО "ТЭК", АО "ТЕВИС" отсутствовала. Относительно, задолженностей перед ООО "Самараэнерго", ПАО "Т Плюс", общество поясняло, что поскольку на момент проведения проверки, между хозяйствующими субъектами уже действовали договоренности по реструктуризации задолженности, и фактически договорные обязательства в части сроков, порядка оплаты задолженности были изменены, и не были нарушены со стороны ООО "ДЖКХ", указанное свидетельствует об отсутствии наличия грубых лицензионных требований в контексте пп. д пункта 4 Положения N 1110.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Что касается заключения соглашения об уступке прав требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения цессии происходит смена кредитора, и переход требования к иным лицам, т.е. фактически долг управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в определенном объеме и условиях перестает существовать, о чем свидетельствуют и приобщенные к материалам дела акты сверок взаимных задолженностей с нулевой суммой задолженности.

Тем самым, фактически перестает существовать обязательство по уплате задолженности в адрес ресурсоснабжающей организации, которое и является грубым нарушением лицензионных требований (письмо Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 20.12.2018 N 51070-ОО/04).

В таком контексте, правовые отношения сторон не подпадают под требования пп. д пункта 4 Положения Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" о грубом нарушении лицензионных требований, поскольку фактически отсутствует факт нарушения сроков осуществления расчетов за поставленные ресурсы (расчеты производятся согласно утвержденным графикам, без нарушения согласованных сроков).

Аналогичные выводы соответствуют правоприменительной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 18АП-17075/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 13АП-17801/2020).

Исполнение договоров ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурсов подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. Проведение проверки по вопросам наличия у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленных ресурсов является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. Выполнение договорных обязательств двух хозяйствующих субъектов никоим образом не может затрагивать, каким либо образом посягать и нарушать интересы РФ по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, которые получают услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4131, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед РСО и установлению уклонения управляющей компании от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством органа ГЖИ в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства при расчётах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчётов. Следовательно, это не может быть положено в основу принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, решением ГЖИ Самарской области от 10.04.2023 N ЛУМД-20230328- 12396494006-4 было отказано в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в том, что у ООО "ДЖКХ" имеется подтвержденная судебными актами и неоплаченная задолженность за коммунальные ресурсы перед ООО "Волжские коммунальные системы": постановление ГЖИ СО по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ N ТЦр-925701 от 30.09.2021 (оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-30032/2020) в размере 746 115 руб. 85 коп.; постановление ГЖИ СО по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ N ТЦр-925705 от 30.09.2021 (оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-30031/2020) в размере 1 832 917 руб. 32 коп.

Таким образом, в решении ГЖИ указывается конкретное основание для отказа в продлении лицензии, которое не может трактоваться расширительно, включая все иные административные дела, которые отражены ГЖИ Самарской области в отзыве на исковое заявление.

Указанное согласуется со сложившейся по данному вопросу правоприменительной практикой. Так, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 N Ф05-8238/2022 по делу N А41-54288/2021, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, указывает на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, выданном управляющей компании, не указано какое конкретно нарушение вменено управляющей компании.

Таким образом, применяя принцип аналогии, следует, что содержащее законные требования решение ГЖИ должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки. При этом содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого решения является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Также, согласно правовым выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 N 09АП-21232/2017 по делу N А40- 252912/16, оспариваемое решение должно четко содержать описание нарушения, в чем оно проявляется.

Органом ГЖИ как следует из письменных документов, имеющихся в материалах дела, на дату принятия решения был сделан запрос по конкретным административным делам, судебным актам только к ООО "Волжские коммунальные системы".

Далее, фактически уже после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, орган ГЖИ в рамках завершенной проверки начал запрашивать информацию по уже иным основаниям, позициям, которые не входили в предмет проверки.

Содержащиеся в обжалуемом ненормативном правовом акте выводы о том, что требования заявителя противоречат существу законодательного регулирования, посягают на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, являются абстрактными и не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Ссылка инспекции на неоднократное привлечение организации к административной ответственности за неисполнение ранее выданных постановлений/ предписаний была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные доводы не были указаны в оспариваемом решении N ЛУМД-20230328-12396494006-4 от 10.04.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение выдано организации незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Супрыкиной Е.А. об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023), согласно которых было приостановлено действие решения ГЖИ Самарской области об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N ЛУМД-20230328-12396494006-4 и наложен запрет Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами N 356 от 21.03.2017.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер заявитель мотивирует невозможностью реализации своего права как собственника на проведение общего собрания по выбору иной управляющей организации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом вышеизложенного, действующим жилищным законодательством предусмотрена четкая процедура организации и проведения общего собрания по вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания.

Вопросы смены способа управления, выбора управляющей организации входят в исключительную компетенцию общего собрания.

В этой связи, вне зависимости от принятых по делу обеспечительных мер, никоим образом не нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, включая Супрыткину Е.А., по реализации свободы выбора, организации общего собрания.

Супрыткина Е.А. не обосновала, каким образом спорные правоотношения и принятые по делу обеспечительные меры могли повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указала обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, отмена мер по обеспечению иска не может быть признана способствующей целям реализации эффективного правосудия.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу N А55-12773/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Заявление Супрыткиной Елены Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу N А55-12773/2023, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова