Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

город Владимир

28 августа 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2023 по делу N А79-11049/2016,

принятое по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (ИНН 2130043552, ОГРН 1082130010445) Фоминых Андрея Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании Беляковой Марины Валерьевны - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, ООО "ВИП-ММ") бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Фоминых Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Тимофеева Анастасия Васильевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинский Олег Витальевич, Кандюкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", Толстов Александр Владиславович, Цыганков Павел Иванович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.04.2023 отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белякова М.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Белякова М.В. указывает на то, что лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчёту, исходя из действительной стоимости активов должника, при наличии данных сведений. Считает, что конкурсный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной для массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае лимит расходов на привлеченных лиц произведен не из действительной стоимости активов. По мнению заявителя жалобы, ООО "Энергосервис" и конкурсный управляющий являются заинтересованными лицами. Полагает, что суду в данном обособленном споре также важно определить, было ли направлено привлечение сторонних специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на них обязанностей. Судом первой инстанции не принят во внимание факт недоверия к Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии как в лице судьей Михайлова В.В. и Пальчиковой Г.В. Кроме того, указывает, что рассмотрение ее заявления происходит в то время, когда процедуру банкротства финансирует родной брат конкурсного управляющего Фоминых П.В., что в данных обстоятельствах дела недопустимо.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании Белякова М.В. пояснила, что не доверяет судье Сарри Д.В., однако отвод на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что финансовый управляющий в отношении ее имущества Шрамко Юрий Александрович не выразил по существу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства, что Белякова М.В., являющаяся заявителем, непосредственно лично явилась в судебное заседание и располагает информацией по существу обстоятельств обособленного спора. Непосредственно финансовым управляющим Шрамко Юрием Александровичем соответствующее ходатайство не заявлено.

Белякова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию Беляковой М.В. исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление поступило в суд 01.10.2019), указанное заявление судом на данный момент не рассмотрено по существу.

Определением от 29.04.2022 арбитражный управляющий Фоминых А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ".

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" утвержден Фоминых А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А79-11049/2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по делу N А79-11049/2016, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. привлечены бухгалтер Кандюкова Елена Юрьевна, с установлением вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц, юрисконсульт Вершинский Олег Витальевич, с установлением вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц со 02.10.2018 до окончания конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А79-11049/2016, заявление Беляковой М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ", не лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника.

В рамках настоящего дела Белякова М.В., привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию Беляковой М.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Белякова М.В. о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что фактически стоимость активов должника составляла сумму значительно ниже балансовой (44 087 000 руб.), а именно 10 600 000 руб., что следует из экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Беляковой М.В., и отражено во вступившем в законную силу приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021, а также в связи с получением

конкурсным управляющим Фоминых А.В. по договору займа, заключенному с ООО "Энергосервис" денежных средств в размере 300 000 руб. на покрытие расходов по настоящему делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Белякова М.В. в заявлении и дополнениях к нему не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фоминых А.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего входил не только факт превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, но и обоснованность их привлечения, а также установление размера их услуг, согласуется с постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по делу N А79-11049/2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Белякова М.В. изначально участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, могла привести все необходимые доводы в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, обжалуя судебный акт в вышестоящие инстанции, Белякова М.В. заявляла об отсутствии объективной необходимости для привлечения бухгалтера и юрисконсульта; полгала, что оплата услуг названных лиц влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника; настаивала на том, что стоимость услуг привлеченных специалистов является завышенной, имеются иные лица, готовые оказывать аналогичные услуги за меньшую стоимость; отмечала, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, для осуществления функций бухгалтера и юриста самостоятельно, поэтому может лично выполнять соответствующие функции.

Ссылка Беляковой М.В. на пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основана на неверном толковании приведенных в нем разъяснений, не относится к предмету настоящего спора, учитывая, что они касаются вопроса определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы Беляковой М.В. о том, что конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. является заинтересованным лицом по делу, а процедура банкротства финансируется за счет его брата, подлежат отклонению, ввиду того, что они не относятся к существу настоящего спора и не имеют значения для его рассмотрения.

Приведенные аргументы относительно необъективности судей первой инстанции, рассматривающих дело о банкротстве должника, в связи с чем заявлялось о недоверии суду, фактически обусловлены принятием решения с результатом, который не устраивает подателя жалобы.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления, констатировав отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения суда от 26.11.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис