Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 13АП-21967/23 по делу N А56-89542/2015

г. Санкт-Петербург

29 августа 2023 г.

Дело N А56-89542/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Эверест" - представитель Науменко Я.Я. по доверенности от 04.04.2023;

конкурсный управляющий Комаров М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2023) ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-89542/2015/сд.4, принятое

по заявлению ООО "Эверест" к ИП Мокееву Игорю Александровичу о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ",

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Комаров Михаил Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Эверест" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, в котором он просил:

1) Признать недействительным Договор цессии от 26.11.2021, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ" с ИП Мокеевым И.А.;

2) Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

2.1) Взыскать с ИП Мокеева И.А. в пользу ЗАО "СК "СТИФ" денежные средства в размере 1 041 367,18 руб.;

2.2) Восстановить право требования ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу А.С. в размере 43 983 194,29 руб.;

2.3) Взыскать с ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ИП Мокеева И.А. денежные средства в размере 42 600,00 руб.;

3. Взыскать с ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ООО "Эверест" денежные средства в размере 6 000,00 руб. оплаченной госпошлины.

Определением от 30.05.2023 суд отказал ООО "Эверест" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора цессии от 26.11.2021, заключенного между ЗАО "СК "СТИФ" с ИП Мокеевым Игорем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете и Положения по ведению бухгалтерского учета, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, Общество полагает, что вывод о безвозмездном получении Должником права требования к Поповичу А.С. противоречит обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, а именно установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-89542/2015/суб., где указано, что своими действиями Попович А.С. причинил вред конкурсной массе должника в размере 45 024 561 руб. 47 коп.; следовательно, оснований считать, что право требования к Поповичу А.С. получено безвозмездно - не имелось, а принятие его должником к учету по рыночной стоимости необоснованно.

Также, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для инвентаризации права требования, поступившего в конкурсную массу после открытия конкурсного производства; соответственно, по мнению апеллянта, эта дебиторская задолженность подлежала учету в бухгалтерской отчетности по балансовой стоимости.

При этом, Общество ссылалось на ликвидность актива - задолженности Поповича А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

21.08.2023 от ИП Мокеева И.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука Антона Владимировича; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" в части размера ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Поповичу А.С. отменено с принятием нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, самостоятельно переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, взыскал с Поповича А.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 45 024 561,47 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-89542/2015/суб. оставлены без изменения.

Таким образом, в связи с взысканием убытков с контролирующего должника лица, у ЗАО "СК "СТИФ" появилось право требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб.

Сведения о приобретении должником имущества в виде прав требования к Поповичу А.С. опубликованы сообщением N 6771223 от 03.06.2021 в ЕФРСБ, в котором были размещены сведения о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым с Поповича А.С. были взысканы убытки в размере 45 024 561,47 руб.

12.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "СК "СТИФ", на котором были принято следующие решения:

1. Не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства Должника - ЗАО "СК "СТИФ".

2. Утвердить Порядок продажи имущества должника ЗАО "СК "СТИФ", стоимость которого меньше 100 тыс. руб.

3. Одобрить сделки по реализации имущества Должника, совершенные в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО "СК "СТИФ", стоимость которого меньше 100 тыс. руб., утвержденным заседанием комитета кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" от 15.07.2020.

В частности, решением по пункту 2 Комитета кредиторов утвержден Порядок продажи права требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб., в соответствии с которым кредиторы приняли решение о прямой продаже данной дебиторской задолженности по цене 42 600 руб.

При этом, на собрании комитета кредиторов членом комитета - Лялиным Р.Н. был представлен Отчет от 14.10.2021 N 765-4-21 об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО "СК "Стиф" (ИНН 7813385247) к Поповичу Александру Степановичу о взыскании убытков на сумму 45 024 561 руб. 47 коп. (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-89542/2015/суб. от 03.06.2021), согласно которому стоимость названного права требования по состоянию на 11.10.2021 г. составляет 42 600,00 руб.

На основании утвержденного Порядка продажи имущества должника 26.11.2021 между ЗАО "СК "СТИФ" в лице конкурсного управляющего Комарова М.Ю. и ИП Мокеевым И.А. был заключен Договор цессии об уступке права требования к Поповичу А.С. на сумму 45 024 561 руб. 47 коп. по цене 42 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Эверест" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" от 12 ноября 2021 г.: по второму вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника ЗАО "СК "СТИФ", стоимость которого меньше 100 тыс.руб., и по третьему вопросу об одобрении сделок, совершенных в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО "СК "СТИФ", стоимость которого меньше 100 тыс.руб.

Указывая на то, что конкурсный управляющий в нарушение установленным нормам Закона о банкротстве (ст.ст. 139, 140) реализовал дебиторскую задолженность не с торгов, а посредством договора о прямой продаже по заниженной цене, поскольку, в частности, фактически покупатель по договору цессии получил от Поповича А.С. 1 041 367 рублей 18 коп. в счет погашения задолженности, что меньше уплаченной должнику суммы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что у конкурсного управляющего имелись законные условия для заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Спорный договор в отношении имущества должника (дебиторской задолженности в размере более 45 млн. рублей) заключен конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически заявитель, оспаривая договор от 26.11.2021, указывает на неравноценность цессии, поскольку стороны установили цену договора цессии в размере 42 600 руб., тогда как ИП Мокеев И.А. приобрел право требование номинальной стоимостью более 45 млн. руб., из которых ему Поповичем А.С. уже выплачено 1 041 367 руб. 18 коп.

Однако, доказательств того, что договор заключен не на рыночных условиях, суду не представлены, как и не доказано причинение вреда имущественным правам должника и/или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, решением от 12.11.2021 по пункту 2 Комитетом кредиторов утвержден Порядок продажи права требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб., в соответствии с которым кредиторы приняли решение о прямой продаже данной дебиторской задолженности по цене 42 600 руб.

Принимая решение о прямой продаже дебиторской задолженности по цене 42 600 руб., кредиторы руководствовались Отчетом ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 14.10.2021 N765-4-21.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязательная оценка прав требования к контролирующему должника лицу, с учетом того, что данное имущество приобретено должником в ходе процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать о целесообразности реализации дебиторской задолженности по иной цене, нежели чем была установлена оценщиком, в том числе поскольку Общество не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Также Общество, возражая против выводов Отчета ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 14.10.2021 N765-4-21, рецензию на него не представило, как и не представило своего отчета, более того, не воспользовалось правом на заявление в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования к Поповичу А.С.

При этом, с учетом того, что в отношении дебитора Поповича А.С. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-70294/2018, дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней, с учетом также того, что на дату проведения оценки и на дату принятия решения Комитета кредиторов денежные средства в конкурсной массе Поповича А.С. отсутствовали.

Последующее (после принятия решения о заключении прямого договора) поступление денежных средств в конкурсную массу Поповича А.С. не свидетельствует о занижении стоимости уступленного права требования (на момент его оценки, принятия решения Комитетом кредиторов и его продажи).

В отсутствие доказательств неравноценности сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Общества не были нарушены при реализации имущественного права должника к Поповичу А.С., поскольку при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим соблюден установленный Комитетом кредиторов порядок о заключении прямого договора по цене 42 600 руб.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в данном случае установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г. по делу N А56-89542/2015/сд4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен