Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-10701/23 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-20888/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении ООО "Уфаатомхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Коржан Александр Александрович (ИНН 391429244837, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12337, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уфаатомхиммаш" Коржана Александра Александровича о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ИП Леонова Николая Тимофеевича (далее - Леонов Н.Т., ответчик) на сумму 5 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" индивидуальному предпринимателю Леонову Николаю Тимофеевичу на общую сумму 5 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонова Николая Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" 5 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Леонов Н.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки, отсутствуют основания для оспаривания сделки, предоставление было возмездным и равноценным, отсутствует реальная аффилированность между сторонами сделки. Кроме того, банковская выписка по счету ответчика из филиала "Нижегородский" АО "Альфа-банк" за период с 08.08.2017 по 31.12.2017, на которую ссылается суд, судом не истребовалась и представлена конкурсным управляющим самостоятельно в нарушение ст. 26 Федерального закона ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По этой причине суд не мог ссылаться на данную выписку как на доказательство снятия и вывода наличных денежных средств со счетов должника.

Определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО "Уфаатомхиммаш" конкурсному управляющему стало известно о наличии признаков недействительности сделки.

16.08.2017 должником совершен платеж на сумму 2 500 000 руб. со счета N 40702810306000009656, находящегося в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России", на счет Леонова Н.Т., находящегося в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк", г.Нижний Новгород.

29.09.2017 должником совершен платеж на сумму 2 500 000 руб. со счета N 40702810306000009656, находящегося в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России", на счет Леонова Н.Т., находящегося в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк", г.Нижний Новгород.

31.08.2018 должником совершен платеж на сумму 100 000 руб. со счета N 90902810424184071716, находящегося в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Екатеринбург, на счет Леонова Н.Т., находящегося в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк", г.Нижний Новгород

17.10.2018 должником совершен платеж на сумму 100 000 руб. со счета N 40702810306000009656, находящегося в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России", на счет Леонова Н.Т., находящегося в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России".

Всего должником совершено платежей на счета Леонова Н.Т. на общую сумму 5 200 000 руб.

В назначениях платежа указано на оплату по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.08.2017.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными притворными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.9,129 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.08.2018, перечисления совершены 16.08.2017, 29.09.2017, 31.08.2018, 17.10.2018, следовательно, все платежи, кроме платежа от 16.08.2017, подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом все платежи подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отсутствие доказательств наличия указанных в выписке договора заключенного между должником и ответчиком по спорным перечислениям, а также сведений, позволяющих установить объект сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере сделки, что является неравноценным встречным исполнением, в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку платеж от 16.08.2017 не подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является в отношении данного платежа ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку вопрос квалификации правоотношении относиться к компетенции суда и суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере сделки, т.е. о мнимости сделки.

В обоснование реальности отношений ответчиком представлены следующие документы:

1) Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.08.2017, заключенное между ООО "Автогрузсервис" (ОГРН 1080272001809) и ИП Леоновым Н.Т., согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование основного долга 9 950 000 руб. по договору N 168/10-16 от 03.10.2016, заключенному между ООО "Автогрузсервис" и ООО "Уфаатомхиммаш". Цена уступаемого права определена сторонами в размере 9 651 500 руб.

2) Акт приема-передачи документов от 10.08.2017, согласно которому первоначальный кредитор ООО "Автогрузсервис" передал новому кредитору ИП Леонову Н.Т. документы, в том числе оригинал договора с приложениями, документы подтверждающие исполнение обязательств первоначального кредитора (цедента) перед должником, иные документы удостоверяющие право требования к должнику.

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.08.2017 на сумму 600 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.08.2017 на сумму 600 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 23.08.2017 на сумму 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 25.08.2017 на сумму 150 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.10.2017 на сумму 899 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.10.2017 на сумму 599 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб. Итого представлено квитанций, в соответствии с которыми Леонов Н.Т. внес в кассу ООО "Автогрузсервис" денежные средства на общую сумму 4 078 000 руб.

4) Банковская выписка по счету ответчика из филиала "Нижегородский" АО "Альфа-банк" за период с 08.08.2017 по 31.12.2017.

Однако доказательств фактического оказания ООО "Автогрузсервис" должнику услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг N 168/10-16 от 03.10.2016 не представлено.

Также не представлен договор возмездного оказания транспортных услуг N 168/10-16 от 03.10.2016.

Ответчиком, третьим лицом не подтверждена экономическая целесообразность, разумность действий, направленных на получение ответчиком денежных средств от должника и дальнейшую передачу ООО "Автогрузсервис".

В отношении места нахождения и адреса юридического лица ООО "Автогрузсервис" 07.10.2017 внесена запись N 6170280238530 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

25.04.2018 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 15.08.2018 ООО "Автогрузсервис" исключено из ЕГРЮЛ.

Судом установлена аффилированнсть должника с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-20888/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по распорядительным письмам должника обществу ООО "Бизнес-Эксперт" (ИНН 0272906786, ОГРН 1170280038720) обществом "Дебетцентр" по платежному поручению N 279 от 28.02.2019 на сумму 1000 руб., по платежному поручению N 292 от 01.03.2019 на сумму 24 999 000 руб., обществом "Содружество" по платежному поручению N 193 от 01.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Бизнес-Эксперт" (ИНН 0272906786, ОГРН 1170280038720) в пользу ООО "Уфаатомхиммаш" 30 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (N 18АП-1864/2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-20888/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 (N Ф09-7433/21) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Бизнес-Эксперт" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-20888/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786, ОГРН 1170280038720) на общую сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786, ОГРН 1170280038720) в пользу ООО "Уфаатомхиммаш" 150 000 руб.

В определении суда от 17.01.2022 установлено, что взаимосвязь Леонова Николая Тимофеевича и Леонова Игоря Николаевича подтверждается тем фактом, что вышеуказанные лица проживают по одному адресу в г.Уфа и являются родственниками.

Кроме того, Артамонов Сергей Александрович в лице генерального директора ООО "Промснаб" (ИНН 0276111685), который совместно с Рыжиковым О.А. является учредителем ООО "Промснаб" и ООО "Уфаатомхиммаш", выдал генеральную доверенность Леонову Николаю Тимофеевичу, являющемуся генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес Эксперт" с исключительными полномочиями, в том числе на заключение и расторжение договоров, принятие и увольнении работников, участие в аукционах и т.д.

Судом установлено наличие в правоотношениях ООО "Уфаатомхиммаш" и ООО "Бизнес эксперт" признаков аффилированности, взаимосвязанности, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения по выводу активов должника и недопущению взыскания задолженности с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, Леонов Николай Тимофеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему должно было быть известно о тяжелом финансовом состоянии должника.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Царева А.Г. (правопредшественник ООО "Уральская юридическая компания") в размере 800 477,22 руб. суммы основного долга, 25 078,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло 07.04.2017. Подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07- 9855/2018. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" в размере задолженности 3 662 088,52 руб. суммы основного долга, 1 508 220 руб. неустойки. Обязательство возникло 14.04.2017. Подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-13863/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Атомэнергоремонт" в размере 12 014 353,66 руб. суммы основного долга, 375 015,17 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. Обязательство возникло 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФГУП "Приборостроительный завод" в размере задолженности 3 587 200 руб. суммы основного долга, 882 451,20 руб. неустойки. Обязательство возникло 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 068 903,55 руб., по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование 7 715 599,86 руб. Обязательство возникло 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Илеко" в размере задолженности 5 047 545,49 руб. суммы основного долга. Обязательство возникло 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "М6" в размере задолженности 1 789 554,52 руб. суммы основного долга, 1 010 886,36 руб. неустойки. Обязательство возникло 20.08.2017, 08.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в размере задолженности 13 275 235,43 руб. неустойки. Обязательство возникло с 03.10.2015 по 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Завод "Знамя труда" в размере задолженности 3 217 860 руб. суммы основного долга, 750 834 руб. неустойки. Обязательство возникло с 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НТЛ-Прибор" в размере задолженности 2 284 480 руб. суммы основного долга, 644 908,71 руб. пени. Обязательство возникло 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Атомспецсервис" в размере задолженности 52 283 911,85 руб. суммы основного долга, 44 218 861,02 руб. пени. Обязательство возникло 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лотос Про" в размере задолженности 677 282,83 руб. суммы основного долга, 67 728,28 руб. неустойки, 53 792,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Турбинные технологии ААЭМ" в размере задолженности 10 970 312,75 руб. убытков, 58 993 руб. судебных расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло с 03.10.2017 по 04.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РМ-Комплект" в размере задолженности по основному долгу в размере 2 023 531,57 руб., пени в размере 976 468 руб. Обязательство возникло 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Атомстройэкспорт" в размере задолженности по основному долгу 744 078, 52 руб. Обязательство возникло 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" в размере 401518,46 руб. основного долга. Обязательство возникло в период с 30.03.2018 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Прамет" задолженности в размере 1 104 067,11 руб. основного долга, 55 203,35 руб. пени. Обязательство возникло 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО НТЦ "АПМ" в размере задолженности 680 000 руб. суммы основного долга, 105 694,66 руб. неустойки. Обязательство возникло 29.05.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что встречность предоставления по оспариваемым перечислениям не подтверждена объективными доказательствами, подтверждающими реальность отношений по договору возмездного оказания транспортных услуг, приняв во внимание, что наличие задолженности не подтверждено первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным документам ответчика, так как документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "Автогрузсервис" транспортных услуг должнику не представлены. Наличие уступаемого ООО "Автогрузсервис" ИП Леонову Н.Т. права требования задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг N 168/10-16 не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. При этом следует экономический смысл по передаче прав требования ООО "Автогрузсервис" третьему лицу и их приобретение ответчиком на значительную сумму при отсутствии первичных подтверждающих документов не раскрыт.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, совершение сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные спорные перечисления, фактически являются притворной сделкой, прикрывавшей сделку на иных условиях, направленную на вывод денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано за пределом срока исковой давности отклоняется. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок конкурсным управляющим не пропущен.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной через сервис подачи электронных документов 18.10.2021.

Конкурсный управляющий указал, что выписки со счетов в банке получены конкурсным управляющим 15.12.2020, следовательно, срок исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделок истекает 15.12.2021, конкурсным управляющим заявление направлено 18.10.2021 в пределах годичного срока для оспаривания сделки.

Информация о сделках получена в результате получения ответов на запросы конкурсного управляющего, их анализа, в связи с чем, необходимо учитывать разумное время на подготовку запросов.

Доводов и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, указывающих на возможность получения информации о сделках в более ранний период, не приведено и не представлено (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату получения конкурсным управляющим информации о сделках, принятия конкурсным управляющим необходимых мер в виде направления запросов в банки для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника, необходимостью получения ответов, изучения полученных сведений, анализа с сопоставлением иных данных бухгалтерского учета, документов, момент обращения с заявлением об оспаривании сделки (18.10.2021), суд признал, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Также суд учитывал, что в полном объеме все необходимые документы не были своевременно переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Доводы о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделки, предоставление было возмездным и равноценным противоречат материалам дела и вышеустановленным судом обстоятельствам.

Аффилированность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-20888/2018, в котором установлена, что взаимосвязь Леонова Николая Тимофеевича и Леонова Игоря Николаевича подтверждается тем фактом, что вышеуказанные лица проживают по одному адресу в г.Уфа и являются родственниками.

Кроме того, Артамонов Сергей Александрович в лице генерального директора ООО "Промснаб" (ИНН 0276111685), который совместно с Рыжиковым О.А. является учредителем ООО "Промснаб" и ООО "Уфаатомхиммаш", выдал генеральную доверенность Леонову Николаю Тимофеевичу, являющемуся генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес Эксперт" с исключительными полномочиями, в том числе на заключение и расторжение договоров, принятие и увольнении работников, участие в аукционах и т.д.

Судом установлено наличие в правоотношениях ООО "Уфаатомхиммаш" и ООО "Бизнес эксперт" признаков аффилированности, взаимосвязанности, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения по выводу активов должника и недопущению взыскания задолженности с целью погашения требований кредиторов.

Отклоняется довод о том, что банковская выписка по счету ответчика из филиала "Нижегородский" АО "Альфа-банк" за период с 08.08.2017 по 31.12.2017, на которую ссылается суд, судом не истребовалась и представлена конкурсным управляющим самостоятельно в нарушение ст. 26 Федерального закона ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По этой причине суд не мог ссылаться на данную выписку как на доказательство снятия и вывода наличных денежных средств со счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не завялено о фальсификации представленного конкурсным управляющим доказательства.

Следует отметить, что выписка по операциям на счетах в настоящее время может быть получена посредством использования приложения он-лайн банк, лицом, имеющим доступ к счету. Выписка представлена конкурсным управляющим должника, который представляет интересы должника, будучи лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Леонова Николая Тимофеевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Николая Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова