Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-48256/23 по делу N А40-243416/2019

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-243416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-243416/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучина Е.М.,

об отказе в признании долга общим обязательством супругов;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего - Кривасова Е.В. по дов. от 12.10.2022

от ф/у должника - Войнов В.В. по дов. от 17.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 Лучин Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение об указанных фактах опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 153.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании долга по кредитным договорам от 08.06.2012 N 78-ФК/2012 и от 19.06.2012 N 83-Ф-КЛ/2012, установленного определениями суда от 19.03.2020 и от 06.11.2020, общим обязательством супругов Лучина Е.М. и Лучиной Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере: 38 600 226,63 руб. - проценты по кредитному договору от 20.06.2012 N 83-Ф-КЛ/2012,37 727 821,63 руб. - проценты по кредитному договору от 08.06.2017 N 78-Ф-К/2012, 16 955 780,43 руб. - неустойка по основному долгу по кредитному договору от 20.06.2012 N 83-Ф-КЛ/2012, а также 10 649 159,2 руб. неустойка по процентам, 16 733 149,1 руб. - неустойка по основному долгу по кредитному договору от 08.06.2017 N 78-Ф-К/2012 и 10 408 477,2 руб. неустойки по процентам за период с 11.01.2017 по 08.11.2019.

Требование Банка учтено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1.1. договора от 08.06.2012 N 78-Ф-К/2012 Банк предоставляет Лучину Е.М. денежные средства в размере 877 875 евро.

Кредит предоставлен на срок с 08.06.2012 по 30.06.2037 под процентную ставку в размере 11% годовых на приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 N 1 к договору закреплено, что Лучин Е.Н. обязан предоставить Банку удовлетворяющее Банк обеспечение исполнение обязательств по договору. Обеспечительное обязательство по договору фиксируется в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N 83/78/Ф-3/2012, заключенному между Банком и Луниным Е.М.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.06.2012 N 83-Ф-КЛ/2012 Банк открывает Лучину Е.М. невозобновляемую кредитую линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.

По условиям договора Лучину Е.М. предоставляются кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит в размере 1 093 000 долларов.

Кредит предоставлен с целью завершения строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки

Кроме того, Лучин Е.М. предоставил Банку обеспечение исполнение обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ориент", адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 1, стр. 1, ОГРН 1067746650091, ИНН 7709680800 (далее-ООО "Ориент") и Луниным Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2021

По условиям договора Лучин Е.М. приобрел у ООО "Ориент" земли сельсхохозяйственного назначения, общей площадью 2078 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050330:1322, адрес: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигрородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1641/2017 с Лучина Е.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Тверское отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представил запись акта о заключении брака N 371 от 27.01.2011 согласно которому Лучин Е.М. и Савченко (Лучина) Елена Евгеньевна заключили брак, который был впоследствии расторгнут 05.08.2016.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании обязательств общими.

В обоснование требований Банк указывает, что как видно из приведенной выше хронологии, сделки по заключению кредитных договоров и покупки земельного участка заключались в период брака Лучина Е.М. и Лучиной Е.Е., при этом Лучина Е.Е., как супруга Лучина Е.М., также была ознакомлена с кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним, тем самым выразив свое согласие на их заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредитных средств и фактического расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что после реализации на торгах предмета залога (земельный участок и жилой дом) денежные средства были перечислены Банку в общем размере 68 248 243,73 руб. при цене реализации в 73 687 500,00 руб. Супруге указанные денежные средства не перечислялись.

Подавая заявление на банкротство, должник указал, что земельный участок и жилой дом являются его личной собственностью.

При этом бывшая супруга на данное имущество не претендовала.

Так, брак между супругами был расторгнут 29.07.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда г. Москвы.

Лучина Елена Евгеньевна не обращалась с заявлением к финансовому управляющему о перечислении ее доли из средств, вырученных за счет реализации предмета залога.

Должник, в свою очередь, не извещал финансового управляющего о разделе, в том числе в судебном порядке, дома и земельного участка.

Лучина Е.Е. не принимала участие в согласовании условий кредитных договоров, согласие банку на заключение договоров не давала. В период нахождения в браке должник самостоятельно принял решение об инвестировании денежных средств в строительство загородного дома. В указанном доме бывшие супруги, как пояснила Лучина Е.А., никогда не проживали и в указанный дом она лично не посещала.

Как указывает должник, денежные средства по кредитному договору от 08.06.2012 в размере 877 875 евро были вложены в создание коттеджа в коттеджном поселке "Мэдисон Парк", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Липки, уч. 20.

Денежные средства по кредитному договору от 19.06.2012 были направлены на завершение строительства дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Банка доказательств расходования кредитных средств на семейные нужды, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд признал обоснованность доводов Лучиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Р Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При заключении кредитных договоров Банк был поставлен в известность о том, что должник состоит в зарегистрированном браке.

При этом Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в 2016 году, в 2017 году было вынесено решение Никулинского районного суда г. Москвы, вместе с тем в рамках данного дела требование к супруге не заявлял.

В рамках настоящего дела ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании долга по кредитным договорам от 08.06.2012 N 78-ФК/2012 и от 19.06.2012 N 83-Ф-КЛ/2012, установленного определениями суда от 19.03.2020 и от 06.11.2020, общим обязательством супругов Лучина Е.М. и Лучиной Е.Е. 05.08.2022 через систему "Мой Арбитр".

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-243416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова