Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2023 г. N 13АП-12854/23 по делу N А56-84582/2019

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2023 г.

Дело N А56-84582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М" Баринова С.Л. (по паспорту),

от Бяшировой И.Н. - представитель Бородкина С.Г. (по доверенности от 16.02.2023),

от Василевского В.Н. - представитель Певчева К.Д. (по доверенности от 10.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12854/2023, 13АП-12856/2023) арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны и Бяшировой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-84582/2019/сд3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-394 М"

ответчик: Василевский Владимир Николаевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении закрытого акционерного общества "УНР-394-М" (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Александровна.

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 13 304 800 руб. с расчетного счета Общества в пользу Василевского Владимира Николаевича в период с 21.07.2016 по 03.09.2018 платежными поручениями: N 286 от 21.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 317 от 04.08.20 на сумму 6 000 000,00 руб.; N 350 от 22.08.2016 на сумму 400 000,00 руб.; N 792 от 29.03.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 823 от 12.04.2017 на сумму 1 070 000,00 руб.; N 829 от 13.04.2017 на сумму 300 000,00 руб..; N 858 от 25.04.2017 на сумму 290 000,00 руб.; N 859 от 25.04.2017 на сумму 200 000,00 руб.; N 871 от 27.04.2017 на сумму 490 000,00 руб.; N 873 от 28.04.2017 на сумму 490 000,00 руб.; N 886 от 10.05.2017 года на сумму 13 000,00 руб.; N 1360 от 29.01.2018 на сумму 212 000,00 руб.: N 1374 от 05.02.2018 на сумму 200 000,00 руб.; N 1377 от 07.02.2018 на сумму 247 800,00 руб.; N 1389 от 09.02.2018 на сумму 400 000,00 руб.; N 1443 от 07.03.2018 года на сумму 100 000,00 руб.; N 1560 от 08.05.2018 на сумму 85 000,00 руб.; N 1588 от 16.05.2018 на сумму 100 000,00 руб.; N 1617 от 08.06.2018 на сумму 110 000,00 руб.; N1695 от 23.07.2018 года на сумму 60 000,00 руб.; N 1749 от 03.09.2018 на сумму 37 000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, после совершения спорных платежей должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами; принял во внимание пояснения ответчика о том, что основным активом Общества был земельный участок, изъятый у Общества в судебном порядке одним из кредиторов - Бяшировой И.Н., финансовые активы Общества представляли собой денежные средства, внесенные Василевским В.Н. по договорам займа.

Суд установил, что на момент у Общества осталась задолженность перед Василевским В.Н. по договору займа в размере 22 006 200 руб., посчитав, что возврат займа при наличии у должника имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, не может расцениваться как недействительная сделка.

Суд пришел к выводу о том, что намерение кредитора причинить вред должнику не доказано, указав, что конкурсный управляющий не обосновал наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что полномочия Василевского В.Н. как акционера Общества прекратились до возврата ему суммы переданного Обществу займа, которая использовалась последним для извлечения прибыли, в период возврата займа ответчик не имел возможности участвовать в распределении прибыли от деятельности Общества; доказательств предоставления денежных средств на корпоративных, а не общегражданских условиях, не представлено.

На определение суда конкурсным управляющим Тимофеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в результате совершение оспариваемых платежей имело место изъятие бывшим участником Общества денежных средств, ранее предоставленных в качестве капиталовложений для целей финансирования текущей деятельности, на момент изъятия денежных средств деятельность Общества была убыточной.

Согласно позиции конкурсного управляющего, неплатежеспособность Общества возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей, задолженность по которым установлена решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-35/19, начало возникновения задолженности - сентябрь 2014 года.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N 2-1169/2019 расторгнут договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 29/09-2014 и у Общества изъят основной актив, который оно использовало для осуществления предпринимательской деятельности. Длительное неисполнение указанного судебного акта, как полагает податель жалобы, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что после Василевского В.Н., акционером Общества стал Петельников Д.А., лицо, аффилированное по отношению к должнику, поскольку Петельников Д.А. является мужем дочери Василевского В.Н.; настаивает на корпоративном характере предоставленных Василевским В.Н. займов в пользу должника.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке также Башировой Ириной Николаевной, которая просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что предоставление ответчиком займа представляло собой финансирование текущей деятельности Общества и не проверил реальность предоставления займа.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о переходе части акций Бяширова Р.Ф. к Василевскому В.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно позиции ответчика, за счет предоставленных Василевским В.Н. денежных средств Общество оплатило проектные работы по строительству розничного магазина в интересах Василевского В.Н.

Бяширова Р.Ф. поддержала позицию конкурсного управляющего о появлении признаков неплатежеспособности должника с 2014 года.

По мнению подателя жалобы, ответчик предоставлял финансирование под видом займа без намерения получения его возврата.

Также, как полагает податель жалобы, доводы о том, что сделки совершены за пределами периода подозрительности в данном случае не имеют значения, так как сделки оспорены по общим основаниям ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Василевский В.Н. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы о притворности сделки займа и ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не влекут, в обязанном порядке выводов о недействительности прикрываемой сделки. При этом, ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о недействительности спорных платежей не имеется, с учетом даты прекращения полномочий ответчика как участника Общества.

Ответчик полагает, что до взыскания убытков с Общества в пользу Бяшировой И.Н. в связи с использованием земельного участка решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-35/19, у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; кредиторов, чьи требования возникли в период заключения и исполнения договора займа с ответчиком у Общества не имелось.

Ответчик ссылается на то, что все кредиторы Общества являются наследниками его другого акционерна - Бяширова Р.Ф., и, спор, фактически, вытекает из корпоративных правоотношений.

Ответчик полагает, что по сведениям, отраженным в Анализе финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2019 отражена положительная динамика в финансовом состоянии должника, наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей Анализ его финансового состояния не отражает; совершение спорных сделок приостановления деятельности Общества не повлекло.

Ответчик пояснил, что Общество возвращало в его пользу заемные денежные средства с учетом финансовой возможности.

Ответчик считает, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности и положения о течение срока исковой давности не могут быть применены для продления указанного периода.

По мнению ответчика, спорные сделки имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности

Определением от 07.06.2023 Тимофеева Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2023 конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.А., а также о возвращении апелляционной жалобы, поскольку дополнительные документы в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были поданы Тимофеевой Е.А. после оглашения 13.05.2023 резолютивной части определения суда о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционный суд представлены письменные пояснения Баринова С.Л., который полагает, что на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и совершение спорых платежей не повлекло причинение вреда Обществу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Бяшировой И.К. поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель Василевского В.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной Тимофеевой Е.А., равно как о ее возвращении, апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Апелляционная жалоба подана Тимофеевой Е.А. до прекращения ее полномочий в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, оснований для вывода об обращении в суд неуполномоченного лица не имеется.

В силу части 3 статьи 263 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, вне зависимости от даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат оценке на момент обращения с апелляционной жалобой. Поданная Тимофеевой Е.А. апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Стояновой Е.А. (заемщик) и Василевским В.Н. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 15.04.2015 N 16-04/15, по условиям которого ответчик предоставил Обществу займ в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата - до 27.11.2017.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 N 1 сумма займа увеличена до 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.11.2017 N 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 30.12.2014 по 03.07.2019 между Обществом и Василевским В.Н. производились расчеты со ссылкой на договоры займа, включая спорный договор, в ходе которых Василевским В.Н. перечислено в пользу Общества 42 753 000 руб. на условиях договоров займа, а Обществом возвращено 19 489 800 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Большая часть оспариваемых платежей (кроме первых двух), совершена в пределах указанного выше периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт предоставления ответчиков в пользу Общества денежных средств по во исполнение указанного выше договора займа в размере, превышающем сумму платежей, перечисленных в качестве возврата займа, не оспаривался подателями апелляционных жалоб. Следовательно, возврат полученных ранее Обществом денежных средств не может быть квалифицирован как убыточные для должника сделки, поскольку не повлекли уменьшения его имущественной базы вне зависимости от мотивов предоставления займа.

Само по себе оформление финансирования деятельности юридического лица контролирующим его лицом договором займа не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства предоставлены на безвозвратной основе.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1998, с основным видом деятельности - управление собственным и арендованным имуществом.

До 28.05.2014 единственным акционером Общества являлся Василевский В.Н.

По договору купли-продажи от 28.05.2014, Василевский В.Н. произвел отчуждение 26% принадлежащих ему акций Общества в пользу Бяширова Рашида Фяттяховича.

Оставшийся у Василевского В.Н. пакет акций с 02.03.2017 перешел к Петельникову Д.А.

Из материалов дела следует, что у дочери Василевского В.Н. - Василевской Л.В. и Петельникова Д.А. имеются общие дети 14.01.2017 и 15.02.2021 годов рождения.

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированное по отношению к должнику лицо может быть возложено бремя опровержения обоснованных сомнений в мнимости совершенной с должником сделки.

Между тем, конкурсный управляющий при обращении в суд на мнимость договора займа, в счет которого произведены спорные платежи не ссылался, и такого рода доказательств в материалы дела не представлял.

Регулярное осуществление платежей по возврату заемных денежных средств опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика при предоставлении займа должнику намерения получить возврат денежных средств. Финансирование контролируемого лица посредством предоставления займа может являться основанием для субординации требований контролирующего должника лица по отношению к независимым кредиторам, но не исключает его права требовать возврата денежных средств в соответствии с условиями предоставленного финансирования.

Исходя из изложенного, спорные платежи не могут быть признаны убыточными, что само по себе исключает возможность их квалификации как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда кредиторам в результате совершения должником сделки презюмируется при условии наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Определение указанных понятий приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, эксплуатируя земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица N 29 с кадастровым номером 47:07:0709002:0013 на основании договора аренды, который прошел государственную регистрацию 10.09.2015. Собственником земельного участка был Бяширов Р.Ф.

Бяширов Р.Ф. 30.07.2015 скончался. Наследниками Бяширова Р.Ф. стали его супруга Бяширова И.Н. (7/8 долей) и несовершеннолетние дети Бяширова Р.В. и Бяшировой И.Н.: Бяширова К.Р.о и Бяширов В.Р. (по 1/16 долей у каждого).

Бяширова И.Н. от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних детей оспорила договор аренды земельного участка по Всеволожском городском районном суде Ленинградской области, решением которого от 28.09.2017 по делу N 2-1169/17, вступившим в законную силу 20.06.2018 договор аренды признан недействительным по мотивам его заключения при отсутствии согласия супруги собственника - Бяшировой И.Н. Общество обязано освободить земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N 2-572/2019 Общество обязано осуществить снос построек, расположенных на земельном участке, решение вступило во законную силу 19.09.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-35/2019 с Общества в пользу Бяшировой И.Н., Бяшировой К.Р. И Бяширова Ф.Р. взыскана плата за пользование земельным участком. Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Бяшировой И.Н. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного следует, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в силу наличия спора между Обществом и наследниками Бяширова Р.Ф., а не в силу недостаточности денежных средств Общества, вывод о наличие признаков неплатежеспособности Общества в период ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу кредиторов задолженности за использование земельного участка не может быть сделан.

Иные кредиторы требования к должнику в деле о его банкротстве не заявляли.

По итогам 2019 года активы Общества составляли по данным бухгалтерского баланса 112 820 000 руб., из которых 80 295 000 руб. - стоимость основных средств. Кредиторская задолженность составляла 57 133 000 руб. Таким образом, после периода совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция цели совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам - не подтверждена.

При таких обстоятельствах, наличие этого условия недействительности сделки подлежало доказыванию конкурсным управляющим по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и он такого рода доказательств не представил. Цель совершения сделок - причинение вреда должнику - не подтверждена. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018. Таких пороков заявитель не привел.

Отсутствие признака убыточности платежей также исключает вывод о мотиве их совершения - причинение вреда кредитору. Доказательств транзитного перечисления денежных средств по договору займа, а именно, направления их не на осуществление текущей деятельности Общества, а на иные цели материалами дела не подтверждено и противоречит позиции самого заявителя о том, что предоставление денежных средств имело место в порядке корпоративного финансирования деятельности должника.

Документального подтверждения того, что расходы на оплату строительства объекта розничной торговли, который, как утверждал конкурсный управляющий, возведен в интересах ответчика были направлены именно те денежные средства, которые получены Обществом от ответчика по рассматриваемому договору займа, в деле не имеется. С учетом осуществления в период строительства Обществом деятельности направленной на извлечение прибыли, оснований для заключения, что расходы на строительство произведены за счет займа Василевского В.Н., а не за счет доходов Общества, не может быть сделан.

Следовательно, оснований для вывода о недействительности спорных платежей по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, также не имелось.

Поскольку платежи повлекли реальную передачу денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика, основания для квалификации их как мнимых сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ тоже отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами остаются на их подателях. Поскольку конкурсному управляющему при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-84582/2019/сд3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-394 М" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова