Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 12АП-6666/23 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

05 сентября 2023 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению кредитора Симонова Игоря Николаевича (140341, Московская область, Егорьевский район, дер. Ефремовская) об изменении (субординировании) очередности требований кредиторов, в рамках дела N А57-4473/2020,

по заявлению кредитора - Жардимова Рената Ибатулловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" Полянского Александра Валерьевича, личность установлена, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Жардимова Р.И. в размере 1 390 456,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО "СарЛомТорг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин А.А.

13.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Симонов И.Н. с заявлением о субординации требования кредитора ООО "Вторметалл", на основании договора купли-продажи прав требования (цессии) N 26 от 18.04.2019, путем исключения задолженности для удовлетворения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Симонова И.Н. о субординировании требований ООО "Вторметалл", основанных на договоре купли-продажи прав требования (цессии) N 26 от 18.04.2019, путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказано.

Симонов И.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2023 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия фактической аффилированности ООО "СарЛомТрог" и ООО "Вторметалл".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Вторметалл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вторметалл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель Симонов И.Н. обосновывает свое заявление следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по настоящему делу требования кредитора ООО "Вторметалл" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СарЛомТорг" в размере 62 715 066,24 руб., из которых: 31 998 901,11 руб. - задолженность по основному долгу; 58 478,49 руб. - задолженность по комиссии; 23 409 241,55 руб. - задолженность по процентам; 7 248 445,09 руб. - задолженность по процентам за нарушение сроков исполнения договоров, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Права требования к должнику перешли к ООО "Вторметалл" на основании заключенного 18.04.2019 между ООО "Эконом-Финанс" в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В. (Цедент) и ООО "Вторметалл" (Цессионарий) договора купли-продажи прав требования (цессии) N 26, согласно условиям которого, Цедент обязуется передать в полном объеме принадлежащие ему права требования Цессионарию за вознаграждение в порядке, установленном настоящим Договором.

По мнению заявителя, сделка по Договору купли-продажи прав требования (цессии) N 26 от 18.04.2019 была заключена контролирующим должника лицом в период наличия имущественного кризиса, у независимого кредитора, в связи с чем, требования ООО "Вторметалл", по мнению заявителя, подлежат субординации, путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Вторметалл", судом было установлено, что доказательства перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" на момент рассмотрения заявления отсутствовали, следовательно, отсутствуют факты аффилированных отношений между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг".

Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022, принятым по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" о признании сделок должника: Договора купли продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 и Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019 недействительными, установлено, что на 31.01.2019 должник отвечал признакам банкротства, совершение сделок на условиях, отклоняющихся от рыночных, свидетельствует о связанности контрагентов по сделке и направленности их воли на достижение единого, зачастую противоправного результата. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы эксперта в заключении ООО "Оценка - С" от 13.01.2022 N 63 в рамках проведенной по обособленному спору судебной оценочной экспертизы подтверждают факт заключения Договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019, между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторичные ресурсы", на невыгодных условиях. На невыгодных условиях совершена и последующая сделка от 01.02.2019 по продаже спорного имущества от ООО "Вторичные ресурсы" к ООО "Вторметалл".

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Симонова И.Н., судом было учтено, что Договоры были заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о контроле ООО "Вторметалл" над деятельностью Должника и о его заинтересованности. Согласно установленных обстоятельств совершения сделок, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, поддержанными конкурсным кредитором Симоновым И.Н., что ООО "Вторичные ресурсы" являлся заинтересованным к Должнику лицом, что следовало из условий и обстоятельств заключения между собой сделок: Договора купли продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 и Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019, и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь свидетельствует о фактах общности экономических интересов между "СарЛомТорг", ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл".

Совокупность приведенных доказательств и обстоятельств свидетельствует о том, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом созданы формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного правообладателя. Воля первого и последующих приобретателей имущества должника выражается лишь для вида. В действительности совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника. Суд установил, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, фактически, представляют собой одну сделку, так как передача спорного имущества осуществлена аффилированными (по признаку фактического нетипичного поведения) с должником лицами, с целью вывода имущества из активов предприятия по заниженной цене.

Обстоятельства, установленные определением суда от 06.12.2022 не могли быть известны заявителю в силу не вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность ООО "СарЛомТорг", ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл", и не были учтены при рассмотрении обоснованности требований ООО "Вторметалл".

ООО "Вторметалл" являлся одним из основных поставщиков лома металлов должнику, о чем свидетельствуют материалы судебного дела, согласно которых между должником и ООО "Вторметалл" заключены и исполнены сделки на поставку лома металлов: Договоры N СЛТ-22п/2015, N СЛТ-092/2015, N СЛТ10п/2018. ООО "Вторметалл" была представлена первичная документация к вышеуказанным договорам.

Заявитель, ссылаясь на установленную Приговором по делу N 1-3-24/2020 от 18.07.2018, Приговором по делу N 1-16/2018 от 17.08.2018, Приговором по делу N 1-28(1)/2020 от 14.02.2019 рыночную стоимость лома металлов, считает, что отклонение согласованной цены лома металлов между покупателем ООО "Сарломторг" и поставщиком ООО "Вторметалл" более чем на 20% от уровня цен применяемых ООО "Сарломторг" по идентичным (однородным) товарам, также свидетельствует о том, что данные сделки были заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по заведомо завышенной для покупателя цене, в ущерб интересам покупателя.

Согласно отзыву ООО "Вторметалл" указало, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда от 06.12.2022 было отменено; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 по настоящему делу требования ООО "Вторметалл" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, в ходе рассмотрения требований ООО "Вторметалл" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным кредитором Симоновым И.Н. в качестве возражений, ранее заявлялся довод об аффилированности, судом уже была дана оценка данным доводам, суд счел их несостоятельными.

Симонов И.Н. в письменных пояснениях к заявлению указал, что возражения о том, что при рассмотрении заявлений кредиторов Жардимова Р.И. и ООО "Вторметалл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании Договора купли-продажи прав требования (цессии) N 26 от 18.04.2019 судами двух инстанций не было установлено наличие признаков аффилированности между ООО "Вторметалл" и должником, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу N А57-4473/2020 отменено в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина Андрея Александровича о признании недействительных сделок, заключенных с ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" и применении последствий недействительности сделок, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 года по делу N А57-4473/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А57-4473/2020 оставлено без изменения. Апелляционная и кассационная инстанции приняли во внимание, что 17.05.2022 ООО "Вторичные ресурсы" в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств в размере 1 034 525 руб., определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу установлено, что фактическая аффилированность не доказана. Какое-либо участие ООО "Вторметалл" в ООО "СарЛомТорг" не доказано. Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" также не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 установлено, что кредитором Симоновым И.Н. не доказаны юридическая и фактическая аффилированность ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 установлено, что Симоновым И.Н. не представлены доказательства наличия юридической и фактической аффилированности ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл". Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" также не предоставлено.

Однако, как указывает заявитель, из данных судебных актов следует, что на даты их принятия в материалах судебного дела отсутствовали доказательства наличия юридической и фактической аффилированности ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл". Заключение эксперта ООО "Оценка - С" от 13.01.2022 N 63, Приговор по делу N 1-3-24/2020 от 18.07.2018, Приговор по делу N 1-16/2018 г. от 17.08.2018, Приговор по делу N 1- 28(1)/2020 от 14.02.2019 не были предметом исследования Арбитражного суда и должны быть учтены при рассмотрении настоящего заявления.

По мнению заявителя, представленные доводы свидетельствуют о том, что исполнение обязательств ООО "Вторметалл" перед внешним по отношению к должнику кредитором ООО "Эконом-Финанс" является по существу перемещением активов внутри группы, повлекшим уменьшение имущественной сферы должника и последующее исполнение обязательства должника членом группы, что является обычной природой взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях. Погашение ООО "Вторметалл" обязательств должника перед внешним кредитором ООО "Эконом-Финанс", скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заявитель считает, что ООО "Вторметалл", приобретая у независимого кредитора право требования, с последующим отказом от реализации прав на возврат задолженности, срок исполнения по которым наступил, создало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Следовательно, на требования ООО "Вторметалл", заявленные в условиях имущественного кризиса должника, после введения в отношении ООО "СарЛомТорг" процедуры наблюдения, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования -требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Вторметалл" в своих возражениях указало, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности должника и ООО "Вторметалл", заявителем не представлено, и даже при установлении факта такой аффилированности очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Одним из доводов конкурсного кредитора Симонова И.Н., изложенных в настоящем заявлении, явилось несоответствие (отклонение) согласованной цены лома металлов между покупателем ООО "СарЛомТорг" и поставщиком ООО "Вторметалл" более чем на 20%.

В качестве примера заявитель ссылается на договора поставки, заключенные между должником и ООО "Вторметалл", а именно: СЛТ-22п/2015, СЛТ-092/2015, СЛТ-10п/2018 и сведений, содержащихся в "ГАС Правосудие": приговор по делу N 1-3-24/2020 от 18.07.2018 (Калининский районный суд Саратовкой области), приговор по делу N 1-16/2018 от 17.08.2018 (Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области), приговор по делу N 1-28(1) 2020 от 14.02.2019.

При этом стоимость лома, отраженная в тексте указанных приговоров отличаются в меньшую сторону, что по мнению заявителя, свидетельствуют о заключении указанных сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по заведомо завышенной для покупателя цене, в ущерб интересам покупателя.

ООО "Вторметалл" считает данный довод необоснованным и противоречащим материалам настоящего дела, поскольку все вышеперечисленные договоры поставки ранее уже являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению кредитора Симонова И.Н.:

- обособленный спор о признании недействительным договора поставки N СЛТ-10п/2018 от 22.10.2018 (определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано);

- обособленный спор о признании недействительным договора поставки СЛТ-22п/2015 от 17.11.2015 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано);

- обособленный спор о признании недействительным договора поставки СЛТ-092/2015 от 21.12.2015 (определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано).

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров заявитель - конкурсный кредитор Симонов И.Н., ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Однако, ни один из доводов заявителя в дальнейшем не нашел своего подтверждения. Каких-либо пороков в указанных сделках, равно как и причинение вреда должнику в результате исполнения данных сделок выявлено не было. В материалы дела были представлены первичные документы с указанием цены лома, поставляемой ООО "Вторметалл" в адрес иных дальнейших покупателей, при этом данная цена отличалась крайне незначительно, от цены лома, поставляемой должнику.

Ссылка заявителя на приговоры различных судов общей юрисдикции, не может быть во внимание, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом предметом рассмотрения вышеперечисленных обособленных споров не являлись какие-либо определенные действия какого-либо определенного лица, а лица, в отношении которых были вынесены приговоры, не являлись субъектами данных правоотношений.

Требования к должнику были приобретены ООО "Вторметалл" с публичных торгов, что само по себе не является и не может являться компенсационным финансированием. Договор купли-продажи прав требований был заключен 18.04.2019, на указанную дату в отношении должника отсутствовали какие-либо исполнительные производства, а также судебные процессы о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам и обязательным платежам, какие-либо признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Кроме того, на момент приобретения прав требования к должнику срок возврата большинства из требований еще не наступил. ООО "Вторметалл" предприняло все законные меры для истребования задолженности, а право на взыскание задолженности было реализовано в разумные сроки. Какие-либо соглашения о переносе (продлении) сроков погашения задолженности с должником не заключались.

ООО "Вторметалл" в своих возражениях указал, что доводы конкурсного кредитора Симонова И.Н. по существу направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора ООО "Вторметалл" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СарЛомТорг", в размере 62 715 066,24 руб., из которых: 31 998 901,11 руб. - задолженность по основному долгу; 58 478,49 руб. -задолженность по комиссии; 23 409 241,55 руб. - задолженность по процентам; 7 248 445,09 руб. - задолженность по процентам за нарушение сроков исполнения договоров.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Вторметалл" судом дана оценка доводам Симонова И.Н. о наличии аффилированности ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл".

Какое-либо участие ООО "Вторметалл" в ООО "СарЛомТорг" не установлено.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "Вторметалл" Полянский А.В. не являлся на дату заключения договора купли-продажи уступки права требования N 26 от 18.04.2019 ни генеральным директором должника, ни его участником. На дату заключения Договора купли-продажи уступки права требования N 26 от 18.04.2019 генеральным директором должника являлся Трушин В.В.

Трушин В.В. является участником ООО "СарЛомТорг" с 06.08.2015, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРНN 2156451312642 от 06.08.2015.

С 03.08.2018 по 14.07.2020 Трушин В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СарЛомТорг" (что подтверждается решением N 01/2018 и листом записи от 10.10.2018 ГРН 2186451628636) С 14.07.2020 и по настоящее время Трушин В.В. является ликвидатором ООО "СарЛомТорг". Трушин В.В. являлся участником ООО "Вторметалл" в период с 26.02.2015 по 12.11.2015.

Судом установлено, что Симоновым И.Н. не доказаны юридическая и фактическая аффилированность ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл".

Факт того, что ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" имеют схожие виды деятельности и имеет общую площадку по приему лома, не свидетельствует об их аффилированности, что также установлено судебными актами.

Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг", а также того, что ООО "Вторметалл", ООО "СарЛомТорг" являлись по отношению друг к другу поручителями, залогодателями, залогодержателями не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требований ООО "Вторметалл", а также с учетом вступившего в законную силу определения суда от 27.07.2020, установившего отсутствие аффилированных отношений между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг", доводы кредитора Симонова И.Н. о юридической и/или фактической аффилированности суд нашел несостоятельными.

Судом также учтено, что требование ООО "Вторметалл" основано на Генеральном договоре о факторинговом обслуживании N 5 от 30.05.2011, Соглашении о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.08.2015; договоре процентного займа N 29 от 30.08.2016, договоре процентного займа N 39 от 17.10.2016, договоре процентного займа N 52 от 25.09.2014, заключенных между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Эконом-Финанс", права требования по которым в последующем перешли к ООО "Вторметалл" по договору договора купли-продажи прав требования (цессии) N 26 от 18.04.2019.

Требования к должнику были приобретены ООО "Вторметалл" с публичных торгов единым лотом (N 26), включающим в себя требования, вытекающие из соглашения о новации б/н от 31.08.2015, задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 5 от 30.05.2011, а также договоров займа N 29 от 30.08.2016, N39 от 17.10.2016, N52 от 25.09.2014.

Производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Симонова Игоря Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А57-4473/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А57-4473/2020 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными Договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019, заключенного между должником и ООО "Вторичные ресурсы", и Договора купли-продажи б/н от 01.02.2019, заключенного между ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл", по условиям которого ООО "Вторичные ресурсы" реализовало ООО "Вторметалл" транспортные средства, приобретенные у должника по заниженной цене.

По существу суд апелляционной инстанции пришел к поддержанному судом кассационной инстанции выводу об отсутствии достоверных доказательств о том, что на момент совершения 31.01.2019 оспариваемой сделки ООО "СарЛомТорг" обладало признаками неплатежеспособности и на момент совершения сделки, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, у ООО "Вторичные ресурсы" отсутствовали сведения о совершении сделки с целью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды вышестоящих инстанций признали ошибочными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды согласились с выводами суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи от 31.01.2019 совершен по заниженной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО "Оценка - С" от 13.01.2022 N 63. Судами принято во внимание, что 17.05.2022 ООО "Вторичные ресурсы" в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств, определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из существа принятых по настоящему делу судебных актов, признаков аффилированности между должником и ООО "Вторметалл" судами не установлено.

Симонов И.Н. в обосновании своих доводов ссылается на наличие в настоящий момент доказательств фактической аффилированности между должником и ООО "Вторметалл", доказательств контроля над должником со стороны ООО "Вторметалл", и как следствие, наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Вторметалл".

Изучив характер заявления, с учетом существа всех представленных сторонами доводов и возражений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного кредитора Симонова И.А. по существу направлены на пересмотр обоснованности очередности удовлетворения требований ООО "Вторметалл", установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, правомерно учтено следующее.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (понижении очередности удовлетворения) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

При этом Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, за исключением ситуации, описанной в пункте 8, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица допускается пересмотр определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 АПК РФ (то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в третью очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда от 24.01.2023 г. N 307-ЭС20-6417(9) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в пересмотре принятых по делу N А56-91308/2016 судебных актов - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022, в соответствии с которыми заявителю отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требования кредитора в связи с тем, что, по сути, такое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, определивших очередность удовлетворения требования кредитора.

Судом учтено, что Симонов И.Н. принимал участие в рассмотрении обособленного спора по требованиям ООО "Вторметалл" и заявлял свои возражения, в том числе относительно аффилированности должника и ООО "Вторметалл".

Доводам Симонова И.А. относительно аффилированности между должником и ООО "Вторметалл" дана надлежащая оценка.

Судебный акт о включении требований ООО "Вторметалл" в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу, требований о пересмотре судебного акта в установленном статьей 312 АПК РФ порядке с указанием новых или вновь открывшихся обстоятельств не подавалось.

Доводы Симонова И.Н. свидетельствуют о несогласии с принятым по делу судебным актом, так как Симонов И.А. настаивает на наличии аффилированности между должником и ООО "Вторметалл", наличии контроля над должником со стороны ООО "Вторметалл". При этом в ходе рассмотрения обособленных споров судебными инстанции не было установлено контролирующей роли ООО "Вторметалл", аффилированности между должником и ООО "Вторметалл".

Судом при рассмотрении требований ООО "Вторметалл" оснований для понижения очередности удовлетворения требований не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Симонова И.Н. и изменения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Вторметалл", установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова