Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 13АП-17587/23 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2023 г.

Дело N А21-3515/2021-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17587/2023) конкурсного управляющего Скрипко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 по делу N А21-3515/2021-30, принятое по ходатайству Суркова Артема Геннадьевичаи общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис плюс" об отмене и о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года ООО "РС-Сервис" (ОГРН 1183926024150 ИНН 3906372719) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803 ИНН 3909026178) (далее - Должник, Общество).

Определением суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении ООО "Балтагросервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 ООО "Балтагросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 в связи с предстоящей отставкой судьи З.Б. Лузановой дело N А21-3515/2021 передано для рассмотрения судье Е.В. Ковалеву.

05 апреля 2023 года через систему подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий Скрипко Е.М. обратилась с заявлением о привлечении Шалимовой Натальи Владимировны, Суркова Артема Геннадьевича, Сурковой Натальи Валерьевны, Сурковой Вероники Геннадьевны, Сурковой Юлии Геннадьевны, Чернова Владимира Михайловича, Чистякова Дмитрия Алексеевича, Тарасенко Ольгу Алексеевну, ООО "Балтагросервис плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтагросервис", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество умершего 13 ноября 2020 года Суркова Геннадия Николаевича - учредителя ООО "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803), ООО "Балтагросервис Плюс" (ОГРН 1153926013548), ООО "Энергия" (ОГРН 1153926013570):

- Жилой дом. Адрес: Калининградская область, Неманский район, п.Жилино, ул.Комсомольская, д.9, общей площадью 66,6 кв.м, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, материал наружных стен: кирпичные, кадастровый номер объекта 39:07:020403:104.

- Жилой дом. Адрес: Россия, Калининградская область, город Неман, ул.Тельмана, д.20. Кадастровый номер 39:07:050013:121. Свидетельство о праве собственности 39-39- 05/227/2009-212 от 06.07.2009 года.

- Право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:07:010011: площадью 1304 кв.м., находящегося по адресу Россия, Калининградская область, Неманский район, город Неман, улица Тельмана, N 16.

- Склад. Площадь общая 360 кв.м. Этажность 1 Адрес Россия Калининградская область, Неманский район, п.Красное Село. Кадастровый номер:39:07:040008:130 свидетельство о праве собственности N 123385 серия 39-АБ от 20.12.2012 г.

- Склад. Площадь общая 443,5 кв.м. Этажность 1. Адрес Россия, Калининградская область, Неманский район, п.Красное Село. Кадастровый номер: 39:07:040008:131. Свидетельство о праве собственности N 101865 серия 39-АБ от 14.11.2012 г.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации здания телятника. Площадь 49715 кв.м. Адрес: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Неманский, п.Красное Село. Кадастровый номер 39:07:040008:133. Свидетельство о праве собственности N 278802 серия 39-АБ от 25.02.2914 года.

- Телятник. Площадь общая 674,8 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, п.Красное Село. Кадастровый номер 39:07:040102:16. Свидетельство о праве собственности N 472162 серия 39-АБ от 21.05.2015 г.

- Гараж. Площадь общая 349,1 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, п.Ракитино. Кадастровый номер 39:07:040001:130. Свидетельство о праве собственности от 27.10.2015 года.

- Электромастерская с электроцехом. Площадь общая 635,2 кв.м. Этажность 1. Адрес Россия, Калиниградскапя область, Неманский район, п. Ракитино. Кадастровый номер 39:07:040001:131. Свидетельство о праве собственности от 27.10.2015 года.

- КЗС (семенная). Площадь общая 142 кв.м. Литер В. Этажность 1. Адрес Россия, Калининградская область, Неманский район, п.Ракитино. Условный номер 39-39- 05/051/2008-897. Свидетельство о праве собственности от 01.11.2010 года.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под КЗС (семенная). Площадь 3600 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, п.Ракитино. Кадастровый номер 39:07:030605:19. Свидетельство о праве собственности N 188097 серия 39-АБ от 24.07.2013 г.

- Телятник. Площадь общая 203,6 кв.м. Инвентарный номер:27:221:002:000374570. Литер Б. Этажность 1. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, пос.Жданки, ул.Ясная. Условный номер: 39-39-05/051/2008-886. Свидетельство о праве собственности от 01.11.2010 года.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под телятник. Площадь 10000 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, пос.Жданки. Кадастровый номер 39:07:040008:134. Свидетельство о праве собственности от 10.06.2014 г.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 260226 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, участок находится примерно в 500 м.от ориентира по направлению на запад. Ориентир пос.Гановка. Кадастровый номер 39:07:050013:121. Свидетельство о праве собственности N 427893 серия 39-АБ от 29.12.2014 года.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 65687 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, вблизи пос. Гановка. Кадастровый номер 39:07:050013:123. Свидетельство о праве собственности N 427892 серия 39-АБ от 29.12.2014 года.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 548901 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, участок находится примерно в 600 м.от ориентира по направлению на запад. Ориентир пос.Гановка. Кадастровый номер: 39:07:070006:47. Свидетельство о праве собственности N 427895 серия 39-АБ от 29.12.2014 года.

- Автомобиль марки Рено Мастер DCI 100, 2006 года выпуска.

- Автомобиль марки МАЗ 5337 КС 35-77, 1988 года выпуска.

- Автопогрузчик марки Мицубиси FD 18-F16A, 1999 года выпуска.

- Телескопический погрузчик марки Bobcat T3039CD, 2000 года выпуска.

- Автомобиль марки Ниссан Патрол 4.8 Элеганс, 2007 года выпуска.

Также суд запретил Управлению Росреестра по Калининградской области регистрацию сделок с указанным выше недвижимым имуществом.

Кроме того, был наложен арест на принадлежавшие Суркову Г.Н. доли в уставных капиталах ООО "Балтагросервис Плюс" (ОГРН 1153926013548, далее - Компания) и ООО "Энергия" ОГРН 1153926013570.

Помимо этого судом были приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Суркова А.Г., находящиеся на его банковских счетах, оставив Суркову А.Г. право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Калининградской области, и запрета отчуждать иное собственное имущество;

- наложения ареста на денежные средства ООО "Балтагросервис Плюс", находящиеся на его банковских счетах и запрета отчуждать иное собственное имущество.

18 апреля 2023 года Сурков А.Г. и ООО "Балтагросервис плюс" обратились с ходатайством об отмене и о замене принятых судом обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Сурков А.Г., ООО "Балтагросервис плюс" ссылались на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным требованиям, затрагивают их имущественные интересы, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, влекут нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

В обоснование несоразмерности обеспечительных мер предъявленным требованиям заявители представили справочную информацию о рыночной стоимости объектов недвижимости, указав, что стоимость имущества составляет 87602000,00 руб., а размер требований кредиторов, включенных в реестр - 71457912, 70 руб., в связи с чем заявители просили сохранить принятые определением суда от 10.04.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Жилой дом. Адрес: Россия, Калининградская область, город Неман, ул.Тельмана, д.20, кадастровый номер 39:07:010011:74. Свидетельство о праве собственности 39-39- 05/227/2009-212 от 06.07.2009 года;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под телятник. Площадь 10000 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, пос. Жданки. Кадастровый номер 39:07:040008:134. Свидетельство о праве собственности от 10.06.2014 г.;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 260226 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на запад. Ориентир пос. Гановка. Кадастровый номер 39:07:050013:121. Свидетельство о праве собственности N 427893 серия 39-АБ "от 29.12.2014 года;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 65687 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, вблизи пос. Гановка. Кадастровый номер 39:07:050013:123. Свидетельство о праве собственности N 427892 серия 39-АБ от 29.12.2014 года;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, под пашню. Площадь 548901 кв.м. Адрес: Россия, Калининградская область, Неманский район, участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на запад. Ориентир пос. Гановка. Кадастровый номер: 39:07:070006:47. Свидетельство о праве собственности N 427895 серия 39-АБ от 29.12.2014 года.

Кроме того, заявители полагали необходимым в качестве альтернативного обеспечения предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заменить наложенные определением суда от 10.04.2023 обеспечительные меры на меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, адрес: Россия, Калининградская область, город Неман, ул.Тельмана, д.20, площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером 39:07:010011:210,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:050006:187, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 71 531 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:050007:68, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 83 300 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:030002:76, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 267 040 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:060004:126, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 68 500 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:060004:127, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 127 323 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:060004:56, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 129 500 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:050005:251, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 84 733 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:000000:217, по адресу Калининградская область, Неманский район, поселок Ветрово, площадь 681 454 кв.м.,

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:07:060004:127, по адресу Калининградская область, Неманский район, площадь 193 122 кв.м.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО "Балтагросервис плюс" Скрипко Е.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Шалимовой Н.В. и ООО "ГК "Агроуслуги" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой В.Г., Сурковой Ю.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что первоначально истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение имущественной массы Должника и предупреждение реализации имущества, составляющего наследственную массу Суркова Г.Н., в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника.

Также судом было установлено, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, объекты недвижимости, предложенные заявителями взамен тех, на которые первоначально был наложен арест, принадлежат Суркову А.Г. и ООО "Балтагросервис плюс" на праве собственности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных Сурковым А.Г. по запросу апелляционной инстанции документов видно, что Компания собственником данного имущества не является, а Суркову А.Г. земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности совместно с другими наследниками умершего Суркова Г.Н., которые к заявлению об отмене и о замене обеспечительных мер не присоединялись и полномочиями действовать от их имени ни Суркова А.Г. ни Компанию не наделяли.

Кроме того, наследники Суркова Г.Н. и ООО "Балтагросервис плюс" являются солидарными ответчиками в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, следовательно, в случае установления судом оснований для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М. исполнение судебного акта будет возможно только за счет наследственной массы и денежных средств Компании.

Доводы Суркова А.Г. и ООО "Балтагросервис плюс" о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела представлены лишь справки ООО "Декорум" о рыночной цене спорных объектов недвижимости, что не может являться безусловным доказательством реальной рыночной стоимости имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке N 108-1/23 и N 108-2/23 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действительная рыночная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, будет определена лишь в процессе его фактической реализации.

На дату вынесения обжалуемого определения заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассмотрено, а учитывая, как правило, достаточно длительные сроки рассмотрения таких споров, вывод суда первой инстанции о том, что частичная отмена обеспечительных мер и их замена позволит исполнить судебный акт, принятый в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М., является преждевременным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны Компании не предоставлено какого-либо имущества взамен принятых в отношении неё обеспечительных мер, то есть если только Компания будет привлечена к субсидиарной ответственности, не могут не возникнуть обоснованные сомнения в реальности исполнимости соответствующего судебного акта, при том, что доказательств наличия в собственности Компании движимого или недвижимого имущества в объеме, достаточном для удовлетворения неисполненных обязательств Общества, с ходатайством не представлено.

Действительно, при принятии обеспечительных мер, как и при рассмотрении ходатайства об их отмене, арбитражному суду следует руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех сторон спора и такие меры не должны ограничивать нормальную хозяйственную деятельность юридического лица.

Между тем, как уже указано выше, иного имущества в качестве встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ) Компания не предоставила, денежные средства хотя бы в размере только включенных в реестр требований кредиторов Должника, в депозит арбитражного суда не внесла, требование о снятии ареста с денежных средств в сумме, необходимой для обеспечения текущей деятельности, не заявляла.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Суркова А.Г. и поступающие на них в будущем, наложен с учетом необходимости предоставления последнему и лицам, находящимся на его иждивении денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, ни его гражданские права, ни членов его семьи в данном случае не нарушены.

Доводы Суркова А.Г. о том, что наложение ареста на его банковские счета препятствует ему вести предпринимательскую деятельность, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части отмены наложенного ареста на принадлежащие Суркову А.Г. денежные средства, учитывая, что Сурков А.Г. не лишен возможности заявить требование о снятии ареста с указанием конкретной суммы и с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие такой необходимости, однако в настоящем ходатайстве Сурков А.Г. просил полностью отменить арест, при том, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Суркова А.Г. к субсидиарной ответственности не только как наследника Суркова Г.Н., но и в качестве самостоятельного ответчика, поскольку он является генеральным директором ООО "Балтагросервис плюс", следовательно, взыскание может быть обращено на все имущество Суркова А.Г., в том числе принадлежащие ему денежные средства, а не только на его долю в наследстве.

Тот факт, что у ООО "Балтагросервис" имеется в собственности имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, еще не свидетельствует со всей очевидностью о том, что его будет достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве при условии привлечения солидарных ответчиков к субсидиарной ответственности и определения размера их ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ранее принятые обеспечительные меры в полной мере позволят предотвратить причинение Должнику и его конкурсным кредиторам возможного ущерба и сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Сурковым А.Г. и ООО "Балтагросервис плюс" ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 по делу N А21-3515/2021-30 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва