Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-37196/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд" (ИНН 7727309482), ООО "Гелио Д" (ИНН 7736214533) и временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-278471/2021 об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Юни-Дом" (ИНН 7718600166) о включении денежных требований в общей сумме 1 380 656 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561, ОГРН 1177746362463) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" - Карелина А.А. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814, ОГРН 1197746464464) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) признано обоснованным, в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" удовлетворено. Арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ООО "УК Юни-Дом" (ИНН 7718600166) в размере 1 380 656 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" и временный управляющий должника с принятым судебным актом не согласились в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и обратились с апелляционными жалобами. Доводы и требования всех апелляционных жалоб сводятся к требованию о понижении очерёдности удовлетворения требований общества "УК Юни-Дом" до распределения ликвидационной квоты по причине компенсационного финансирования аффилированным лицом.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью предоставления судебной защиты, принимая во внимание наличие второй апелляционной жалобы, а также незначительный период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАНД" и ООО "Гелио Д" доводы и требования апелляционных жалоб поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-157656/20-59-304 "Б" оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ИНН 7718600166) в пользу ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561) в размере 1 380 656 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Транслогистик" в конкурсную массу ООО "УК Юни-Дом" 1 380 656 руб. 30 коп.

Указанный судебный акт ООО "Транслогистик" не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества "УК Юни-Дом" и отказывая в понижении очерёдности погашения денежных требований, арбитражный суд перовой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и существования денежного обязательства, а также из отсутствия доказательств аффилированности заявителя и должника, доказательств компенсационного финансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требования ООО "УК Юни-Дом" основаны не на сделке, а на реституционном требовании о возврате денежных средств, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Основанием признания платежей недействительными являлись положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Субординация требования ООО "УК Юни-Дом" нарушит права добросовестных кредиторов ООО "УК Юни-Дом", поскольку фактически денежные средства выводились контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО "УК Юни-Дом", а не из конкурсной массы ООО "Транслогистик".

Основным видом деятельности ООО "УК Юни-Дом" управление многоквартирными домами, находящихся на обслуживании у ООО "УК Юни-Дом" по лицензии N 077000167 от 02.04.2015 г., всего находилось на обслуживании 371 многоквартирный дом. Денежные средства в ООО "УК Юни-Дом" поступали от ее деятельности, за счет сбора средств с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями также формировались на балансе ООО "УК Юни Дом", так как ООО "УК Юни-Дом" являлся исполнителем коммунальных услуг.

В дальнейшем средства, поступившие от основной деятельности ООО "УК Юни-Дом", выводились в преддверии банкротства ООО "УК Юни-Дом" через группу аффилированных лиц. ООО "Транслогистик" не имеет юридической аффектированности с ООО "УК Юни-Дом". При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу А40-157656/2020 указано, что ООО "Транслогистик" не мог не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам ООО "УК ЮниДом", так как сделка по перечислению в пользу ООО "Транслогистик" 1 380 656 руб. 30 коп. не имела встречного представления (была безвозмездной).

Понижение очередности требований ООО "УК Юни-Дом" к ООО "Транслогистик" затронет интересы независимых кредиторов ООО "УК ЮниДом", фактически лишая возможности добросовестных кредиторов ООО "УК Юни-Дом" с требованиями включенными в реестр требований кредиторов ООО "УК Юни-Дом" на сумму более миллиарда рублей рассчитывать на соразмерное погашение требований к должнику, возникших в результате, созданной контролирующими должника лицами схеме по выводу активов.

Суд первой инстанции критически оценил доводы о фиктивности задолженности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность перечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка по обоснованности их перечисления.

Суд также отмечает, что сама по себе аффилированность при недоказанности факта компенсационного финансирования не может служить основанием для субординации такого требования.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) цель компенсационного финансирования заключается в оказании помощи Должнику в преодолении имущественного кризиса путем предоставления денежных средств, которые затем Должником расходуются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К таким расходам Должника можно отнести платежи по погашению задолженности по уплате налогов и сборов, коммунальным платежам, выплате заработной платы работникам, по арендной плате.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "УК ЮНИДОМ" в общем размере 1 380 656 руб. 30 коп. и отнесению их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова