Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-37971/23 по делу N А40-278471/2021

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-278471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд" (ИНН 7727309482), ООО "Гелио Д" (ИНН 7736214533) и временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-278471/2021 об удовлетворении заявления ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) о включении денежных требований в общей сумме 12 876 339 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561, ОГРН 1177746362463) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Гелио Д" и от ООО "Гранд" - Карелина А.А. (доверенность); от ООО "Развоз" - Шарудилов А.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814, ОГРН 1197746464464) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) признано обоснованным, в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 12 876 339 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявление общества "Развоз" удовлетворено, денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

ООО "Гранд" (ИНН 7727309482; кредитор), ООО "Гелио Д" (ИНН 7736214533; кредитор) и временный управляющий должника с принятым судебным актом не согласились в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и обратились с апелляционными жалобами. Доводы и требования всех апелляционных жалоб сводятся к требованию о понижении очерёдности удовлетворения требований общества "Развоз" до распределения ликвидационной квоты по причине компенсационного финансирования аффилированным лицом.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью предоставления судебной защиты, принимая во внимание наличие второй апелляционной жалобы, а также незначительный период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества "Развоз" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАНД" и ООО "Гелио Д" доводы и требования апелляционных жалоб поддержала. В свою очередь, представитель ООО "Развоз" против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" и временный управляющий должника обжалуют судебный акт только в части (в части отказа в понижения очерёдности удовлетворения требований), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.05.2019 г. по 12.12.2019 г. ООО "Развоз" заключены 21 договор купли-продажи автомобилей с ООО "ТрансЛогистик".

Конкурсный управляющий должника - ООО "Развоз" Харитонов К.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ТрансЛогистик" и о применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу А40-101082/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными 21 договор купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО "Развоз" и ООО "ТрансЛогистик". Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "ТрансЛогистик" возвратить ООО "Развоз" транспортные средства.

Указанный судебный акт ООО "Транслогистик" не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением. Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ООО "Развоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Так, в результате использования транспортного средства по сделке, признанной недействительной, у ООО "Транслогистик" возникло неосновательное обогащение в виде доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований заявителя, отклонил возражения кредиторов и временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации реальность взаимоотношений под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлена.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очерёдности погашения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-101082/19 признан недействительной сделкой 21 (двадцать один) договор купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО "Развоз" и ООО "Транслогистик" на общую сумму 630 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N А40-101082/19-74-124"Б"-3 в области оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. итоговая величина рыночной стоимости 20 автотранспортных средств составила 18 352 000 руб.

При этом, как указывает временный управляющий, кредиторы, имеет место аффилированность заявителя (общество "Развоз") и должника (общество "Транслогистик") по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК "Пивдом". Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-101073/19 (установлено, что ООО "Развоз" является участником ГК "Пивдом" (предпоследний абзац стр. 2), в которую также входит должник.

Передачу от ООО "Развоз" 21 автомобиля должнику по значительно заниженной стоимости следует признать компенсационным финансированием. Указанное финансирование не может считаться добросовестным, т.к. его предоставление было сокрыто под видом совершения ординарных договоров купли-продажи.

В данном случае, как верно обращают внимание временный управляющий и конкурсные кредиторы, имеются основания полагать, что такое финансирование было направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. Фактические обстоятельства обособленного спора указывают на то обстоятельство, что имели место аффилированность и перевод активов, компенсационное финансирование ООО "Транслогистик" со стороны ООО "Развоз" путем передачи транспортных средств по цене в 30 раз ниже рыночной.

Общество "Развоз" пользовалось транспортными средствами на нерыночных условиях, извлекало полезные свойства движимых вещей.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

ООО "Развоз" (в лице руководителей, действовавших до введения конкурсного производства) не могло не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами общества "Транслогистик", как и не могло не знать о постепенном прекращении исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами. ООО "Развоз" приняло на себя риск компенсационного финансирования, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Аффилированный кредитор, априори имевший информацию об имущественном кризисе должника, не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним. Наличие в исследуемый период задолженности перед кредиторами подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-114917/20, А40-114914/20, А40-130436/20, А40-142502/20, А40-142465/20, А40-142509/20, А40-145350/20, А40-153885/20.

Принимая во внимание также схожий обособленный спор по заявлению общества "Вектор" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Транслогистик", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения аффилированным по отношению к обществу "Транслогистик" лицом (в период до признания общества "Развоз" несостоятельным / банкротом) действий, направленных на финансирование в рамках группы лиц на нерыночных условиях, в период имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах определение надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-278471/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) удовлетворить частично.

Признать требования ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) в общей сумме 12 876 339 руб. 64 коп., в том числе: 12 671 000 рублей - основной долг, 205 339 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561, ОГРН 1177746362463) по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур