Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-24085/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-278471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 05.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд", ООО "Гелио Д",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-41851/2023),

по заявлению ООО "СкладЛогистик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 608 058 руб. 59 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транслогистик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО "Транслогистик" (далее - должник; ИНН: 9717058561, ОГРН: 1177746362463) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ООО "СкладЛогистик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 608 058 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования ООО "СкладЛогистик" в размере 519 608 058 руб. 59 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера включенных требований, ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеет место фиктивный документооборот и транзитное перечисление денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 12.02.2024 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-101073/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 признаны недействительными сделками: дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 25.07.2017 N ЭК-2017/001 и дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 01.09.2017 N ЭЛ/2017-003лог, заключенные между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338 руб. 99 коп.

По итогам проведенного ООО "СкладЛогистик" анализа кредитором, исходя из представленного в материалы дела расчета, установлена переплата в пользу ООО "ТрансЛогистик" в размере 141 851 280 руб. 40 коп., которая подлежит вычету из общей суммы задолженности по предъявляемым требованиям.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 519 608 058 руб. 59 коп.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 23, 44-47, 50, 69-70, 75 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что задолженность перед заявителем основывается на вступившем в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-101073/2019, которым установлена реальность перечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка по обоснованности их перечисления.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод кредитором об аффилированности должника и кредитора как на основание для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов или на понижение очередности удовлетворения требований, правомерно отклонен судами, поскольку сама по себе аффилированность, при недоказанности факта компенсационного финансирования, не может служить основанием для субординации такого требования.

В рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" установлено, что заключение ООО "СкладЛогистик" с аффилированными лицами (ООО "Транслогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик") в преддверии банкротства зеркальных договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО "СкладЛогистик" был причинен убыток в размере более 600 млн. руб.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик", именно ООО "СкладЛогистик" явилось лицом, которому причинены убытки, в связи с чем Общество не могло оказывать должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства оказания должнику компенсационного финансирования не доказаны, что установлено в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик", следовательно, вопреки доводам кредиторов-кассаторов, требования кредитора не могут быть понижены в очередности удовлетворения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Кроме того, судами отмечено, что понижение очередности требований ООО "СкладЛогистик" к ООО "Транслогистик" затронет интересы независимых кредиторов ООО "СкладЛогистик", фактически лишая возможности добросовестных кредиторов рассчитывать на соразмерное погашение требований к должнику.

Судами также критически расценены доводы о фиктивности документооборота и транзитности перечислений денежных средств. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-101073/2019 установлена реальность перечисления оспоренных платежей.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, обоснований и доказательств создания фиктивной задолженности исключительно с целью контроля за процедурой банкротства в данном случае не представлено. Описанные заявителем жалобы обстоятельства перевода бизнеса и ресурсов свидетельствуют именно о причинении вреда ООО "СкладЛогистик", но не о создании фиктивной задолженности. Дальнейшее использование денежных средств в пользу аффилированных лиц не делает операции по перечислению ООО "СкладЛогистик" средств в пользу ООО "Транслогистик" фиктивными.

Судами правомерно учтено, что в данном случае требования ООО "СкладЛогистик" основаны не на сделке, а на реституционном требовании о возврате денежных средств, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом основанием признания платежей недействительными являлись положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, обстоятельство компенсационного финансирования не доказано, требования поданы в установленный срок, реальность и размер задолженности подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий