Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-41851/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-278471/2021 об удовлетворении заявления ООО "СкладЛогистик" (ИНН 5029191100) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" - Карелина А.А. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - Михайлова Н.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814, ОГРН 1197746464464) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) признано обоснованным, в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

ООО "СкладЛогистик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании требования ООО "СкладЛогистик" в размере 519 608 058 руб. 59 коп. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ООО "СкладЛогистик" удовлетворено. Арбитражный суд, признал требование ООО "СкладЛогистик" в размере 519 608 058 руб. 59 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" (конкурсные кредиторы должника - общества "Транслогистик") с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае ООО "Транслогистик" и ООО "СкладЛогистик" являются аффилированными друг к другу лицами, что имеет место фиктивный документооборот и транзитное перечисление денежных средств. В связи с этим, податели апелляционных жалоб просят отказать в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщён к материалам дела отзыв ООО "СкладЛогистик" на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу N А40-101073/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. признаны недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору от 25.07.2017 г. N ЭК-2017/001 и дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору от 01.09.2017 г. N ЭЛ/2017-003лог, заключенные между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "СкладЛогистик", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понижение очередности требований ООО "СкладЛогистик" к ООО "Транслогистик" затронет интересы независимых кредиторов ООО "СкладЛогистик", фактически лишая возможности добросовестных кредиторов рассчитывать на соразмерное погашение требований к должнику, возникших в результате, созданной контролирующими должника лицами схеме по выводу активов. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлена реальность перечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка по обоснованности их перечисления. Суд также отметил, что сама по себе аффилированность при недоказанности факта компенсационного финансирования не может служить основанием для субординации такого требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу N А40-101073/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. признаны недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору от 25.07.2017 г. N ЭК-2017/001 и дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору от 01.09.2017 г. N ЭЛ/2017-003лог, заключенные между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338 руб. 99 коп.

По итогам проведенного ООО "СкладЛогистик" анализа кредитором, исходя из представленного в материалы дела расчета, установлена переплата в пользу ООО "ТрансЛогистик" в размере 141 851 280 руб. 40 коп., которая подлежит вычету из общей суммы задолженности по предъявляемым требованиям.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 519 608 058 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено с учетом вышеупомянутых сроков.

Кредиторы указывают, что ООО "Транслогистик" и ООО "СкладЛогистик" являются аффилированными друг к другу лицами, что является основанием для понижения требования до ликвидационной квоты, а сама сделка признана мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что в свою очередь исключает возможность признания требования обоснованным.

Между тем, в данном случае требования ООО "СкладЛогистик" основаны не на сделке, а на реституционном требовании о возврате денежных средств, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом основанием признания платежей недействительными являлись положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь субординация требования ООО "СкладЛогистик" нарушит права добросовестных ООО "СкладЛогистик", поскольку фактически денежные средства выводились контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО "СкладЛогистик", а не из конкурсной массы ООО "Транслогистик". Понижение очередности требований ООО "СкладЛогистик" к ООО "Транслогистик" затронет интересы независимых кредиторов ООО "СкладЛогистик", фактически лишая возможности добросовестных кредиторов рассчитывать на соразмерное погашение требований к должнику, возникших в результате, созданной контролирующими должника лицами схеме по выводу активов.

Суд критически относится к доводам о фиктивности задолженности, т.к. судебным актом, вступившим в законную силу, установлена реальность перечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка по обоснованности их перечисления.

Суд также отмечает, что сама по себе аффилированность при недоказанности факта компенсационного финансирования не может служить основанием для субординации такого требования.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) цель компенсационного финансирования заключается в оказании помощи Должнику в преодолении имущественного кризиса путем предоставления денежных средств, которые затем Должником расходуются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К таким расходам должника можно отнести платежи по погашению задолженности по уплате налогов и сборов, коммунальным платежам, выплате заработной платы работникам, по арендной плате.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 г. N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как указывалось ранее, задолженность перед заявителем образовалась в связи с признанием сделки по перечислению в адрес должника недействительной, что исключает определения такой задолженности как компенсационное финансирование.

Суд также отклоняет иные возражения кредиторов и управляющего поскольку они не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "Транслогистик" оказывало услуги по складской обработке и транспортировке. В начале 2021 г., при рассмотрении разногласий по заявлению Банк ВТБ (ПАО), ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" указывало на реальный характер сделок, наличие ресурсов для оказания услуг. Услуги АО ТД Перекресток" действительно оказаны и оплачены. В связи с чем невозможно говорить о фиктивном (мнимом) характере отношений или об отсутствии цели достижения заявленных результатов. При анализе сделок и документации в рамках дела о несостоятельности общества "СкладЛогистик" установлено, что оплата услуг ООО "Транслогистик" и ООО "Экспресс Логистик" осуществлялась по тем же тарифам, что были усыновлено по договорам между ООО "СкладЛогистик" и АО "ТД Перекресток", что было невыгодно для должника. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости отношений. Ввиду факта реального оказания услуг, в качестве последствий недействительности невыгодных сделок (доп.соглашений от 15.03.19) судом в качестве последствий взыскано не 2,3 млрд., всего перечисленных в пользу ООО "Транслогистик" и ООО "Экспресс Логистик" по данным доп. соглашениям (за услуги, оказанные после 15.03.19), а 660 млн.руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" установлено следующее. Заключение ООО "СкладЛогистик" с аффилированными лицами (ООО "Транслогистик", ООО "Экспресс Логистик") в преддверии банкротства зеркальных договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО "СкладЛогистик" был причинен убыток в размере более 600 млн. руб. Последствием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может являться взыскание с ответчиков, причиненных заключением и исполнением сделки убытков. При этом, как отметил Конституционный суд в определении от 24.12.2020 N 2935-О положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки должника недействительной не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Соответственно, в данном случае убытки являются формой реституции. При этом размер убытков также определен вступившим в законную силу судебным актом. Судебные акты об оспаривании сделок и взыскании убытков обжаловались также в Верховный Суд РФ. Отказывая в передаче спора на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ суд указал следующее. Признавая дополнительные соглашения к договорам на оказание логистических услуг недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенных в период неплатежеспособности должника с фактически аффилированными лицами, констатировав совершение согласованных действий по переводу ответчикам бизнеса должника в преддверии банкротства последнего и указав на убыточность оспариваемых сделок для должника (ООО "СкладЛогистик") и причинение вреда имущественным правам кредиторов. С указанными выводами согласился суд округа, указав на сформированный определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по настоящему делу правовой подход к определению вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения оспариваемых сделок. Доводы заявителя признаны не свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку они не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера". В то же время, несмотря на убыточность сделок для ООО "СкладЛогистик", отношения между сторонами не являются мнимыми, поскольку услуги действительно оказывались и оплачивались. Анализируя аналогичные отношения с ООО "ЭкспрессЛогистик Верховный Суд РФ отметил, что запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание "компании-двойника"), указывают не на мнимость спорной текущей задолженности (перед ЭкспрессЛогистик по договору оказания услуг), а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. Как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу А40-101073/2019, выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2022 г. также полностью относятся к Договору NЭЛ/2017-003лог на оказание логистических услуг (операций) от 01.09.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), заключенного между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик", поскольку по своему содержанию они аналогичные. Таким образом, вопрос мнимого характера взаимоотношений уже поднимался и исследовался судами.

Обоснований и доказательств создания фиктивной задолженности исключительно с целью контроля за процедурой банкротства в данном случае не представлено. Описанные заявителем жалобы обстоятельства перевода бизнеса и ресурсов свидетельствуют именно о причинении вреда ООО "СкладЛогистик", но не о создании фиктивной задолженности. Дальнейшее использование денежных средств в пользу аффилированных лиц не делает операции по перечислению ООО "СкладЛогистик" средств в пользу ООО "Транслогистик" фиктивными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур