Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-36506/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814), временного управляющего должника, ООО "Гранд" (ИНН 7727309482) и ООО "Гелио Д" (ИНН 7736214533) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-278471/2021 об удовлетворении заявления АО АП АКБ "АпаБанк" (ИНН 7705031219) о включении денежных требований в общей сумме 438 545 441 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561, ОГРН 1177746362463) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ГК "АСВ" - Ульвачева В.С. (доверенность); от ООО "ГРАНД", от ООО "Гелио Д" - Карелина А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814, ОГРН 1197746464464) признано обоснованным, в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования АКБ "АпаБанк" (АО) (ИНН 7705031219) в размере 438 545 441 руб. 72 коп.

ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814; кредитор), временный управляющий должника, ООО "Гранд" (ИНН 7727309482; кредитор) и ООО "Гелио Д" (ИНН 7736214533; кредитор) с принятым судебным актом не согласились в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и обратились с апелляционными жалобами. Доводы и требования всех апелляционных жалоб сводятся к требованию о понижении очерёдности удовлетворения требований общества "АпаБанк" до распределения ликвидационной квоты по причине компенсационного финансирования аффилированным лицом.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью предоставления судебной защиты, принимая во внимание наличие двух иных апелляционных жалоб, а также незначительный период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АКБ "АПАБАНК" (АО) на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАНД" и ООО "Гелио Д" доводы и требования апелляционных жалоб поддержала. В свою очередь, представитель АКБ "АПАБАНК" (АО) против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор N 882/1523/КЛЗ от 20.12.2018 г., о предоставлении кредита "Кредитной линии с лимитом задолженности".

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

Как следует из п. 6 дополнительных соглашений N 1-10 к кредитному договору процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17 % годовых.

Согласно п. 7.3. кредитного договора в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, банк в праве взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявление банка и отказывая в понижении очерёдности погашения денежных требований, арбитражный суд перовой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и существования денежного обязательства, а также из отсутствия доказательств аффилированности заявителя и должника, доказательств компенсационного финансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., по делу N А40-234427/20 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по кредитному договору в общем размере 74 054 569 руб. 07 коп., а также признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г. Банком по расчетному счету Должника N ****************1523 на общую сумму 38 005 823 руб. 68 коп. Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., по делу N А40-234427/20 вступило в законную силу 17.05.2022 г.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность должника перед Банком по кредитному договору в общем размере составляет 398 706 487 руб. 83 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 73 497 425 руб. 46 коп.; задолженность по процентам - 36 523 071 руб. 89 коп.; пени на просроченный ОД - 231 815 312 руб. 96 коп.; пени на просроченные проценты - 56 867 677 руб. 52 коп.; госпошлина - 3 000 руб.

Задолженность общества "Транслогистик" перед обществом "АпаБанк" по признанным недействительными банковскими операциями, а также за пользование чужими денежными средствами в общем размере составляет 39 838 953 руб. 89 коп. из которых задолженность по основному долгу - 38 005 823 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 1 833 130 руб. 21 коп.

Между обществом "АпаБанк" и обществом "Транслогистик" имели место реальные хозяйственные правоотношения, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Возражения подателей апелляционных жалоб (три кредитора и временный управляющий) относительно компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-234427/2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, например в форме беспроцентного займа может) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Общество "АпаБанк" является кредитной организацией.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу приведенной позиции, для понижения очерёдности требования кредитора на основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 г. необходимо установить не только заинтересованность кредитора, но также и факт предоставления им именно компенсационного финансирования, наличие финансового кризиса на момент его предоставления и цель финансирования.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, следовательно, предоставление займов физическим и юридическим лицам является основным видом деятельности кредитной организации и одним из основных источников прибыли.

Прибыль банков формируется в основном за счет получения процентов за пользование кредитными средствами.

Предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При этом осуществление данного вида деятельности носит достаточно рискованный характер и возлагает на кредитную организацию дополнительную ответственность, поскольку не возврат выданных кредитных ресурсов может повлечь невозможность исполнения банком принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками.

Факт дальнейшего распределения денежных средств внутри одной группы компаний не может свидетельствовать о том, что действия кредитной организации по предоставлению кредитных средств направлялись непосредственно с целью транзита.

Денежные средства кредитных организаций по большей своей части являются средствами вкладчиков, а не самого банка и фактически субординация требований кредитной организации исходя исключительно из факта аффилированности, может привести к нарушению прав кредиторов и вкладчиков самой кредитной организации, что не отвечает целям действующего Законодательства.

Как указано ранее, 20.12.2018 г. между Банком и ООО "ТрансЛогистик" заключен договор N 882/1523/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности".

Согласно условиям заключенного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности на срок до 31.12.2020 г.

Согласно пункту 4.1 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается процентами и неустойкой.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2019 г. между Банком и Лучниковым Кириллом Сергеевичем заключен договор поручительства N 882/1523/КЛЗ-П1, согласно пункту 3.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

Следовательно, из содержания кредитного договора усматривается, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов, на рыночных условиях, с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства.

Суд обращает внимание, что само по себе заключение кредитного договора нельзя рассматривать в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования. Довод о предоставлении кредитной организацией компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах. Об этом указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 г. N 304-ЭС21- 20507(2) по делу N А46-22400/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. N Ф05-16427/2021 г. по делу N А40-48052/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 г. N Ф04-253/2022 по делу N А67-10015/2020.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 г. N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить то обстоятельство, что доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент совершения (заключения) кредитного договора не представлены. Кредитный договор N 882/1523/КЛЗ от 20.12.2018 подписан сторонами в соответствующую тексту договора дату. По состоянию на дату заключения договора (2018 г.), балансовая стоимость активов должника составляла 239 300 000 руб. По состоянию на 2019 год балансовая стоимость активов Должника уже составляет 1 170 159 000 рублей. По состоянию на 2020 год балансовая стоимость активов Должника увеличилась до 4 717 662 000 рублей. Данные бухгалтерского баланса ООО "Транслогистик" свидетельствуют о положительной динамике его финансово-хозяйственной деятельности, как до момента заключения Кредитного договора, так и после его заключения. ООО "ТАСИБ", ООО "ГРАНД", ООО "Гелио Д", а также временный управляющий ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" Глазков Н.И. сообщают о наличии у должника на момент заключения Кредитного договора неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника (перед ООО "Складлогистик" и АО "ВЭБ-Лизинг"). Вместе с тем, обязательства Должника перед ООО "Складлогистик" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-274615/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, которым с Должника в пользу ООО "Складлогистик" взысканы денежные средства в размере 4 887 678,97 руб. Указанным решением установлено, что ООО "Складлогистик" в период с 12.11.2018 по 07.03.2019 производил платежи по обязательствам Должника. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-274615/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-274615/2021 отменены. Обязательства Должника перед АО "ВЭБ-Лизинг" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу А40-285243/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, которым с Должника в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 654 570,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 974 руб. Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств Должником по Договору лизинга N Р18-08042-ДЛ 25.04.2018, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Транслогистик".

Временным управляющим и кредиторами не доказано то юридически значимое обстоятельство, что АКБ "АПАБАНК" (АО) является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Помимо прочего, следует признать обоснованными возражения банка о недоказанности факта предоставления компенсационного финансирования. Прибыль банков формируется в основном за счет получения процентов за пользование кредитными средствами. Предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При этом осуществление данного вида деятельности носит достаточно рискованный характер и возлагает на кредитную организацию дополнительную ответственность, поскольку не возврат выданных кредитных ресурсов может повлечь невозможность исполнения банком принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками. Согласно пункту 4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается процентами и неустойкой. Более того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2019 между Банком и Лучниковым Кириллом Сергеевичем заключен Договор поручительства N 882/1523/КЛЗ-П1, согласно пункту 3.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Из содержания кредитного договора усматривается, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов, на рыночных условиях, с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова