Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8430/23 по делу N А46-6447/2022

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-6447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2023) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-6447/2022 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359, адрес: 644043, город Омск, улица Красный путь, дом 3) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старикову Павлу Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295, адрес: 644002, город Омск, улица Красный путь, дом 1), о взыскании денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам, в сумме 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Фертюк Никиты Юрьевичы по доверенности от 23.01.2023 N ИСХ-23/МСХ-367,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее -Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старикову Павлу Андреевичу (далее - ИП Стариков П.А., предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 по дела А 46-6447/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.05.2023 ИП Стариков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в общем размере 130 000 руб., из которых 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на проведение письменного исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-6447/2022 заявление П Старикова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ИП Старикова П.А. о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на завышенную стоимость услуг представителя, поскольку спор между сторонами несложный, подготовка возражений и сбор доказательственной документальной базы не требует больших временных затрат представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП Стариков П.А. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 N 161/707, в соответствии с которым ИП Стариков П.А. (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Алгебра логики" (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде по спору о возврате денежных средств, полученных в виде гранта (А46-6447/2022);

- дополнительное соглашение от 03.03.2023 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022 N 161/707, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022 N 161/707, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.04.2023 к дополнительному соглашению от 03.03.2023 N 1;

- платёжное поручение от 20.06.2022 N 94 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 04.10.2022 N 177 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 21.03.2023 N 52 на сумму 40 000 руб.;

- договор от 14.09.2022 N БЭ б/н-22на оказание консультационных услуг, заключенный между ИП Стариковым П.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по проведению консультирования и инвентаризации, идентификации и места расположения оборудования (инкубаторов) заказчика;

- акт приёмки сдачи услуг к договору от 14.09.202 2N БЭ б/н-22, в соответствии с которым оплата по договору составляет 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов в размере 130 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов должна предоставить сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Департамент.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Министерство какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные издержки в размере 130 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, и что подготовка возражений и сбор доказательственной документальной базы не требовали значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия заявителя по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Министерства чрезмерного характера заявленных заявителем судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов предпринимателя. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-6447/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова