Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6892/23 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2023 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 Якиро Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК", конкурсным управляющим должника утверждена Калиновская Д.Д.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 Калиновская Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК".

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "КГК" утвержден Курбатов Г.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", кредитор) обратилось в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Калиновской Д.Д., выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022, утрате имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 08.07.2023 признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "КГК" Калиновской Д.Д., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022.

Требования жалобы ООО "Альянс" в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КГК" Калиновской Д.Д., повлекшие утрату имущества должника, выделены в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Калиновская Д.Д. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Альянс".

В апелляционной жалобе Калиновская Д.Д. указывает на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, принятие достаточных мер, направленных на подготовку имущества должника к торгам, а именно упорядочивание хранения имущества. Калиновская Д.Д. в жалобе указывает, что имущество, объединенное в лоты 14, 25, 26, 28, 40, 41, 46, 54, 57, 59, 64, 70, реализовано прежним конкурсным управляющим Якиро Р.Б., принятие мер по реализации имущества должника, объединенного в лоты 61, 62, 68, 71, 72, 76, 77, 78, 79, подтверждено представленными в материалы письменным согласием покупателя на приобретение данного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание состав и степень ликвидности имущества, объединенного в лоты 63 и 74 (в части, нереализованной ООО "БМПТ").

ООО "Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в порядке статьи 262 АПК РФ также представила отзыв на апелляционную жалобу Калиновской Д.Д., в котором просит данную апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 12.04.2022 между Калиновской Д.Д. и Якиро Р.Б. подписан акт приема передачи, согласно которому Якиро Р.Б. передал, а Калиновская Д.Д. приняла имущество ООО "КГК", включенное в состав лотов N 14, 25, 26, 28, 40, 41, 46, 54, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79.

Судом установлено, что из полученного имущества имущество, входящее в состав лотов 61, 62, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, на момент его передачи Калиновской Д.Д. не было реализовано, договор, заключенный в отношении лота N 63, расторгнут.

Все указанное имущество находилось на хранении у ООО "Волгоремсервис", которое подтвердило фактическое наличие имущества по состоянию на 12.04.2023.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., ООО "Альянс" указало, что после утверждения конкурсным управляющим должника и получения имущества от Якиро Р.Б. Калиновская Д.Д. не приняла мер по реализации имущества, входящего в состав лотов 61, 62, 63, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу ненадлежащем исполнении Калиновской Д.Д. полномочий конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции отметил, что принятие мер по реализации в отношении части имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению мероприятий по продаже остального имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции доказанности в рассматриваемом случае нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Калиновской Д.Д. прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора - ООО "Альянс".

Доводы апелляционной жалобы Калиновской Д.Д. о принятии ей необходимых мер по реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов обособленного спора следует, что имущество получено 12.04.2022, представленные Калиновской Д.Д. коммерческие предложения Шамхалова С.В. по лотам 61, 62, 68, 71, 72, 76, 77, 78, 79 датированы 19.01.2023.

Доказательств принятия конкурсным управляющим в период с 12.04.2022 по 19.01.2023 мер по реализации имущества, в том числе, поиску покупателей, размещению сведений о реализации имуществ в открытых источниках, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение прямого договора купли-продажи части имущества, входившего в состав лота N 74, в количестве 24 единиц, проведение работ по пересчету краски в период с 1 по 10 июня 2022 года, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению мероприятий по продаже остального имущества.

Представленное предложение ООО "Речморсервис" о приобретении имущества, находящегося на хранении у последнего, оценено судом первой инстанции критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического направления данного письма в ООО "Речморсервис", получения ответа на данное письмо, а также иных доказательств проведения переговоров по продаже имущества.

Ссылка Калиновской Д.Д. на привлечение специалиста для проведения обработки и анализа имеющихся объективных данных о наличии в составе конкурсной массы лакокрасочных и однородных с ними материалов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку лакокрасочные материалы входили в состав лота N 50, бездействие по их реализации не являлось предметом жалобы ООО "Альянс".

Доводы Калиновской Д.Д. о привлечении специалиста для проведения работ по оценке технического состояния компьютерной техники также правомерно отклонены, так как представленные договор, отчет не подписаны со стороны ООО "ИнфоР". Кроме того, непринятие мер по реализации компьютерной техники не относится к предмету настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Калиновской Д.Д. мероприятия по продаже имущества должника, полученного по акту приема-передачи от 12.04.2022, не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Поскольку на дату передачи имущества Калиновской Д.Д. торги в форме публичного предложения по продаже лотов 61, 62, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79 признаны несостоявшимися, договор в отношении лота N 63 расторгнут, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3.18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КГК", утвержденного судом, вправе был приступить к продаже имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Доказательств принятия Калиновской Д.Д. мер, направленных на реализацию имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, в том числе, проведение добросовестного и разумного поиска покупателей, предложение потенциальных интересантам, размещение объявлений в открытых источниках, не представлено.

Доказательств проведения Калиновской Д.Д. оценки состояния и состава имущества с учетом его специфики (металлические изделия), оценки возможности продажа данного имущества как лома черных и цветных металлов, определения стоимости, минимальной для продажи, в материалы дела не представлено.

Доводы Калиновской Д.Д. о том, что отказ покупателя от приобретения имущества, включенного в лот 74, характеризует отсутствие потребительского интереса в отношении данного имущества, не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего принятия мер по реализации соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расторжение договора в отношении лота 63, внесение изменений в положение о торгах в части данного лота 63 не исключает обязанность конкурсного управляющего вновь принять меры по реализации данного имущества на первичных торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы Калиновской Д.Д. о принятии ей мер по подготовке имущества к торгам, упорядочиванию хранение имущества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении Калиновской Д.Д. доказательств принятия в период с 12.04.2022 по 09.03.2023 исчерпывающих мер, направленных на реализацию имущества.

Обжалуя определения суда первой инстанции, Калиновская Д.Д. не приводит конкретный перечень действий, которые были совершены с целью реализации имущества, и которые не были оценены судом первой инстанции с точки зрения необходимости и достаточности.

Доводы ООО "Альянс" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Калиновской Д.Д. в полном объеме проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе Калиновской Д.Д. доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иных доводов о незаконности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве), Калиновской Д.Д. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2023 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук