Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-4592/23 по делу N А69-3918/2015

г. Красноярск

13 сентября 2023 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от должника - Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 04.04.2019,

от должника - Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018,

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июля 2023 года по делу N А69-3918/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017) (далее - должники, Петрова А.В., Петровой М.А.) несостоятельными (банкротами) поступило заявление должников - Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 363 557 рублей 02 копеек, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, кадастровый номер 19:01:010109:2251, на приобретение Петровым Александром Валентиновичем замещающего жилья, единственного для проживания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2022 заявление должников удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 3 363 557 рублей 02 копейки на приобретение Петровым Александром Валентиновичем и Петровой Мариной Алексеевной замещающего жилья, единственного для проживания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования должников. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А69-3918/2015 отменено, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

26.06.2023 в материалы дела поступило заявление Петровой Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные по делу N А69-3918/2015 в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, и Петрова Александра Валентиновича к ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные по делу N А69-3918/2015 в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1136 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2023 заявление Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Петрова Александра Валентиновича взысканы судебные расходы в общей сумме 28 068 рублей 45 копеек, в том числе 27 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 568 рублей 45 копеек - почтовые расходы; с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Петровой Марины Алексеевны взысканы судебные расходы в общей сумме 28 068 рублей 45 копеек, в том числе, 27 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 568 рублей 45 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должники и ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

должники: определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что оставшаяся сумма судебных расходов по оплате услуг представителя безосновательно признана судом первой инстанции чрезмерной и необоснованной. ПАО Сбербанк не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов и контррасчет взыскиваемой суммы с нормативно-правовым обоснованием. В данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом сложности данного дела, количества составленных и поданных в суды процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, не превышает стоимость на аналогичные юридические услуги, оказываемые гражданам и юридическим лицам на территории Республики Тыва. Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных дел.

ПАО Сбербанк: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на то, что кредитор не может нести риски несения судебных расходов должника по настоящему обособленному спору, поскольку не является непосредственной стороной спора. Определение суда не является судебным актом принятым не в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк не может считаться проигравшей стороной. Судом фактически разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Спор касался непосредственно конкурсной массы. Представление ПАО Сбербанк как кредитором возражений на требования должника, подача апелляционной жалобы было обусловлено реализацией им своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве, право на активную позицию в деле о банкротстве кредитору предоставлено законодательством о банкротстве. При этом кредитор не инициировал отдельный спор, который повлек расходы должника.

От должников в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2023 13:29:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должников поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы должников, изложил возражения относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2022 между Рязановой Ириной Викторовной (адвокат) и Петровым А.В., Петровой М.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверители поручают и обязуются оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителям юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

- составить от имени доверителей для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва в рамках дела N А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 363 557 рублей 02 копеек, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв.24, кадастровый номер: 19:01:010109:2251, на приобретение Петровым Александром Валентиновичем замещающего жилья, единственного для проживания;

- представлять доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва по обособленному спору, посредством путем использования системы веб-конференции либо видеоконференц-связи по месту жительства (пребывания) адвоката;

- совершать вместо доверителей в процессе оказания юридической помощи все необходимые процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самих доверителей, если суд признает это необходимым, составить, в случае необходимости иные процессуальные документы для предъявления их в арбитражный суд с целью обоснования правовой позиции доверителей по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2022 вознаграждение адвоката за исполнение поручений доверителей составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачивает Петров Александр Валентинович, 30 000 рублей уплачивает Петрова Марина Алексеевна.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2022, адвокат оказал доверителям юридическую помощь в рамках дела N А69-3918/2015 на основании заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2022, а адвокат получил от доверителей вознаграждение в общей сумме 60 000 рублей за оказанную им юридическую помощь, а именно:

- составление заявления от имени Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны из конкурсной массы, формируемой в деле N А69-3918/2015 об исключении денежных средств в размере 3 363 557,02 рублей, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, кадастровый номер: 19:01:010109:2251, на приобретение Петровым Александром Валентиновичем замещающего жилья, единственного для проживания (04.07.2022) - 15 000 рублей;

- составление уточненного заявления от имени Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А69-3918/2015 денежных средствах в размере 3 363 557,02 рублей, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4 кв. 24, кадастровый номер 19:01:010109:2251, на приобретение Петровым Александром Валентиновичем и Петровой Мариной Алексеевной замещающего жилья, единственного для проживания (08.11.2022) - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва по делу N А69-3918/2015 (23.08.2023, 19.09.2023, 08.11.2023) - 30 000 рублей

В подтверждение оплаты за предоставленные услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 2, 3 от 10.01.2023 об оплате по соглашению от 22.06.2022 в общей сумме 60 000 рублей.

10.01.2023 между Рязановой Ириной Викторовной (адвокат) и Петровым А.В., Петровой М.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверители поручают и обязуются оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителям юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

- составить от имени доверителей для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2022 по делу N А69-3918/2015;

- составить в случае необходимости дополнительные письменные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2023 вознаграждение адвоката за исполнение поручений доверителей составляет 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей уплачивает Петров Александр Валентинович, 15 000 рублей уплачивает Петрова Марина Алексеевна.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2023, адвокат оказал доверителям юридическую помощь в рамках дела N А69-3918/2015 на основании заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2023, а адвокат получил от доверителей вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей за оказанную им юридическую помощь, а именно:

- составление от имени Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2022 по делу N А69-3918/2015 (19.01.2023) - 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты за предоставленные услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 4, 5 от 10.01.2023 об оплате по соглашению от 10.01.2023 в общей сумме 30 000 рублей.

20.02.2022 между Рязановой Ириной Викторовной (адвокат) и Петровым А.В., Петровой М.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверители поручают и обязуются оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителям юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

- составить от имени доверителей для предъявления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А69-3918/2015;

- представлять доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по обособленному спору, посредством путем использования системы веб-конференции либо видеоконференц-связи по месту жительства (пребывания) адвоката;

- совершать вместо доверителей в процессе оказания юридической помощи все необходимые процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самих доверителей, если суд признает это необходимым, составить, в случае необходимости иные процессуальные документы для предъявления их в арбитражный суд с целью обоснования правовой позиции доверителей по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023 вознаграждение адвоката за исполнение поручений доверителей составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачивает Петров Александр Валентинович, 30 000 рублей уплачивает Петрова Марина Алексеевна.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2023, адвокат оказал доверителям юридическую помощь в рамках дела N А69-3918/2015 на основании заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023, а адвокат получил от доверителей вознаграждение в общей сумме 60 000 рублей за оказанную им юридическую помощь, а именно:

- составление заявления от имени Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А69-3918/2015 (27.02.2023) - 30 000 рублей;

- представление доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по обособленному спору, указанному в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящего соглашения посредством путем использования системы веб-конференции либо видеоконференц-связи по месту жительства (пребывания) адвоката (27.03.2023) - 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты за предоставленные услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 13, 14 от 29.04.2023 об оплате по соглашению от 22.06.2022 в общей сумме 60 000 рублей.

В связи с направлением лицам, участвующим отзыва на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов заявителями понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 1136 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должников в суд с настоящим заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности должниками наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы - соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2022, 10.01.2023, 20.02.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2022, 20.02.2022, 20.02.2023, квитанций к приходным кассовым ордерам N N 2, 3 от 10.01.2023, NN 4, 5 от 10.01.2023, NN 13, 14 от 29.04.2023, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 N 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ПАО Сбербанк в пользу должников судебных расходов в размере 56 136 рублей 90 копеек, из которых: за составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва от имени Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны об исключении из конкурсной массы денежных средств - 5000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях (23.08.2022, 19.09.2022, 08.11.2022) в Арбитражном суде Республики Тыва - 30 000 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2022 - 5000 рублей; за составление кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 - 5000 рублей;

за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 10 000 рублей; почтовые расходы 1136 рублей 90 копеек. Оставшаяся сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная должниками, является чрезмерной и необоснованной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности суда в части уменьшения суммы судебных расходов предъявленных к взысканию. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств относится к категории сложных для представителя, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод ПАО Сбербанк о том, что понесенные судебные расходы заявителями при рассмотрении указанного обособленного спора не могут быть возмещены за счет публичного акционерного общества "Сбербанк", поскольку оно не является непосредственной стороной спора, судом фактически разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных средств следует, что ПАО Сбербанк активно возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 18, л.д. 19-21).

Впоследствии суд признал обоснованными требования должников об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 363 557 рублей 02 копеек, оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ПАО Сбербанк, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования должников, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В данном случае, довод ПАО Сбербанк о том, что оно не является проигравшей стороной и поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделан без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность ПАО Сбербанк, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ПАО "Сбербанк" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, который резюмировал, что если единственным лицом, возражающим относительно удовлетворения требования кредитора, являлся конкурирующий кредитор (в отсутствие возражений должника и арбитражного управляющего), то судебные расходы подлежат отнесению только на конкурирующего кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июля 2023 года по делу N А69-3918/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко