Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-54897/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 41317/22,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 28.03.2022 N 49, заключенного ООО "Победа" с Дрождиной Марией Валерьевной в части установления должностного оклада в размере, превышающим 21 371 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании:

от Дрождииной М.В.: Горбунов Ю.Ф. по устному ходатайству

Дрождиина М.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой пункт 5.1 трудового договора от 28.03.2022 N 49, заключенный ООО "Победа" с Дрождиной Марией Валерьевной, в части установления должностного оклада в размере, превышающим 21 371 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дрождиной Марии Валерьевны в пользу ООО "Победа" 372 252,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительным пункт 5.1 трудового договора от 28.03.2022 N 49, заключенного ООО "Победа" с Дрождиной Марией Валерьевной в части установления должностного оклада в размере, превышающим 21 371 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Победа" - Чмыховым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник произвел необоснованные выплаты в адрес ответчика; указывает, что у должника имеется задолженность, подтверждающая нарушение очередности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между должником и Дрождиной М.В. заключен трудовой договор от 28.03.2022 г. N 49. согласно которому ответчик принимался на работу к должнику на должность начальник управления финансового учета и корпоративной отчетности с 28.03.2022 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 229 886 руб. 00 коп в месяц.

В феврале 2022 г. происходило массовое увольнение работников по всем открытым обособленным подразделениям, так же массово увольнялись работники в головном офисе ОП-61 г. Москва.

В начале 2022 г. деятельность розничных магазинов по всей стране начала прекращаться.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022 г. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 28.03.2022.

Таким образом, привлечение работника на должность начальник управления финансового учета и корпоративной отчетности было направлено не на восстановление финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованные расходы должника и вывода денежных средств с расчетного счета.

Согласно расчетному листку, Дрожиной М.В. были начислены следующие суммы:

-за март 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 41 797,450 руб., выплачено 36 363,45 руб.;

- за апрель 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 229 886 руб. выплачено 288 890,56 руб. Согласно банковской ведомости, Дрождиной М.В. за апрель 2022 г. выплатили две зарплаты. На начало мая 2022 г. за работником числится долг в размере 88 889,56 руб. перед ООО "Победа".

-за май 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 229 886 руб. выплачено 111 111,44 руб.;

-за июнь 2022 г., было начислено: оплата по окладу 229 886 руб., компенсация за задержку зарплаты 1 364,77 руб.;

-за июль 2022 г., было начислено: оплата по окладу 229 886 руб.;

-за август 2022 г., было начислено: оплата по окладу 229 886 руб.;

-за сентябрь 2022 г., было начислено: оплата по окладу 229 886 руб.;

-за октябрь 2022 г., было начислено: оплата по окладу 229 886 руб., компенсация за задержку зарплаты 50 517,25 руб.;

-за ноябрь 2022 г., было начислено: оплата простоя 153 257,33 руб.;

- за декабрь 2022 г., было начислено: оплата простоя 153 257,33 руб.;

- за январь 2023 г., было начислено: оплата простоя 153 257,33 руб.;

- за февраль 2023 г., было начислено: оплата простоя 153 257,33 руб.;

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 N 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Таким образом, должник необоснованно выплатил Дрождиной М.В. за период с марта 2022 г. по май 2022 г. сумму в размере 372 252,45 руб., которая складывается из следующих расчетов:

1.36 363,45-21 371= 14 992.45 руб.

2.288890,56-21 371= 267 519,56 руб.

3.111 111,44-21 371= 89 740.44 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установлено, что Ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Дрождина М.В. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены. Размер выплаченной Дрождиной М.В. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором. При указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорный трудовой договор заключен 28.03.2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель ссылается на выплату ответчику должностного оклада, однако, в материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. между мной - Дрождиной Марией Валерьевной и ООО "Победа" был заключен Трудовой договор N 49, издан приказ о приеме на работу N49 от 28.03.2023 г. в соответствии с которым Ответчик была принята на должность "Начальник управления финансового учета и корпоративной отчетности" с окладом 229 886 рублей в месяц, включая НДФЛ.

31.12.2022 г. Ответчик получил в отделении почты России уведомление от КУ (датированное 15.12.2022 г.) о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

10.04.2023 г. Трудовой договор между Ответчиком и Заявителем был расторгнут в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), что подтверждается записью в трудовой книжке Ответчика и приказом N 49 от 10.04.2023 г. за подписью КУ.

При расторжении Трудового договора по указанному основанию увольняемому работнику (Ответчику) должно было быть выплачено выходное пособие в соответствии с абзацем 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за 1 месяц в сумме 229 886 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в месяц, включая НДФЛ.

Однако, указанная выплата со стороны КУ не произведена, как и не выплачена сумма задолженности по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 10.04.2022г.в размере 1 780 345,42 рублей (ст. 136 ТК РФ).

Как пояснил ответчик, данные банковской ведомости за апрель 2022 г., на которую ссылается КУ в подтверждение факта выплаты "двух зарплат", не соответствует действительности, так как указанный документ (с ошибочной формулировкой), составленный в одностороннем порядке неустановленным сотрудником Заявителя не может являться основанием для взыскания с Ответчика.

Образовавшийся долг на конец апреля 2022 г. за Ответчиком в размере 88 889 рублей 56 коп. являлся "техническим", который был образован в связи с досрочной выплатой заработной платы в адрес Ответчика.

Согласно данным расчетного листа за май 2022 г. указан долг Ответчика перед Заявителем в размере 88 889 рублей 56 коп. был учтен при расчете заработной платы за май 2022 г. Заявитель удержал сумму НДФЛ 29 885 рублей и осуществил выплату остатка суммы заработной платы (за вычетом НДФЛ и суммы переплаты за апрель 2022 г.) в размере 111 111,44 рублей (что подтверждает управляющий в своем заявлении). Таким образом общая сумма начисленной и фактически выплаченной заработной платы

Ответчика за май 2022 г. составил сумму 229 886, которая соответствует окладу, установленному Трудовым договором. На конец мая 2022 г., согласно данным расчетного листа отсутствует задолженность между сторонам по выплате заработной.

Начиная с июня 2022 г. уже наблюдается противоположная ситуация - задолженность Заявителя перед Ответчиком, которая накапливалась из месяца в месяц вплоть до даты увольнения.

Управляющий подтверждает факт задолженности по выплате заработной платы Ответчику, путем подписания всех расчетных листов за период с марта 2022 г. по март 2023 г. По состоянию на март 2023 г. управляющий подтвердил задолженность по заработной плате перед Ответчиком в сумме 1 605 145,34 рублей.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Победа" 01.03.2022 принято решение N 12 о добровольной ликвидации должника.

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Дрождина М.В. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Размер выплаченной Дрождиной М.В. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия руководитель отдела кадрового администрирования по состоянию на январь 2022 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций города Москвы с подобной квалификацией также в материалах дела отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате ответчику заработной платы.

Доказательств того, что у должника на расчетном счете на дату произведенных выплат отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, равно как и то, что выплата заработной платы ответчику привела к изменению очередности и может быть признана как предпочтительное удовлетворение требования текущего кредитора, в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Как пояснил ответчик, целесообразность использования труда Ответчика подтверждается той функцией, которую выполнял Ответчик. Компания Заявителя использовала две системы учета: бухгалтерскую и консолидированную управленческую, которые отличаются между собой. Ответчик занимался подготовкой и проверкой аналитических данных и оформлением управленческого учета (управление финансовым процессом), данными которого использовали сотрудники компании с целью контроля и анализа деятельности, а именно:

разбивка платежей по статьям бюджета, планирование, контроль за не превышением бюджета;

учет движения денежных средств, уменьшение расходов по той или иной статье бюджета, проверка автоматизации отчетов и их настройка и т. д.;

планирование работы отдела, организация и контроль поставленных задач;

организация и контроль процесса подготовки операционной отчетности;

систематизация текущей отчетности, построение системы отчетности и аналитика данных. Отчеты о проделанной работе автоматически сохранялись в соответствующей программе электронного документооборота, которая была внедрена в компании Заявителя.

Согласно п. 11.1 правил внутреннего трудового распорядка Заявитель обязан был выплачивать заработную плату всем работникам, в том числе Ответчику, следующим образом:

29-го числа текущего месяца - за фактически отработанное время в первой половине месяца;

14-го числа месяца, следующего за отчетным, - за вторую половину месяца.

В связи с невыплатой заработной платы за июнь 2022 г. Ответчик уведомил Заявителя 15.07.2022 г. о приостановке выполнения работы с 16.07.2022 г. в связи с невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней, на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным пункт 5.1. трудового договора от 28.03.2022 N 49, заключенного с Дрождиной М.В.

Однако, в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Заявителем не указано на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Ответчика и должника, выразившегося в заключении спорного договора, либо его мнимости, в связи с чем суд пришел к верному выводу о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания Трудового договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования ответчика о выплате ему задолженности по заработной плате не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди не соответствует действительности, так как ответчик занимал иную должность - "Начальник управления финансового учета и корпоративной отчетности". Данная должность не подпадает по действия п. 2.1 ст. 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина