Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-47337/23 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-37482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голубенко В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-37482/20 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок и заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 23.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко Валентины Павловны,

при участии в судебном заседании:

от Голубенко А.В.: Соловьева С.В. по дов. от 18.01.2021

от Голубенко В.Г. и Голубенко В.П.: Аверин А.В. по дов. от 18.01.2023

от Банка ВТБ (ПАО): Гусев Е.С. по дов. от 23.11.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением от 25.01.2022 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок и заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 23.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок и заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 23.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Суржанова С.В. о признании недействительными сделками договоры дарения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:03:0060480:2071; 50:03:0060480:2077; 50:03:0060480:2109; 50:03:0060480:2111; 50:03:0060480:2118; 50:03:0060480:1773; 50:03:0060480:1776; 50:03:0060480:1778; 50:03:0060480:1829; 50:03:0060480:1838; 50:03:0060480:1840; 50:03:0060480:1842; 50:03:0060480:2210; 50:03:0060480:2220; 50:03:0060480:2230. Заявление в указанной части удовлетворено. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Голубенко В.П. указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок, Голубенко В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя, Голубенко А.В. и Голубенко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим оспариваются договоры дарения от 05.06.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 06.08.2018, 06.08.2018, 23.12.2017, то есть, заключенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Голубенко В.П. (определение суда от 02.03.2020).

Согласно данным договорам должник передал в дар Голубенко А.В. 156 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 200 м. от д. Волосово; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:811, расположенный по адресу Московская область, Клинский район, примерно в 200 м. от д. Афанасово; квартиру с кадастровым номером 77:08:0007005:1481, расположенную по адресу: г. Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Иваньковское, д. 5, кв. 46а.

На дату заключения оспариваемых сделок Голубенко В.П. обладала признаками несостоятельности, поскольку имела неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, договоры дарения совершены в отношении заинтересованного лица, так как Голубенко А.В. является сыном Голубенко В.П.

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Голубенко А.В. не могло быть неизвестно о наличии противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку заключение сделки при ущемлении прав и интересов кредиторов одной из сторон (что в рассматриваемом случае выразилось в передаче должником ликвидного актива) не отвечает критерию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных требований (в том числе совокупная стоимость отчужденного имущества, подлежащая возврату в конкурсную массу) по заявлению об оспаривании сделок должника превышает совокупный размер требований кредиторов.

Однако финансовый управляющий не располагает сведениями о том, какое имущество может быть реализовано в ходе торгов.

Относительно суммы денежных средств, включенных в конкурсную массу, пояснил, что в реестр требований кредиторов Голубенко В.П. включено два кредитора, а именно: Банк ВТБ (ПАО) и ТСЖ "Алиса", общая сумма включенных требований в реестр требований кредиторов составляет 25 896 436,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.05.2022 г. по делу N А40-37482/20-164-80 "Ф" из реестра требований кредиторов исключено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 631 472,60 руб. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны.

Опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8772580 от 13.05.2022 г. о результатах торгов, реализовано транспортное средство "Мерседес-Бенц, GL class" 2011 г.в., дизель, универсал, х-164, "GL 350 CDI 4 matic особая серия 224 л.с", пробег 189 000 км., VIN: WDC1648221А774930, г.н. В516СН197 за 1 955 562,00 руб. Из расчетов, что 1 564 449,60 это 80% от 1 955 562,00 финансовым управляющим Суржановым С.В. 17.06.2022 г. было погашено требование на сумму 1 564 449,60 руб. залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего Голубенко В.П. имеются данные о взысканных денежных средствах приставами по исполнительным производствам. Данные содержатся в справках о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам N 182833/19/77057-ИП, N 31387/17/77057-ИП, N 54960/17/77057-ИП по состоянию на 11.08.2022 г., приставами была перечислена в адрес Банк ВТБ (ПАО) сумма в размере 122 416,82 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 10471808 от 30.12.2023 г. между должником и АО "Юридическое Бюро Факториус" заключен договор купли-продажи земельных участков, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 428 019,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу о N А40-37482/20-164-80 "ИП" принято к производству ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно данному положению, реализации подлежит имущество общей стоимостью 4 038 000 руб. Предположительно, после реализации имущества должника, включенного на данный момент в конкурсную массу, размер непогашенной задолженности будет составлять около 14 млн. руб.

Как следует из материалов дела, Суржановым С.В. направлен запрос в адрес финансового управляющего Масайкина К.В. с целью выяснения информации о размере погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ответ на данный запрос Суржановым С.В. не получен.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежных средств в конкурсной массе Голубенко В.П, и солидарного должника Голубенко В.Г. достаточно для погашения реестровых требований носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов до момента завершения процедуры банкротства в отношении должника не может быть сформирован.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-37482/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голубенко В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина