Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7449/23 по делу N А70-15224/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-15224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2023) Федосова Леонида Ивановича на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15224/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Федосова Леонида Ивановича к индивидуальному предпринимателю Савуляк Олесе Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс"; Пуртов Евгений Владимирович; Дороня Геннадий Викторович, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Савуляк Олеся Васильевна - лично, представителя - Вахрушева М.А. по доверенности от 10.05.2023 N 3,

Дороня Геннадия Викторовича - лично,

Федосова Леонида Ивановича - лично, представителя - Дороня Г.В., по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Федосов Леонид Иванович (далее - истец, Федосов Л.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Савуляк Олесе Васильевне (далее - ответчик, ИП Савуляк О.В.) о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" (далее - ООО "МеталСпецТранс", третье лицо), Пуртов Евгений Владимирович (далее - Пуртов Е.В., третье лицо), Дороня Геннадий Викторович (далее - Дороня Г.В., третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 309 000 руб. убытков, из которых 815 000 руб. - денежные средства, полученные ИП Савуляк О.В., но не внесённые в кассу общества; 494 000 руб. - упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосов Л.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, третьего лица об истребовании из ООО "Промэнергосбыт" сведений о потребителях электрической энергии, потреблявших электрическую энергию через ТП N 54 за период с ноября 2017 года по май 2021 года. В период с ноября 2017 года через ТП N 54, принадлежащую ООО "Металспецтранс", потребителем электроэнергии на территории земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:226 по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, являлось общество с ограниченной ответственностью "ТобМет" (далее - ООО "ТобМет"), основанием для заключения договора поставки электроэнергии ООО "ТобМет" являлся договор субаренды от 01.11.2017 N 01/11, заключенный между ООО "МеталСпецТранс" и ООО "ТобМет". Электроэнергия была необходима для использования имущества, находящегося на спорном земельном участке и принадлежащего Дороне Г.В., которое перечислено в акте приёма-передачи к договору субаренды. В связи с чем установление обстоятельств реального наличия договорных отношений между ООО "ТобМет" и ООО "МеталСпецТранс" позволило бы истцу при определении размера убытков исходить из стоимости аренды, указанной в договоре субаренды.

Истцом в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт") сведения о потребителях электрической энергии, потреблявших электрическую энергию через ТП N 54 за период с ноября 2017 по май 2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023.

До начала судебного заседания от Дорони Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Савуляк О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что фактическое исполнение сторонами договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, а также возможность получения ООО "МеталСпецТранс" дохода от договора документально не подтверждено.

В судебном заседании Федосов Л.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с учётом представленного ответчиком отзыва.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.09.2023, от ООО "Промэнергосбыт" в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о потребителях электрической энергии, переданной через ТП N 54 за период с ноября 2017 по 2019 годы, в том числе, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0409001:226, а также об объеме потребленной электроэнергии и лицах, производивших оплату потребленной электроэнергии, с приложением подтверждающих документов.

От ООО "Промэнергосбыт" поступили письменные пояснения с приложением истребованных судом документов (выписки в отношении ООО "Тобмет" по состоянию на 16Л 0.2017, свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту её нахождения (09.10.2017), устава ООО "Тобмет", приказа N 1 о приёме работника на работу (Казака Вадима Викторовича) в ООО "Тобмет" на должность директора, свидетельства о постановке на учёт физического лица (Казака Вадима Викторовича) в налоговом органе серия 72 N 002286855, договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, гарантийного письма от 03.10.2017 N 18, договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 206, карточки счёта 62.1 ООО "Тобмет" за период с 01.11.17 по 20.04.19 с платёжными поручениями, заявки ООО "Тобмет" от 18.04.2019 на отключение от электроснабжения с 19.04.2019 и расторжение договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 206, акта от 19.04.2019 N 24 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, выписки, карточки предприятия и свидетельства о постановке на учет российской организации, Устава общества с ограниченной ответственностью "Форвард", заявление от 22.04.2019 о заключении договора энергоснабжения с 22.04.2019, приказа от 16.08.2018 N 1на директора Е.В. Пуртова, приказа от 07.03.2019 N 6, заявки ООО "Форвард" от 22.04.2019 на потребление электроэнергии ООО Форвард на 2019-2020 годы, договора аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/487-13, договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, договора субаренды от 18.04.2019 N 01/19).

От Федосова Л.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта от 04.09.2023 N 693-23 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, соор. N 3.

От Савуляк О.В. поступили письменные пояснения с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-2466/2020.

Федосовым Л.И. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец, ссылаясь на отчёт от 04.09.2023 N 693-23, указал, что сумма арендной платы за период с 01.11.2017 по 18.04.2021 составляет 1 643 169 руб., упущенная выгода составляет 512 843 руб., в связи с чем общая сумма убытков составляет 2 156 012 руб.

Дороня Г.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, дополнил ранее изложенную позицию, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Савуляк О.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, индивидуализация иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 1 309 000 руб. убытков, из которых: 815 000 руб. - размер арендной платы по договору субаренды за период с 01.11.2017 по 18.04.2019, 494 000 руб. - упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федосовым Л.И. заявлено о взыскании 2 156 012 руб., убытков, из которых: 1 643 169 руб. - размер арендной платы на основании отчёта от 04.09.2023 N 693-23 за период с 01.11.2017 по 18.04.2021, 512 843 руб. - упущенная выгода.

Между тем, отчёт от 04.09.2023 N 693-23 в суд первой инстанции представлен не был и не являлся основанием исковых требований. В настоящем случае изменение размера исковых требований связано с изменением оснований иска, поскольку размер убытков определен не на основании размера арендной платы, установленной в договоре субаренды, а на основании дополнительно представленного отчета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что ООО "МеталСпецТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015.

Федосов Л.И. является одним из участников ООО "МеталСпецТранс" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества.

С 10.02.2017 на основании решения общего собрания участников общества директором ООО "МеталСпецТранс" утверждена Кордюкова О.В. (в настоящее время - Савуляк О.В.)

28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ДУЭТ+" (далее - ООО "ДУЭТ+", продавец) и ООО "МеталСпецТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3 (далее - объект). Кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00. Объект расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

31.07.2015 между ООО "ДУЭТ+" (сторона 1) и ООО "МеталСпецТранс" (сторона 2) подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года N 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-10280/2017 ООО "ДУЭТ+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015 ООО "МеталСпецТранс" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО "Дуэт+" (ссудополучатель) земельный участок площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0409001:226.

Договор заключен на срок по 11.08.2020.

25.06.2018 между ООО "МеталСпецТранс" и индивидуальным предпринимателем Чукоминой Ю.Ю. (в настоящее время Черкашина Ю.Ю.) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка N 02-05/187-13 от 27.05.2013, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-2466/2020 по иску Федосова Л.И. к ООО "МеталСпецТранс", Черкашиной Ю.Ю., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО "МеталСпецТранс" и ИП Черкашиной Ю.Ю., применены последствия недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, признан недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО "МеталСпецТранс" и ИП Черкашиной Ю.Ю., применены последствия недействительности договора уступки права.

В обоснование иска указано, что между ООО "МеталСпецТранс" и ООО "ТобМет" заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:226 с расположенным на нём железнодорожного тупика и предоставленного третьим лицом оборудования по разделке лома черных металлов.

В материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, подписанного ООО "МеталСпецТранс" (арендатор) и ООО "ТобМет" (субарендатор), согласно пункту 1.1. которого арендатор принял обязательство предоставить в пользование субарендатору часть земельного участка площадью 4000 кв.м, по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2сооружение N 3 для приема по железнодорожному пути протяженностью 227 м литер 3 (адрес: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, строение N 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей отгрузки (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2017 N 01/11 срок аренды по договору составляет 2 года с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Указанный договор субаренды подписан от имени ООО "МеталСпецТранс" директором Кордюковой О.В., от имени ООО "ТобМет" директором Казак В.В.

В материалы дела представлен акт от 01.11.2017 из которого следует, что ООО "ТобМет" принял имущество по договору от 01.11.2017 N 01/11 (т. 1, л.д. 28).

17.04.2019 ООО "МеталСпецТранс" и ООО "ТобМет" подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11 (т. 1, л.д. 34).

В материалы дела представлен акт от 18.04.2019 из которого следует, что ООО "ТобМет" возвратило имущество по договору субаренды от 01.11.2017 N 01/11 (т. 1, л.д. 35).

Истец полагает, что досрочное расторжение договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11 произошло в связи с тем, что ответчик, являясь директором ООО "МеталСпецТранс", на основании договоров от 25.06.2018, подписанных с ИП Чукоминой (Черкашиной) Ю.Ю., продал недвижимое имущество и уступил право аренды земельного участка.

При этом сумма, указанная в пункте 3.3 договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, по ведомостям бухгалтерии ООО "МеталСпецТранс" не значится, денежные средства Савуляк О.В. получала от директора ООО "ТобМет" наличными, что подтверждается расписками.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что действиями директор ООО "МеталСпецТранс" Савуляк О.В. нанесен ущерб ООО "МеталСпецТранс" в размере 1 309 000 руб. убытков, из которых 815 000 руб. - денежные средства, не внесённые в кассу общества за аренду участка; 494 000 руб. - упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Федосов Л.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает

его подлежащим изменению.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В данном случае исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ООО "МеталСпецТранс" не получило от ООО "ТобМет" плату по договору субаренды от 11.11.2019 N 01/11 за период с 01.11.2017 до 18.04.2019, ООО "МеталСпецТранс" в связи с расторжением договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11 недополучило за период с 18.04.2019 по 21.09.2019 доход.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, подписанного ООО "МеталСпецТранс" (арендатор) и ООО "ТобМет" (субарендатор), арендатор обязался предоставить в пользование субарендатору часть земельного участка площадью 4000 кв.м, по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2сооружение N 3 для приема по железнодорожному пути протяженностью 227 м литер 3 (адрес: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, строение N 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных услуг по содержанию объекта аренды, размер арендной платы:

- в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 составляет 79 000 руб. за указанный период за объект аренды,

- в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составляет 100 000 руб. в мес. за объект аренды,

- в период с 01.11.2018 по 30.04.2018 составляет 60 000 руб. в мес. за объект аренды,

- в период с 01.05.2019 до 21.09.2019 составляет 100 000 руб. в мес. за объект аренды.

Как указывает истец, денежные средства от передачи имущества в субаренду в общество не поступили.

Возражая против удовлетворения требований, Савуляк О.В. ссылается на отсутствие доказательств заключения и исполнения договора, поскольку Савуляк О.В., будучи директором общества, не заключала договор с ООО "ТобМет", не подписывала договор, не передавала земельный участок, оригинал договора в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копии документов.

В данном случае копия договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11 или оригинал договора с иным содержанием не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Федосов Л.И. стороной спорного договора не является, а ООО "ТобМет", являющееся субарендатором, ликвидировано с 03.03.2020, в связи с чем получение оригинала договора в настоящее время объективно затруднено.

При этом ООО "Промэнергосбыт" по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, совпадающая по своему содержанию с представленной истцом копией договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, договор субаренды от 01.11.2017 N 01/11 связывает общества условиями владения и пользования переданного имущества, а также исполнением принятых на себя обязательств, как если бы такая регистрация состоялась (для участников соглашения договор заключён).

Как указывает ответчик, деятельность на участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 не велась ни ООО "МеталСпецТранс" ни какой-либо другой организацией, ООО "ТобМет" не использовало земельный участок в связи с неполучением соответствующей лицензии.

Между тем, каких-либо разумных пояснений в части экономического обоснования и целесообразности заключения договора уступки права по договору аренды земельного участка от 31.07.2015 с ООО "ДУЭТ+" в условиях отсутствия у общества необходимости осуществления деятельности на участке ответчиком не приведено.

Материалы дела содержат пояснения бывшего директора ООО "ТобМет" Казака В.В. (ликвидировано 03.03.2020), согласно которым намерение заключить договор субаренды от 01.11.2017 у ООО "ТобМет" имелись, договор был подписан, но ООО "ТобМет" не использовало земельный участок, принадлежащий ООО "МеталСпецТранс", как не использовало имущество, расположенное на указанном земельном участке (т.1,л.д. 24).

В отношении вопроса об оплате по договору субаренды от 01.11.2017 N 01/11 в письменных пояснениях и в судебном заседании Казак В.В. указал на то, что денежные средства не передавал ООО "МеталСпецТранс"; Вакарин Андрей Сергеевич никогда не принимал участие ни в переговорах о намерении заключить договор аренды земельного участка ни в коммерческой деятельности общества, подпись и почерк, проставленные на пояснениях Вакарина Андрея Сергеевича, по мнению Казака В.В., не совпадают с проставленными на имеющихся у Казака В.В. документах, подписанных лично Вакариным Андреем Сергеевичем; Кукарин Анатолий Алексеевич никогда не работал в ООО "ТобМет" (т.1,л.д. 139).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела также представлены пояснения бывшего директора ООО "ТобМет" Казака В.В. (ликвидировано 03.03.2020), согласно которым между ООО "МеталСпецТранс" и ООО "ТобМет" в действительности был заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:226 с передачей имущества (оборудования) от 01.11.2017 N 01/11 и действовал с 01.11.2017 по 18.04.2019, все условия договора со стороны ООО "ТобМет" исполнялись в полном объёме (т.1,л.д. 65-66).

В материалы дела также представлены письменные пояснения Вакарина Андрея Сергеевича от 30.12.2022, являющегося участником ООО "ТобМет" с долей участия 50%, согласно которым договор субаренды от 01.11.2017 N 01/11 был подписан и обязательства по нему исполнялись сторонами (т. 1, л.д. 94)

Истец представил в материалы дела заверенные нотариально письменные пояснения Кукарина Анатолия Алексеевича, согласно которым Кукарин Анатолий Алексеевич с 05.11.2017 по 04.04.2018 работал на площадке, ранее принадлежавшей ООО "Дуэт+", затем проданной ООО "МеталСпецТранс", совместно с Казак Валерием Викторовичем и другими работниками занимался сбором металлолома, погрузкой его на баржи, начальником площадки был Вакарин Андрей Сергеевич, который являлся учредителем ООО "ТобМет" (т. 1, л.д. 100-101).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ИП Дороня Г.В. в рамках дела N А70-3049/2022 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "МеталСпецТранс" об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 с учётом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023, исковые требования ИП Дороня Г.В. удовлетворены частично.

Как установлено апелляционным судом, ООО "МеталСпецТранс" является правообладателем земельного участка площадью 6 500 кв.м, с кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, на котором расположено спорное имущество, на основании договора уступки права от 31.07.2015 по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/187-13, заключенного между ООО "ДУЭТ+" (сторона 1) и ООО "МеталСпецТранс".

О фактическом владении ответчиком спорным имуществом свидетельствуют обстоятельства заключения ООО "МеталСпецТранс" договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, по условиям которого ООО "МеталСпецТранс" передало по акту приёма-передачи в пользование ООО "ТобМет" часть земельного участка площадью 4000 кв.м., по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, для приема по железнодорожному пути, протяженностью 227 м. литер 3 (адрес г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей отгрузки.

Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2017 совместно с земельным участком субарендатору передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: пресс пакетировочный Y81- 250В, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф, кран башенный КБ-572, аллигаторные гидравлические ножницы.

Таким образом, в судебном акте по ранее рассмотренному делу установлен факт передачи ООО "МеталСпецТранс" части земельного участка площадью 4000 кв.м., по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, в пользование ООО "ТобМет".

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов. Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Для уравнивания интересов сторон в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 17.08.2023 истребовал от ООО "Промэнергосбыт" в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о потребителях электрической энергии, переданной через ТП N 54 за период с ноября 2017 по 2019 годы, в том числе, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0409001:226.

От ООО "Промэнергосбыт" поступили письменные пояснения, согласно которым покупателями электрической энергии переданной через ТП N 54 в период с ноября 2017 по 2019 годы являлись 2 потребителя: ООО "Тобмет" (ОГРН 1177232029040 ИНН 7206057236) на основании договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 206, и ООО "Форвард" (ОГРН 1187232020623 ИНН 7203456264) на основании договора энергоснабжения от 22.04.2019 N 225, объём потребляемой электроэнергии ООО "Тобмет" за период с 01.11.2017 по 20.04.2019 составил 111 228 кВтч, оплату за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2017 по 22.04.2019 ООО "Тобмет" осуществляло платёжными поручениями от 25.12.2017 N 7, от 22.01.2018 N 6, от 02.03.2018 N 13, от 04.04.2018 N 19, от 25.04.2018 N 25, от 22.05.2018 N 31, от 21.06.2018 N 38, от 18.07.2018 N 44, от 22.08.2018 N 50, от 19.09.2018 N 56, от 19.10.2018 N 63, от 20.11.2018 N 69, от 18.12.2018 N 77, от 21.01.2019 N 6, от 19.02.2019 N 7, от 20.03.2019 N 8, приходным кассовым ордером от 19.04.2019 N 57.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Промэнергосбыт" представлен договор субаренды от 01.11.2017 N 01/11, гарантийное письмо от 03.10.2017 N 18, договор энергоснабжения от 01.11.2017 N 206, карточка счёта 62.1 ООО "Тобмет" за период с 01.11.17 по 20.04.19 с платёжными поручениями, заявка ООО "Тобмет" от 18.04.2019 на отключение от электроснабжения с 19.04.2019 и расторжение договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 206.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд критически относится к пояснениям бывшего директора ООО "ТобМет" Казака В.В. о том, что ООО "ТобМет" не использовало земельный участок, принадлежащий ООО "МеталСпецТранс", поскольку таковые противоречат вышеуказанным документам и совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают фактическое использование имущества ООО "ТобМет" на основании договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11.

Согласно статьям 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Между тем доказательств получения ООО "МеталСпецТранс" арендной платы по договору от 01.11.2017 N 01/11 в материалы дела не представлено.

В то же время, Савуляк О.В., являясь руководителем ООО "МеталСпецТранс", обязана знать действительную стоимость передаваемого имущества, и, в отсутствие уплаты субарендатором арендной платы за пользование имуществом по договору субаренды от 01.11.2017 N 01/11, не могла не знать о том, что безвозмездное предоставление имущества общества выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и может причинить убытки в виде неполученной арендной платы.

Между тем, какие-либо меры к получению оплаты от ООО "ТобМет" ответчик не предпринимал, претензии не направлял, с исковым заявлением в суд об истребовании задолженности по договору не обращался.

Являясь контролирующим ООО "МеталСпецТранс" лицом, будучи осведомлённым о финансовом состоянии общества, ответчик допустил бездействие, повлекшее неполучение обществом арендной платы от ООО "ТобМет" за пользование имуществом, переданным по договору субаренды от 01.11.2017 N 01/11.

Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО "МеталСпецТранс", ответчик должен был принять меры к истребованию задолженности, либо расторжению договора, возврату имущества во владение и пользование общества, распоряжению последней, в том числе путём сдачи в аренду другому благонадежному контрагенту в целях извлечения прибыли.

Не совершение руководителем общества необходимых действий по получению от контрагента денежных средств или имущества может причинить ущерб обществу, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 309-ЭС14-2002).

В результате недобросовестных действий ответчика уменьшились чистые активы общества на сумму неоплаченной и невозможной к взысканию задолженности по арендной плате в размере 815 000 руб. за период использования имуществом с 01.11.2017 по 18.04.2019.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у ООО "МеталСпецТранс", участником которого является истец.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 815 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 494 000 руб. упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 7.2 договора субаренды действие договора может быть расторгнуто досрочно по инициативе арендатора при условии предварительного уведомления субарендатора за 60 дней до момента расторжения договора и/или в случаях: использования объекта не по целевому назначению, систематической неуплаты арендной платы в установленные сроки, задолженности по арендной плате, предоставления без уведомления арендатора объекта третьим лицам в пользования, ликвидации субарендатора, необходимости предоставления объекта для государственных и муниципальных нужд,

Таким образом, расторжение договора сторонами является их правом, реализуемым в установленном законом порядке, а реализация данного права в порядке, установленном договором, не нарушает прав истца и не может быть квалифицирована как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае из соглашения о расторжении договора субаренды от 17.08.2019 не следует, что причиной досрочного расторжения договора субаренды послужили действия ИП Савуляк О.В.

Истцом не представлено доказательств того, что общество не могло получать прибыль от сдачи имущества в аренду исключительно в результате действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением ответчиком спорного договора и неполучением истцом доходов в заявленной сумме, а также вину ответчика, поскольку нарушения требований гражданского законодательства при расторжении договора ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15224/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15224/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Савуляк Олеси Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТранс" в счет возмещения убытков 815 000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 16 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин