Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-4120/23 по делу N А31-12700/2022

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А31-12700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - Галевича А.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-12700/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) (правопреемник - Калячкин Евгений Викторович (ИНН: 250100178309, ОГРНИП: 304250107800102))

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 2501015763, ОГРН: 1112501000963)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН: 2501002394, ОГРН: 1022500510350),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит", Общество) о взыскании 4 736 008 рублей 05 копеек основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 01.06.2022 N 2174940, 179 838 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 24.08.2022 по 28.10.2022 на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с продолжением их начисления с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 255 744 рубля 43 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 441 рубль 42 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 174 рублей 48 копеек с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - третье лицо, АО ААК "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие оснований для обращения бенефициара к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии (по мнению заявителя жалобы, таких оснований у АО ААК "Прогресс" не имелось), не дал необходимой оценки правоотношениям ООО "Монолит" и АО ААК "Прогресс" в рамках исполнения договора подряда от 12.11.2021 (дата подписания 28.12.2021) N 161121, в частности ненадлежащему выполнению своих обязательств АО ААК "Прогресс" (по уплате авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, по оплате работ), принятому Обществом на основании пункта 14.5 договора подряда решению об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что по предъявленному в адрес ПАО "Совкомбанк" требованию от 01.08.2022 оснований для выплаты бенефициару денежных средств не имелось.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ПАО "Совкомбанк" на правопреемника - Калячкина Евгения Викторовича.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13.09.2023 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В. в рассмотрении настоящего дела 12.09.2023 была произведена их замена на судей Савельева А.Б., Малых Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Монолит" (клиент, принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 01.06.2022 N 2174940 (далее - договор от 01.06.2022), по условиям которого Банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию для обеспечения обязательств клиента перед АО ААК "Прогресс" (бенефициаром) по исполнению договора на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций блока емкости (отстойник-усреднитель) для строительства очистных сооружений сточных (ливневых) вод в пределах суммы гарантии - 5 074 167 рублей 96 копеек.

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.01.2023 включительно (пункт 1.1.4 договора от 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора от 01.06.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1.1.9 договора от 01.06.2022 в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.06.2022 клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора от 01.06.2022).

В соответствии с пунктами 2.7-2.8 договора от 01.06.2022 Банк при наступлении основания предъявления регрессного требования направляет такое требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы с приложением требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. Регрессное требование Банка, направленное в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления Банком.

В силу пункта 9.1 договора от 01.06.2022 данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 01.06.2022 Банк выдал банковскую гарантию от 23.06.2022 N 2174940 с обязательством выплатить АО ААК "Прогресс" (бенефициару) по его первому письменному требованию сумму или суммы в пределах 5 074 167 рублей 96 копеек.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром на основании договора подряда от 12.11.2021 N 161121 и дополнительного соглашения к нему, в том числе по возмещению убытков и по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств принципалом бенефициар направляет гаранту требование, с момента получения которого гарант обязуется в течение пяти банковских дней выплатить бенефициару денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром, согласно условиям гарантии (пункты 2, 5 гарантии от 23.06.2022).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.07.2022 и действует по 31.01.2023 включительно (пункты 7, 10 гарантии от 23.06.2022).

Бенефициар направил гаранту требование от 01.08.2022 N 572/гд-1249 (вх. от 08.08.2022) об осуществлении выплаты по гарантии в размере 4 736 008 рублей 05 копеек, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, и начисления Обществу в связи с этим договорной неустойки, а также на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, стоимости переданных материалов, расходов на проведение лабораторных исследований материалов. К требованию от 01.08.2022 N 572/гд-1249 АО ААК "Прогресс" приложило, в том числе расчет суммы, включаемой в требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, с первичной документацией в обоснование соответствующего расчета, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование.

Банк платежным поручением от 23.08.2022 N 2174940 осуществил платеж в размере 4 736 008 рублей 05 копеек.

В связи с удовлетворением требования о выплате по банковской гарантии Банк направил ООО "Монолит" регрессное требование от 23.08.2022 N 130987718 о возмещении выплаченных бенефициару по банковской гарантии денежных средств в сумме 4 736 008 рублей 05 копеек, а также об уплате процентов, начисленных по договору.

Поскольку регрессное требование от 23.08.2022 N 130987718 Общество не исполнило, ПАО "Совкомбанк" направило ему претензию от 27.10.2022 N 2174940 о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, платы по договору предоставления банковской гарантии, а также об уплате неустойки.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что требование АО ААК "Прогресс" от 01.08.2022 N 572/гд-1249 (вх. от 08.08.2022) о выплате по банковской гарантии предъявлено Банку в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования. В требовании указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по договору, приложены расчет и соответствующие документы.

Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства. Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 4 736 008 рублей 05 копеек подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Так, в пункте 2.4 договора от 01.06.2022 заключившими его сторонами согласовано, что клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Следовательно, Общество обязано возместить в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие оснований для обращения бенефициара к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, не дал необходимой оценки правоотношениям ООО "Монолит" и АО ААК "Прогресс" в рамках исполнения договора подряда от 12.11.2021 N 161121, в частности ненадлежащему выполнению своих обязательств АО ААК "Прогресс" (по уплате авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, по оплате работ), принятому Обществом на основании пункта 14.5 договора подряда решению об одностороннем отказе от исполнения данного договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Как ранее указывалось, по смыслу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае платеж по банковской гарантии осуществлен в соответствии положениями ГК РФ, бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Между тем в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности то, что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

Ссылка ООО "Монолит" на арбитражное решение от 21.04.2023 по делу N АУ-315/2022, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Монолит" о взыскании с АО ААК "Прогресс" денежных средств в счет возмещения произведенных подрядчиком затрат при исполнении договора подряда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Во-первых, с учетом предмета заявленных требований, обоснованность начисления АО ААК "Прогресс" подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, предъявления к компенсации оплаты потребленных энергоресурсов, стоимости переданных материалов, расходов на проведение лабораторных исследований материалов, не являлась предметом исследования и оценки в рамках указанного ответчиком спора, таких выводов решение третейского суда не содержит.

Во-вторых, ряд выводов, изложенных в данном решении, не подтверждает, а, напротив, опровергает доводы ООО "Монолит" о безосновательности предъявленного третьим лицом требования (применительно к вопросам соблюдения сроков выполнения работ, к элементу вины подрядчика в возникновении дефектов результатов работ).

Кроме того, в случае наличия к тому оснований Общество как принципал в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод о том, что на момент направления АО ААК "Прогресс" требования от 01.08.2022 ООО "Монолит" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем оснований для осуществления выплаты по предъявленному бенефициаром требованию у Банка не имелось, рассмотрен и не принимается.

Пункт 1 статьи 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения банковской гарантии, в который обстоятельства, указанные заявителем жалобы, не входят.

Срок действия гарантии установлен по 31.01.2023 включительно (пункт 1.1.4 договор от 01.06.2022, пункт 10 банковской гарантии от 23.06.2022).

Требование бенефициара и приложенные к ним документы были предъявлены Банку в установленном порядке в пределах срока действия гарантии, в связи с чем правомерно рассмотрены Банком.

Расчеты предъявленных к взысканию сумм, начисленных на основании пунктов 1.1.8, 1.1.9 договора от 01.06.2022 N 2174940 и соответствующих положениям статьи 317.1, 330 ГК РФ, проверены судом и признаны верными; возражений относительно порядка и методики расчета, его арифметической правильности не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-12700/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-12700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев