Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

15 сентября 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу N А63-8818/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, с. Красногвардейское Ставропольского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора комиссии N 162 от 01.09.2016 и сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1162651051397, г. Невинномысск), денежных средств по договору комиссии в размере 90 263 779,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Кермас Д.С. с требованием о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Амбер") денежных средств в сумме 95 595 359,54 рубля, договоров аренды транспортного средства от 06.10.2017 N 06-10; от 03.10.2016 N 03/10-7; от 01.07.2016 N 106; от 03.10.2016 N 03/10/16; от 03.10.2016 N 03/10/16 (2); от 03.10.2016 N 03/10/16 (3); от 03.10.2016 N 03/10/16 (4); от 03.10.2016 N 03/10/16 (5); договора аренды линии подготовки песка к погрузке от 10.10.2016 N 03/10-9; договора аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 N 03/10-8; договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 108; договора комиссии от 01.09.2016 N 162, договора аренды от 01.07.2016 N 108, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 95 595 359,54 рубля.

Определением суда от 21.09.2022 в отдельное производство выделено требование о признании недействительными, договора комиссии N 162 от 01.09.2016 и сделок по перечислению денежных средств по договору комиссии в размере 90 263 779,02 рубля, которое рассматривается в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 12.05.2023 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Гелиос", удовлетворены частично, признаны недействительными сделки ООО "Гелиос" по перечислению в пользу ООО "Амбер" денежных средств в размере 89 263 797,02 рубля, в качестве последствий недействительности с ООО "Амбер" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 89 263 797,02 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Амбер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы указало на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника; одновременно указав на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения договора комиссии N 162 от 01.09.2016.

Определением суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.10.2019 введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

01.09.2016 между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор комиссии N 162 (далее - договор комиссии), по условиям которого ООО "Амбер" обязалось по поручению ООО "Гелиос" совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). В дополнительных соглашениях к договору комиссии N 6 от 31.12.2015, N 7 от 31.03.2017, N 8 от 30.04.2017, N 9 от 31.05.2017, N 10 от 30.062017 стороны установили размер комиссионного вознаграждения, подлежащего оплате комиссионеру.

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии ООО "Амбер" представило в материалы обособленного спора акты на комиссионное вознаграждение N 23 от 31.12.2016 на сумму 93 930,59 рубля, N 67 от 30.04.2017 на сумму 177 000 руб., N 68 от 30.04.2017 на сумму 50 413,39 руб., N 69 от 31.05.2017 на сумму 32 000 руб., N 70 от 30.06.2017 на сумму 44 000 руб. на общую сумму 396 743,98 руб., а также отчеты комитенту N 356 от 17.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 357 от 17.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 358 от 19.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 359 от 19.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 361 от 21.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 362 от 21.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 363 от 21.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 364 от 24.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 365 от 24.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 366 от 25.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 367 от 25.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 368 от 27.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 369 от 27.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 370 от 26.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 371 от 27.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 372 от 26.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 373 от 26.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 374 от 29.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 375 от 29.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 376 от 29.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 377 от 29.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 378 от 28.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 379 от 28.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 380 от 28.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 384 от 26.12.2018 на сумму 56 800 руб., N 1 от 14.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 2 от 15.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 3 от 16.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 4 от 16.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 5 от 17.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 6 от 18.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 7 от 18.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 8 от 18.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 9 от 21.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 10 от 21.01.2019 на сумму 59 168 руб., N 11 от 21.01.2019 на сумму 59 168 руб. на общую сумму 2 070 848 руб. и универсальные передаточные документы к указанным отчетам.

Как указало ООО "Амбер", во исполнение договора комиссии им был заключен договор поставки N 2/16 от 18.10.2016 с ООО "Домэкс", по условиям которого ООО "Домэкс" осуществляло поставку ООО "Амбер" молотого доломита, ООО "Амбер" осуществляло оплату товара, грузополучателем которого являлся должник.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 с ООО "Амбер" в пользу ООО "Домэкс" взысканы 2 550 852,32 руб. основного долга, 255 085,23 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору комиссии за период январь 2015 - сентябрь 2019 ООО "Амбер" исполнило обязательства по договору на сумму 1 030 721,81 руб., должник оплатил 713 891,22 руб., задолженность по состоянию на 30.06.2017 составляла 316 830,59 руб.

Согласно акту сверки за период октябрь 2018 - сентябрь 2019 по состоянию на 01.01.2018 должник имел задолженность перед ООО "Амбер" в размере 2 708 992,80 руб., ООО "Амбер" исполнило обязательства на сумму 6 400 298 руб., должник оплатил 7 000 000 руб., задолженность должника перед ООО "Амбер" на 30.09.2019 составила 2 109 290,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-8818/2019, вступившим в законную силу, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Амбер" в размере 2 506 034,78 рубля, возникшего из договора комиссии N 162 от 01.09.2016.

Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника подтверждается, что в период с 16.09.2016 по 21.03.2019 в рамках договора комиссии на счет ООО "Амбер" произведены платежи в размере 89 263 779,02 рубля, в том числе 88 302 319,19 рубля с указанием на оплату по договору комиссии, а именно 16.09.2016 - 1 444 320 рублей, 16.09.2016 - 10 000 рублей, 20.09.2016 - 2 025 000 рублей, 21.09.2016 - 2 240 000 рублей, 23.09.2016 - 805 000 рублей, 18.10.2016 - 805 400 рублей, 21.10.2016 - 1 444 320 рублей, 24.10.2016 - 797 771,30 рубля, 03.11.2016 - 722 160 рублей, 03.11.2016 - 300 000 рублей, 08.11.2016 - 150 000 рублей, 09.11.2016 - 1 700 000 рублей, 17.11.2016 - 1 805 400 рублей, 18.11.2016 - 722 160 рублей, 21.11.2016 - 200 000 рублей, 29.11.2016 - 400 000 рублей, 07.12.2016 - 547 771,30 рубля, 08.12.2016 - 250 000 рублей, 14.12.2016 - 300 000 рублей, 16.02.2017 - 93 330,59 рубля, 06.04.2017 - 500 000 рублей, 25.04.2017 - 500 000 рублей, 28.04.2017 - 300 000 рублей, 19.07.2017 - 500 000 рублей, 05.10.2017 - 500 000 рублей, 29.01.2018 - 1 000 000 рублей, 02.02.2018 - 660 000 рублей, 07.02.2018 - 500 000 рублей, 13.12.2016 - 400 000 рублей, 22.12.2016 - 500 000 рублей, 10.01.2017 - 505 000 рублей, 16.01.2017 - 500 000 рублей, 20.01.2017 - 1 083 240 рублей, 25.01.2017 - 500 000 рублей, 30.01.2017 - 500 000 рублей, 02.02.2017 - 500 000 рублей, 10.02.2017 - 500 000 рублей, 21.02.2017 - 305 000 рублей, 03.03.2017 - 500 000 рублей, 06.03.2016 - 500 000 рублей, 15.03.2017 - 500 000 рублей, 17.03.2017 - 500 000 рублей, 30.03.2017 - 500 000 рублей, 14.04.2017 - 846 446 рублей, 03.05.2017 - 500 000 рублей, 04.05.2017 - 500 000 рублей, 11.05.2017 - 500 000 рублей, 12.05.2017 - 500 000 рублей, 24.05.2017 - 1 100 000 рублей, 06.06.2017 - 500 000 рублей, 19.06.2017 - 600 000 рублей, 20.06.2017 - 600 000 рублей, 21.06.2017 - 80 000 рублей, 26.06.2017 - 500 000 рублей, 29.06.2017 - 500 000 рублей, 04.07.2017 - 500 000 рублей, 13.07.2017 - 500 000 рублей, 25.07.2017 - 500 000 рублей, 01.08.2017 - 500 000 рублей, 08.08.2017 - 500 000 рублей, 15.08.2017 - 500 000 рублей, 23.08.2017 - 500 000 рублей, 12.09.2017 - 1 000 000 рублей, 25.09.2017 - 700 000 рублей, 10.10.2017 - 700 000 рублей, 20.10.2017 - 1 000 000 рублей, 01.11.2017 - 750 000 рублей, 08.11.2017 - 750 000 рублей, 05.12.2017 - 750 000 рублей, 06.12.2017 - 850 000 рублей, 11 08.12.2017 - 800 000 рублей, 08.12.2017- 400 000 рублей, 11.12.2017 - 660 000 рублей, 13.12.2017 - 660 000 рублей, 14.12.2017 - 1 000 000 рублей, 15.12.2017 - 1 980 000 рублей, 15.12.2017 - 300 000 рублей, 18.12.2017 - 660 000 рублей, 19.12.2017 - 660 000 рублей, 21.12.2017 - 1 200 000 рублей, 22.12.2017 - 1000 000 рублей, 25.12.2017 - 1000 000 рублей, 26.12.2017 - 1000 000 рублей, 28.12.2017 - 1 000 000 рублей, 10.01.2018 - 500 000 рублей, 16.01.2018 - 660 000 рублей, 18.01.2018 - 500 000 рублей, 23.01.2018 - 1 000 000 рублей, 24.01.2018 - 660 000 рублей, 25.01.2018 - 660 000 рублей, 26.01.2018 - 660 000 рублей, 30.01.2018 - 630 000 рублей, 01.02.2018 - 660 000 рублей, 12.02.2018 - 660 000 рублей, 13.02.2018 - 400 000 рублей, 26.02.2018 - 850 000 рублей, 27.02.2018 - 500 000 рублей, 28.02.2018 - 500 000 рублей, 05.03.2018 - 600 000 рублей, 06.03.2018 - 400 000 рублей, 13.03.2018 - 500 000 рублей, 27.03.2018 - 500 000 рублей, 06.04.2018 - 700 000 рублей, 12.04.2018 - 1 000 000 рублей, 07.05.2018 - 500 000 рублей, 10.05.2018 - 500 000 рублей, 16.05.2018 - 500 000 рублей, 30.05.2018 - 500 000 рублей, 06.06.2018 - 500 000 рублей, 09.06.2018 - 400 000 рублей, 19.06.2018 - 500 000 рублей, 22.06.2018 - 500 000 рублей, 28.06.2018 - 500 000 рублей, 03.07.2018 - 500 000 рублей, 06.07.2018 - 500 000 рублей, 12.07.2018 - 500 000 рублей, 13.07.2018 - 200 000 рублей, 18.07.2018 - 500 000 рублей, 23.07.2018 - 500 000 рублей, 06.08.2018 - 500 000 рублей, 09.08.2018 - 300 000 рублей, 22.08.2018 - 500 000 рублей, 28.08.2018 - 500 000 рублей, 04.09.2018 - 300 000 рублей, 06.09.2018 - 400 000 рублей, 11.09.2018 - 200 000 рублей, 17.09.2018 - 300 000 рублей, 20.09.2018 - 300 000 рублей, 27.09.2018 - 300 000 рублей, 04.10.2018 - 250 000 рублей, 10.10.2018 - 300 000 рублей, 16.10.2018 - 300 000 рублей, 17.10.2018 - 300 000 рублей, 31.10.2018 - 500 000 рублей, 02.11.2018 - 500 000 рублей, 07.11.2018 - 400 000 рублей, 09.11.2018 - 300 000 рублей, 14.11.2018 - 400 000 рублей, 15.11.2018 - 350 000 рублей, 21.11.2018 - 400 000 рублей, 03.12.2018 - 400 000 рублей, 06.12.2018 - 300 000 рублей, 11.12.2018 - 300 000 рублей, 17.12.2018 - 400 000 рублей, 24.12.2018 - 300 000 рублей, 27.12.2018 - 300 000 рублей, 28.12.2018 - 200 000 рублей, 10.01.2019 - 400 000 рублей, 18.01.2019 - 400 000 рублей, в сумме 961 477,83 рубля с указанием на оплату комиссионного вознаграждения по договору комиссии, а именно 10.11.2016 - 297 771,30 рубля, 15.11.2016 - 100 000 рублей, 16.11.2016 - 100 000 рублей, 13.12.2016 - 111 784,43 рубля, 16.05.2017 - 120 000 рублей, 17.10.2017 - 121 922,10 рубля, 15.06.2017 - 32 000 рублей, 17.07.2017 - 78 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что при арифметическом подсчете суммы перечисленных платежей управляющим была допущена арифметическая ошибка на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2016 по 21.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а оспариваемые сделки с 21.11.2018 по 21.03.2019, в период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд пришел к выводу о заинтересованности должника и общества. Судом установлено, что участниками ООО "Амбер" (ОГРН 1162651051397, ИНН 2631034816) являются Гуляев Сергей Федорович, которому принадлежит доля размером 20 % уставного капитала общества, и Черкасова Ирина Александровна, которой принадлежит доля размером 80 % уставного капитала общества. Гуляев С.Ф. с 28.01.2016 по 02.09.2016 являлся единственным участником ООО "Амбер". С 28.01.2016 Гуляев С.Ф. является генеральным директором общества. С 15.08.2011 по 28.12.2011 он занимал должность генерального директора ООО "Гелиос".

Черкасовой И.А. принадлежит доля размером 90 % уставного капитала ООО "Стеклоинвест" (ОГРН 1132651027300, ИНН 2635824741), при этом ООО "Стеклоинвест" владеет долей размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос".

Генеральным директором ООО "Гелиос" с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась Таицкая Елена Александровна, которая в судебных заседаниях по делу N А63-13115/2014 представляла интересы ОАО "ЮгРосПродукт" (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО "Гелиос" (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО "Гелиос" - ООО "Стеклоинвест" (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017), что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу NА63- 13115/2014.

Представитель ООО "Амбер" в настоящем обособленном споре Ефанова Наталья Ивановна также являлась представителем ООО "Гелиос" по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО "Гелиос" Прилепа В.Н.

Также Ефанова Н.И. представляла интересы ООО "Гелиос" при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) N А63-8818/2019 (определение от 07.10.2019).

Поскольку руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица - Гуляев С.Ф. и Таицкая Е.А., участник общества Черкасова И.А. также является участником ООО "Стеклоинвест", которому принадлежит доля размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос", Ефанова Н.И. представляла интересы и общества и должника, ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос" и ООО "Амбер", то указанные лица являются аффилированными согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Амбер" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, факт аффилированности ООО "Гелиос" и ООО "Амбер", установлены и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, от 05.11.2020 по делу N А63- 8818/2019 о банкротстве ООО "Гелиос", определением от 23.11.2021 по делу N А63-13115/2014 о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт".

Как установил суд, в период осуществления спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015 с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Ставспецмонтаж" взыскано 764 058 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-15123/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гелиос" в срок до 12.03.2017 обязано передать ООО ПИ "Ставрополькоммунпроект" 3 136 039 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-8258/2016 с должника в пользу ООО "Транс-Берекет" взыскано 407 300 рублей задолженности и 11 146 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы обращено взыскание на имущество должника. По части арбитражных дел производство прекращено в связи с исполнением ООО "Гелиос" обязательств перед контрагентами после их возбуждения (дела N N А63- 12240/2015, А63-14919/2015, А63-624/2017, А32-4526/2017, А40-63884/2017, А63- 10561/2017, А63-13255/2017, А63-16001/2017).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцать конкурсных кредиторов с долгом на общую сумму 1 601 961 349,41 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период заключения спорных договоров должник находился в неблагополучном финансовом положении.

Как установлено судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела (постановление АС СКО от 31.01.2023), по данным бухгалтерской отчетности размер обязательств должника увеличивался с 2015 года (379 547 тыс. рублей), в 2016 году составил 606 541 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 - 734 632 тыс. рублей; в частности, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-17931/2018 и от 11.02.2019 по делу N А63-24220/2018 с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" взыскано 4 872 703 рублей и 2 020 229 рублей задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40- 17 185507/18-176-1409 с должника в пользу ООО "Юг Стекло" взыскано 15 млн рублей по договору субаренды от 25.11.2017, т.е. должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно приведенным обстоятельствам на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего должником о перечислении денежных средств, в отсутствие встречного предоставления по договору комиссии.

Условием пункта 1.2 договора комиссии предусмотрено, что конкретные условия сделки, количество, качество и максимальная цена покупки товара, услуг, а также иные условия и указания комитента приводятся в дополнительных соглашениях, приложениях к договору. Из пункта 3.1 договора следует, что комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания приложения к договору перечислить платежным поручением на расчетный счет комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комиссионера. Дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 1.2 договора комиссии, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, ООО "Амбер" в подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии и, соответственно, обоснованности перечисления ему денежных средств в качестве покупной цены товаров представило отчеты комитенту N 356 от 17.12.2018, N 357 от 17.12.2018, N 358 от 19.12.2018, N 359 от 19.12.2018, N 361 от 21.12.2018, N 362 от 21.12.2018, N 363 от 21.12.2018, N 364 от 24.12.2018, N 365 от 24.12.2018, N 366 от 25.12.2018, N 367 от 25.12.2018, N 368 от 27.12.2018, N 369 от 27.12.2018, N 370 от 26.12.2018, N 371 от 27.12.2018, N 372 от 26.12.2018, N 373 от 26.12.2018, N 374 от 29.12.2018, N 375 от 29.12.2018, N 376 от 29.12.2018, N 377 от 29.12.2018, N 378 от 28.12.2018, N 379 от 28.12.2018, N 380 от 28.12.2018, N 384 от 26.12.2018, N 1 от 14.01.2019, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 16.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 5 от 17.01.2019, N 6 от 18.01.2019, N 7 от 18.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 10 от 21.01.2019, N 11 от 21.01.2019 на общую сумму 2 070 848 рублей и к ним универсальные передаточные документы.

В отчетах комитенту указана информация о поставщике - ООО "Домэкс" и реквизитах его документов, реквизиты счета-фактуры комитенту и сведения о товаре, а также комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и окружного суда от 04.05.2021 по делу N А63-8818/2019, установлено, что отчеты комитенту не являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Амбер" договора комиссии от 01.09.2016 N 162, поскольку в них содержится лишь информация о поставках товара ООО "Домэкс", а сведения об исполнении им обязанностей, указанных в разделе 2 договора комиссии, передаче им документов и товара должнику, размере вознаграждения за исполнение поручения отсутствуют.

Суд установил, что отчеты комитенту не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, не отражают факты хозяйственных операций, в связи с чем, не могут подтверждать исполнение ООО "Амбер" поручений должника по договору комиссии от 01.09.2016 N 162.

Также суд первой инстанции установил, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 в пользу ООО "Домэкс" задолженность в размере 2 550 852,32 рубля образовалась в результате неисполнения ООО "Амбер" обязательств по договорам поставки от 18.10.2016 N 2/16 в размере 1 959 172,32 рубля и от 08.12.2018 N 2/18 в размере 591 680 рубля. Суд сделал вывод о том, что, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 - сентябрь 2019 по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 за период с 17.12.2018 по 21.01.2019 указаны только поставки, зафиксированные в отчетах комитенту, договор поставки от 08.12.2018 N 2/18 заключен не в рамках исполнения обществом договора комиссии от 01.09.2016 N 162 и товар у ООО "Домэкс" общество приобретало также для своих целей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие дополнительных соглашений к договору комиссии от 01.09.2016 N 162, определяющих предмет подлежащих заключению сделок в интересах должника, предварительного финансирования закупки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора комиссии, доказательств исполнения обществом указанных в разделе 2 договора комиссии обязательств, а также безвозмездность деятельности общества в интересах должника, сделал вывод о том, что универсальные передаточные распоряжения оформлены сторонами намеренно с целью переложить на должника бремя оплаты товара по договору поставки, заключенному обществом с ООО "Домэкс".

Универсальные передаточные документы не подтверждают исполнение ООО "Амбер" обязательств по договору комиссии от 01.09.2016 N 162, заключение договора поставки от 18.10.2016 N 2/16 с ООО "Домэкс" в интересах должника и возникновение у должника денежных обязательств по договору комиссии перед ООО "Амбер".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 8204 по делу N А40-143265/2013 изложена правовая позиция, согласно которой правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-8818/2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Амбер" не представило иные документы, подтверждающие реальность исполнения им обязательств по договору комиссии и обоснованность перечисления ему должником денежных средств в размере 2 070 848 рублей. ООО "Амбер" не представлено доказательств, оправдывающих перечисление ему должником денежных средств свыше указанной суммы в размере 87 231 471,19 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник в отсутствие оснований и равноценного встречного предоставления перечислил ООО "Амбер" в период с 16.09.2016 по 21.03.2019 денежные средства в размере 88 302 319,19 рубля со ссылкой на исполнение договора комиссии.

В обоснование правомерности перечисления должником комиссионного вознаграждения в размере 961 477,83 рубля ООО "Амбер" ссылается на дополнительные соглашения к договору комиссии N 6 от 31.12.2015, N 7 от 31.03.2017, N 8 от 30.04.2017, N 9 от 31.05.2017, N 10 от 30.062017 и акты на комиссионное вознаграждение N 23 от 31.12.2016, N 67 от 30.04.2017, N 68 от 30.04.2017, N 69 от 31.05.2017, N 70 от 30.06.2017 на общую сумму 396 743,98 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии за исполнение поручений комитента комиссионер получает вознаграждение в размере, определенном дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Основанием выплаты вознаграждения комиссионеру является передача последним товара (услуги) комитенту.

Как установил суд, в дополнительных соглашениях стороны указали только сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру. Обоснованность начисления комиссионного вознаграждения и порядок расчета вознаграждения дополнительные соглашения не содержат.

Поскольку в отсутствие указанных документов невозможно проверить обоснованность установленного размера комиссионного вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения и акты на комиссионное вознаграждение не являются достаточными доказательствами правомерности получения ООО "Амбер" денежных средств в размере 396 743,98 рубля.

Доказательства обоснованности выплаты должником ООО "Амбер" остальной части комиссионного вознаграждения в размере 564 733,85 рубля в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Амбер" обязательств по договору комиссии и возникновения у должника обязанности оплатить вознаграждение по договору в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности перечислений должником ООО "Амбер" денежных средств в размере 961 477,83 рубля в качестве оплаты комиссионного вознаграждения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы, отчеты комитенту и акты на комиссионное вознаграждение не являются надлежащими доказательствами реального исполнения ООО "Амбер" обязательств, обычно возникающих из договоров комиссии.

Следовательно, документы на суммы 2 070 848 рублей и 396 743,98 рубля оформлены должником и аффилированным с ним ООО "Амбер" в целях создания видимости обоснованного перечисления должником денежных средств ООО "Амбер".

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в остальной части, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Амбер" должник лишился денежных средств в размере 89 263 797,02 рубля, что привело к уменьшению имущества должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемые перечисления произведены должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 3 825 000 рублей (из перечисленных выше сумм), а именно 21.11.2018 - 400 000 рублей, 03.12.2018 - 400 000 рублей, 06.12.2018 - 300 000 рублей, 11.12.2018 - 300 000 рублей, 17.12.2018 - 400 000 рублей, 24.12.2018 - 300 000 рублей, 27.12.2018 - 300 000 рублей, 28.12.2018 - 200 000 рублей, 10.01.2019 - 400 000 рублей, 18.01.2019 - 400 000 рублей, 13.12.2018 - 100 000 рублей, 15.01.2019 - 110 000 рублей, 28.02.2019 - 115 000 рублей, 21.03.2019 - 100 000 рублей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2019, обжалуемые платежи совершены в период с 21.11.2018 по 21.03.2019, то есть в пределах сроков оспоримости, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ООО "Амбер" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, оно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение этой доказательственной презумпции.

Учитывая, что судом установлено наличие у должника на даты совершения платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания совершенных в период с 21.11.2018 по 21.03.2019 платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, повлекшее безосновательное выбытие от должника денежных средств в размере 89 263 797,02 рубля, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник в отсутствие разумных экономических мотивов перечислил своему аффилированному лицу денежные средства, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности профессионального участника финансово-экономических отношений и противоречат условиям обычного гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов