Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-13652/23 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А.: представитель Кутузова П.О. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37386/2019 об удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник, ООО "Южная Сталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника Волков А.А.) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмерова Эльдара Рафиковича для обеспечения юридической деятельности конкурсного управляющего, а также привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Юг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, связанной с транспортировкой и передачей на ответственное хранение товарно-материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37386/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Юг" привлечено для проведения процедуры конкурсного производства в период с 16.05.2023 до 16.11.2023 по договору хранения N 1 от 30.06.2020 из расчета 144 руб. ежедневно, установлен лимит расходов на оплату услуг в указанный период в размере 26 640 руб. Привлечен специалист(ы)-юрист(ы), на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, установлена стоимость услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно, на срок с 16.05.2023 до 16.11.2023, установлен лимит расходов на оплату услуг в указанный период в размере 240 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.203 по делу N А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника Волков А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом дана неверная оценка объему работы, для выполнения которой конкурсный управляющий просил привлечь юриста ИП Ахмерова Э.Р. Утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных специалистов не основан на сведениях о рынке юридических услуг г. Ростова-на-Дону, не соответствует практике привлечения юристов по делам о банкротстве в Ростовской области, а также сделан без учета конкретного объема судебной работы. В производстве суда находится значительное количество обособленных споров с участием ООО "Южная Сталь", что подтверждает большой объем судебной работы. По мнению апеллянта, установленный судом размер оплаты услуг юристов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, является заниженным. Средняя ставка оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет в составе минимального перечня услуг - 180 000 руб., следовательно, общая стоимость сопровождения 21 спора составит более 3 780 000 руб. Податель жалобы полагает, что заявленный размер оплаты услуг специалиста ИП Ахмерова Э.Р. соответствует критерию разумности и обоснованности. Судом не учтена успешная и результативная работа ИП Ахмерова Э.Р. в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Волков А.А. привлек юриста ИП Ахмеров Э.Р., а также ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" для обеспечения сохранности нереализованного имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц в июне 2022 года исчерпан, срок для привлечения лиц, установленный определением от 19.02.2023 истек, конкурсный управляющий должника Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства -31.12.2019, составляет 1 439 893 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Исходя из требований указанного пункта, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 3 038 989,30 руб.

Между тем, наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах определенной законом суммы не означает возможности привлекать таких специалистов произвольно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий просит привлечь ИП Ахмерова Э.Р. в связи со значительным объемом рассматриваемых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, иных дел с участием должника, ввиду необходимости проведения анализа хозяйственной деятельности должника, для проведения мероприятий конкурсного производства, а также для обеспечения участия представителей ООО "Южная Сталь" с оплатой юридических услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что требуется юридическое сопровождение следующих дел и споров с участием ООО "Южная Сталь":

-11 споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь", из которых: о признании сделок недействительными - 5, о привлечении к субсидиарной ответственности - 1, о взыскании убытков - 2, о взыскании расходов - 1, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 1, о процессуальном правопреемстве - 1;

- 10 споров вне рамок дела о банкротстве с участием ООО "Южная Сталь", в том числе: 2 обособленных спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Глобалмет", 2 спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности и иные споры о взыскании задолженности, оспаривании сделок, разрешении разногласий, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Конкурсный управляющий указал, что исходя их размещенной на сайте Адвокатской палаты Ростовской области информации о результатах обобщения гонорарной практики в 2021 году стоимость сопровождения одного арбитражного дела на территории Ростовской области в составе типичного минимального перечня услуг (п. 4.1.1 "Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по общим правилам искового производства", п. 4.2 "Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции", п. 4.3 "Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции") составляет 179 000 руб., что существенно выше стоимости услуг Ахмерова Э.Р.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стоимость услуг привлеченного лица является завышенной и не соответствующей средней стоимости услуг по правовому обслуживанию юридического лица в банкротстве, сложившейся в Ростовской области. При этом доказательств необходимости привлечения исключительно лица, обладающего адвокатским статусом, конкурсный управляющий не представил.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены критерии разумности расходов. Могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако суд обоснованно исходил из того, что указанное решение в целях установления разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 и суда кассационной инстанции от 21.12.2022, для проведения процедуры конкурсного производства привлечен специалист(ы)-юрист(ы), на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, установлена оплата услуг юристов в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет средств от реализации имущества должника, с 01.06.2022 по 14.11.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 19.02.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста(ов)-юриста(ов) на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, установлена оплата услуг юристов в размере 50 000 рублей ежемесячно, на срок с 15.11.2022 до 15.05.2023, установлен лимит расходов на оплату услуг в указанный период в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении спора судом учтено, что на рассмотрении находятся 16 споров в рамках дела о банкротстве и 12 споров вне рамок дела.

Средняя стоимость услуг, сложившаяся в Ростовской области, установленная в Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, не носит обязательный характер для суда.

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом.

При проведении оценки объема необходимых работ по юридическому сопровождению должника суд принял во внимание, что количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника продолжает уменьшаться. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Южная Сталь" принял к производству 3 новых спора (в том числе рассматриваемый обособленный спор): о привлечении специалистов по ходатайству конкурсного управляющего (спор N 58); о взыскании убытков в размере 200 388 501,17 руб. с ООО "Южная сталь" по заявлению ООО "Евролом" (спор N 59); о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная сталь".

Должник является участником 10 споров в рамках иных дел, в том числе о банкротстве аффилированных к должнику лиц (N А53-929/2021, N А53-43315/2021, N А53-17175/2021, N А32-54957/2020, N А53-32531/2016, N А53-13979/2022, N А53-41590/2019, N А53-37518/2020, N А53-39247/2020, N А53-26905/2020).

При этом сложность и экстраординарность рассматриваемых споров не изменилась. Напротив, с момента принятия арбитражным судом определения от 19.02.2023 (об установлении ежемесячного вознаграждения на привлеченного юриста в размере 50 000 руб.) судом рассмотрены по существу 6 споров, из которых 2 спора связаны с оспариванием сделок должника, 1 спор - о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Общее количество споров в процедуре уменьшается, в рамках рассматриваемых споров новые доказательства конкурсным управляющим не представляются, поданные заявления о взыскании расходов и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является исключительно инициативой и правом конкурсного управляющего на обращение в суд с указанными заявлениями, при этом связаны с уже рассмотренными заявлениями о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным привлечение юриста(ов) для проведения процедуры конкурсного производства, с установлением оплаты в размере 40 000 руб. ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку на коммерческие предложения юридических компаний на территории Ростовской области, поскольку коммерческие предложения могут иметь значительный разброс ценообразования (что в частности, следует из коммерческого предложения ООО "Правовед", предоставленного уполномоченным органом). Вместе с тем предоставленное суду право по проверке обоснованности привлечения лица с установлением размера оплаты услуг направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Конкурсный кредитор ООО "РЭМЗ", как мажоритарный кредитор, не возражающий против привлечения лиц с установлением оплаты в сумме 300 000 рублей ежемесячно, не лишен возможности вынести указанный вопрос на собрание кредиторов и финансировать указанные расходы самостоятельно.

При определении размера оплаты юридических услуг суд принял во внимание необходимый объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы, с учетом условий ранее заключенных договоров, а также с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, а также с учетом стоимости оплаты услуг юриста в рамках дела о банкротстве ООО "Южная сталь", установленной определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

При этом суд установил срок для привлечения юристов - на период с 16.05.2023 до 16.11.2023 достаточным для выполнения работы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества, поскольку в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" продлена до 16.11.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры банкротства при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо исходить из баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, законно и обоснованно установил размер оплаты привлеченного юриста(ов) в размере 40 000 руб. ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев