Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТехКом "Консалтинг" (ООО "ТК Консалтинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года о возвращении заявления (жалобы), вынесенное судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-25202/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ООО "СпецЭлектроМонтаж", ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НП "МСОПАУ "Альянс управляющих") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зайцев В.В.

31.08.2016 ООО "ТК Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. оставлена без движения на срок до 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. с приложенными к ней документами возвращена ООО "ТК Консалтинг".

ООО "ТК Консалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 15.09.2016 ООО "ТК Консалтинг" представило в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов, поименованных в определении от 07.09.2016 посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", прилагаемые документы представлены в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "ТК Консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зайцев В.В.

31.08.2016 ООО "ТК Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В.

Возвращая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. с приложенными к ней документами ООО "ТК Консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. оставлена без движения, суд установил, что жалоба подана с нарушением ст. 126 АПК РФ, к ней не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ТК Консалтинг" в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, а также документ, подтверждающий полномочия директора Воронкова С.Ю., подписавшего жалобу, действовать от имени ООО "ТК Консалтинг". Кредитору предложено в срок до 07.10.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Считая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд первой инстанции вернул жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. с приложенными к ней документами ООО "ТК Консалтинг".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно картотеки арбитражных дел 15.09.2016 ООО "ТК Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа, доверенности на представителя.

Таким образом, в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения от 07.09.2016 (до 07.10.2016) ООО "ТК Консалтинг" устранило недостатки, указанные судом, представленная жалоба соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, к ней приложены все необходимые документы согласно ст. 126 АПК РФ, оснований для возврата жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. ООО "ТК Консалтинг" у суда первой инстанции не имелось.

При этом ошибочная ссылка в ходатайстве на нахождение жалобы ООО "ТК Консалтинг" в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан с учётом указания номера настоящего дела и Арбитражного суда Пермского края, в адрес которого направлено ходатайство, не препятствовало суду первой инстанции соотнести заявленное ходатайство с обособленным спором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к её форме и содержанию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять жалобу к производству на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-25202/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов