Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52777/23 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании: Причак В.А. - лично (паспорт); от Причак В.А. - Кальнишевский А.Г. по доверенности от 01.02.2021; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П., член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы, совершенной ООО "Пулпланс" в пользу Причака В.А. за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 на общую сумму 1 230 523,24 руб., применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с Причака В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Причак В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Причак В.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Причака В.А. и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на выводы судов, сформулированные в следующих судебных актах, вынесенных по настоящему делу: определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 о включении требований ИФНС России N 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 о взыскании с Причак В.А. убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о взыскании с Причак В.А. убытков за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж.

В данном случае изложенные в указанных определениях суда обстоятельства были известны суду, конкурсному управляющему и были рассмотрены судом при вынесении определения от 15.04.2022.

Так, ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о включении требований в размере 823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом дана оценка данному обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.

Доводы о том, что Причак В.А. несвоевременно сдавал налоговую отчетность, указанные в определениях от 17.02.2023 и от 13.02.2023, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании выплаты заработной платы недействительной сделкой, судом дана оценка данному обстоятельству - также ссылка конкурсного управляющего на факт несвоевременной сдачи генеральным директором отчетности по мнению суда напротив подтверждает факт осуществления последним трудовой функции, но к вопросу о начислении заработной платы не имеет отношения.

Иных обстоятельств, кроме тех, что уже были рассмотрены и учтены судом при вынесении определения от 15.04.2022, конкурсный управляющий в заявлении не приводит, доказательств не представляет.

Более того, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и в постановлении от 13.02.2023 не могут повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные при принятии судебного акта от 15.04.2022.

Так, согласно определению от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выплате заработной платы Причаку В.А. недействительной отказано по следующим основаниям: конкурсный управляющий не доказал обстоятельства которые подлежат обязательному доказываю по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок. В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено; конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и в постановлении от 13.02.2023 не устанавливают каких-либо обстоятельств, существовавших при вынесении определения от 15.04.2022, способных повлиять на принятие иного решения и не известных суду и сторонам, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, факт выполнения Причаком В.А. работы в ООО "Пулпланс" подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу А40-37121/2020 (об отказе в признании недействительной сделки с ИП Долговым А.В.), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А40-37121/2020 (об отказе в привлечении специалиста бухгалтера), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу А40-37121/2020 (об отказе во взыскании убытков по поставке материалов).

Все доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся основаниям сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым и вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось, ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о включении требований в размере 823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом дана оценка данному обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.

Следовательно, конкурсный управляющий с 09.03.2021 знал о наличии задолженности ООО "Пулпланс" перед налоговым органом.

Также конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. 19.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Причак В.А. в пользу ООО "Пулпланс" убытков в размере 13 500 руб., возникших в результате взыскания судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу А40-171269/2021 от 13.08.2021 с ООО "Пулпланс" финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж за декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020.

Следовательно, о существовании судебного приказа конкурсный управляющий знал как минимум с 19.10.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Причак В. А. и Причак Н.В, в солидарном порядке в пользу ООО "Пулпланс" убытков в размере 24 977,51 руб., взыскании с Причак В.А. убытков в размере 15 800 руб. (пени и штрафные санкции), возникших в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Следовательно, о наличии пеней и штрафных санкций, примененных к должнику в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов и штрафных санкций конкурсный управляющий знал не позднее 24.08.2022.

Изложенное подтверждает, что обо всех обстоятельствах, заявляемых как вновь открывшиеся, конкурсный управляющий знал еще в 2021 и 2022 году, т.е. более чем за три месяца до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова