Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-6175/17 по делу N А10-737/2017

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А10-737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишая Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года по делу N А10-737/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лишая Андрея Павловича о привлечении контролирующих должника - открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН 1020300963759, ИНН 03260066893, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, 10) лиц Колосова Бориса Николаевича, Пайвиной Тамары Владимировны, Пайвина Петра Сергеевича, Лобанова Виктора Санжиевича, Попова Алексея Михайловича, Поповой Ирины Анатольевны, Павлова Алексея Васильевича, Тугутовой Маргариты Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 17.08.2017) в отношении должника - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 должник ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением суда от 13.05.2019 Бурыкин Илья Антонович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Определением суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 29.10.2019 Щенев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" утвержден Лишай Андрей Павлович.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении Колосова Бориса Николаевича, Пайвиной Тамары Владимировны, Пайвина Петра Сергеевича, Лобанова Виктора Санжиевича, Попова Алексея Михайловича, Поповой Ирины Анатольевны, Павлова Алексея Васильевича, Тугутовой Маргариты Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них суммы причиненных убытков.

Конкурсный управляющий указывает в обоснование, что в данном случае имеет место совершение вывода крупной суммы денежных средств из имущества должника ОАО "АК Бурал" путем одобрения и заключения сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате одобрения 16.12.2013 собранием Совета директоров ОАО "АК Бурал" сделки по приобретению двигателей в количестве 15 единиц и редуктора для вертолетов, между ОАО "АК Бурал" (покупатель) и ООО "РусМетСнаб" (продавец) заключен соответствующий договор купли-продажи N 13/14-АК от 14.01.2014. Цена сделки составила 78 000 000 рублей. После перечисления должником денежных средств на счет ООО "РусМетСнаб" 55 168 464 рублей происходит списание данной суммы со счета ООО "РусМетСнаб" на счет Попова А.М. Таким образом, были выведены денежные средства должника в период его неплатежеспособности. Все лица, заявленные в качестве ответчиков в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, так или иначе, даже не являясь непосредственно контролирующими должника лицами, участвовали в выводе денежных средств посредством заключения сделки купли-продажи двигателей и редуктора для вертолетов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, согласно Протоколу собрания Совета директоров ОАО "АК Бурятские авиалинии" N 12/13 от 16.12.2013 на повестку дня ставился вопрос об одобрении сделки по приобретению двигателей в количестве не менее 15 единиц и редуктора для вертолетов. Генеральный директор должника - Пайвина ТВ. довела до сведения органа управления, что необходимость приобретения указанной продукции заключается в целях обеспечения бесперебойной работы вертолетов при выполнении соответствующих авиационных работ, а также в связи с тем, что воздушные суда находятся в простое (не используются). В свою очередь, Попов A.M. сообщил, что им проведены переговоры с ООО "РусМетСнаб" (ИНН 7718950749, ОГРН 1137746927042) по поводу поставки агрегатов для вертолетов: двигателей ТВ2-117А по цене 3 900 000 руб. за одну единицу и редуктора ВР-8А по цене 4 300 000 рублей за единицу.

По итогам голосования по вопросу повестки дня сделка была одобрена единогласно.

14.01.2014 между ООО "РусМетСнаб" (продавец) и ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 13/14-АК (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двигатели ТВ2-117 и редуктор ВР-8А, цена договора составляет 78 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 11 898 305,08 рублей.

Исходя из анализа расчетного счета должника N 40702810900000036444, открытого в ООО Коммерческий Банк "Финансовый стандарт", представленного в акте N25166, оплата за двигатели и редуктор осуществлялась банком за счет кредитных средств, полученных по Договору об открытии кредитной линии N 1233-KJ13-1574-36444 от 14.05.2015.

В ходе камеральной налоговой проверки было дано заключение о проверке организации от 16.03.2016, согласно которому с 07.10.2015 учредителем ООО "РусМетСнаб" является Попова И. А. (супруга акционера ОАО "Бурал - Попова А.М.).

Согласно сведениям, представленным в Акте камеральной налоговой проверки N 25166 от 04.04.2016 г. (далее - Акт N 25166), представленном в материалы уголовного дела N 1-115/2019, возбужденного в отношении Пайвиной Т.В., а также в аудиторском отчете, составленном на дату 12.12.2016, представленного в качестве приложения к анализу финансового состояния должника, акционерами ОАО "АК "Бурал" являются: Попов Алексей Михайлович - количество акций 9 421 шт., что составляет 70%, а также ООО "Чинггис" (ИНН 0326500552) - количество акций 4 037 шт. или 30%.

Таким образом, Попов A.M. является мажоритарным акционером Должника, а значит, вправе предопределять деятельность общества.

Попов A.M. - главный акционер Должника, Попова И. А. - учредитель ООО "РусМетСнаб", которая одновременно является супругой Попова A.M. входят в одну группу лиц. Сделка между Должником и ООО "РусМетСнаб" совершена с заинтересованностью.

Колосов Б.Н., Пайвина Т.В., Пайвин П.С., Лобанов В.С. согласно сведениями из ЕГРЮЛ, и что отражено непосредственно в протоколе Собрания директоров, входили в состав Совета директоров ОАО "АК Бурал", т.е. являлись контролирующими деятельность должника лицами.

Согласно поданной декларации во 2 и 3 квартале 2015 г. единственным поставщиком ООО "РусМетСнаб" является АО "Торгкомпания", у которого было приобретено авиационное оборудование на сумму 27 184 500 рублей и 50 485 550 рублей соответственно.

В свою очередь, АО "Торгкомпания" поставлено на учет 10.04.2015 и просуществовала чуть более трех месяцев (ликвидировано 24.07.2015), расчетные счета в банках не открывало, декларации по НДС в налоговый орган не представляла, но расчеты с ООО "РусМетСнаб" производило. Из этого всего следует, что АО "Торгкомпания" изначально создавалось без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По данным АСК НДС 2 в декларации за 2 и 3 квартал 2015 года ООО "РусМетСнаб" представлено к уплате налога 17 619 рублей и 32 720 рублей соответственно, зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры N 56, 57 от 01.06.2015, не отражены в декларации по НДС АО "Торгкомпания", т.к. организацией не представлены в соответствующий налоговый орган налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2015 года.

Также был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "РусМетСнаб", открытого в банке ООО "Экспобанк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Налоговым органом было установлено, что списания денежных средств с расчетного счета ООО "РусМетСнаб" на расчетный счет АО "Торгкомпания" не производились. Однако, были установлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "РусМетСнаб" на общую сумму 55 168 464 рублей с назначением платежа: "оплата за двигатели ТВ2-117 согласно договору N 13/14-АКот 14.01.2014 г.".

После перечисления должником денежных средств в кратчайший период (в течение 1-3 дней) происходят идентичные списания с расчетного счета ООО "РусМетСнаб" на лицевой счет, принадлежащий Попову A.M. с назначением платежа: "частичная оплата по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" N БА/15-06 от 01.06.2015 без налогов". Общая сумма списаний составила 53 755 464 рублей. Из этого следует, что должник осуществлял обналичивание денежных средств через ООО "РусМетСнаб".

По мнению конкурсного управляющего сделки заключались от имени должника по воле акционера должника Попова А.М. и совета директоров при исполнителе бывшем руководителе должника Пайвиной Т.В. в адрес Попова A.M. были выведены полученные в банке "Финстандарт" денежные средства в размере 53 755 464 рублей посредством ООО "РусМетСнаб". Данные действия были совершены в период тяжелого финансового положения должника ОАО "АК Бурал", что в свою очередь поспособствовало в последующем признанию должника банкротом.

Вышеуказанные действия привели к возникновению на стороне должника убытков, что, в свою очередь, нарушает права и интересы, как должника, так и кредиторов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиками, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Судом первой инстанции верно определено, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Судом учтено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 Постановления N 53).

В пункте 23 Постановлении N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему должника лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что признаки неплатежеспособности возникли в ноябре 2014 года.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершение сделки от 14.01.2014 осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника, приносящую доход, явилось причиной банкротства. При этом суд также учитывал представленные сведения о положительных величинах прибыли и выручки в период заключения сделки, одобрение и совершение сделки задолго до признания должника банкротом, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что фактически к неплатежеспособности и последующему банкротству должника привела деятельность Московского филиала, неполучение им сертификата эксплуатанта воздушных судов Сухой суперджет 100.

Установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчики - Павлов А.В., Тугутова М.М., Попова И.А. в совет директоров ОАО "АК Бурал" никогда не входили, учредителями не являлись, следовательно, контролирующими должника лицами не являлись, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В данном случае они в разное время являлись руководителями ООО "РусМетСнаб". Сведений об аффилированности Павлова А.В. и Тугутовой М.М. с должником в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделки.

Руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 16, третьем абзаце пункта 17, пункте 20, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает, совершение ими сделки от имени должника, которые причинили ущерб имущественному положению должника, а также отсутствие доказательств того, что данная сделка непосредственно привела должника к неминуемому банкротству, суд квалифицировал заявленные требования конкурсного управляющего, как требования о взыскании убытков, регулируемые общими положениями о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на официально портале "Картотека арбитражных дел", и не отрицается сторонами, по сделке, которая привела по мнению конкурсного управляющего к существенному ущербу имущественному положению должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу N А10-737/2017 (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022) по настоящему делу, которым исследован и установлен факт погашения Поповым А.М. как поручителем требования акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" перед КБ "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) на общую сумму 76 974 172,9 рублей, в том числе: основной долг - 69 160 200 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 813 972,90 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанной сделкой имущественный вред, убытки должнику, а равно его кредиторам, причинен не был, ввиду его полного возмещения Поповым А.М. Следовательно, заключение вышеуказанной сделки между должником и ООО "РусМетСнаб" не может служить основанием для взыскания убытков.

Также не нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки, поскольку супруга акционера ОАО "АК Бурал" Попова А.М. - Попова А.И. вступила в должность руководителя после совершения сделки, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не отрицается участниками по делу.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиками, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, а также с требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 23.07.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на аудиторский отчет от 12.12.2016, который является приложением к финансовому анализу должника, составленный 25.11.2017, следовательно, об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности было известно ещё в конце 2017 года. С введением процедуры конкурсного производства имелась реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением, чего сделано не было. Таким образом, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям истёк.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года по делу N А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко