Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6649/23 по делу N А06-11136/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А06-11136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу N А06-11136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Групп" (ОГРН 1053002313210, ИНН 3018310626), г. Астрахань, в лице конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" (ОГРН 1053001688046, ИНН 3009013722), Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", Администрация муниципального образования "Приволжский район", Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании 621872,84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" в лице конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны (далее - ООО "Кристалл-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1509193,99 руб. за период с 01.01.2017 по 18.10.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 621872,84 руб. за период с 18.09.2019 по 18.10.2022. Согласно расчету к ходатайству истца неустойка рассчитана им по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ расценен судом первой инстанции как изменение требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 по делу N А06-11136/2022 с Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу ООО "Кристалл-Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605466,54 руб. за период с 18.10.2019 по 18.10.2022. В остальной части иска отказано. С ООО "Кристалл Групп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159812,24 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области"

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказать истцу во взыскании вышеуказанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, возможно применить разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в рассматриваемом случае, это Администрация, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не подлежат взысканию с Администрации; Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2022 по делу N А62-1822/2022 установил, что, исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, иной правовой подход ведет к неравному положению субъектов экономических отношений, к которым, в частности относится и муниципальное образование в лице администрации, при этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, статьях 1, 124 Гражданского кодекса РФ, Верховный суд РФ в Определении от 14.06.2023 N 310-ЭС-9075 поддержал позицию апелляционного суда, признав правомерность исключения неустойки за период моратория; поскольку ответчиком в данном судебном споре являлся орган муниципального образования (Администрация), проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 159812,24 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. е. в период действия моратория) неправомерно взысканы с Администрации в пользу истца.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобесчитает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Село Карагали" с исковым заявлением к ООО "Кристалл-Групп" о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 N 125300012414000011-0179857-01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 3629500 руб. за период с 03.10.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу N А06-2276/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 04.08.2014 N 0125300012414000011-0179857-01, заключенный Администрацией муниципального образования "Село Карагали" и ООО "Кристалл-групп", взыскал с ООО "Кристалл-групп" в пользу Администрации неустойку в сумме 332704,16 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кристалл-Групп" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Карагали" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5981581 руб.

Определением от 27.01.2016 производство по делу по делу N А06-10366/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Видаль Е.Л. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А06-10366/2015 прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2021 определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А06-10366/2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с Администрации муниципального образования "Село Карагали" в пользу ООО "Кристалл-Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2851571,07 руб., составляющее стоимость выполненных по муниципальному контракту от 04.08.2014 работ до момента расторжения контракта. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А06-10366/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 18.10.2022 N 622931 оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком 18.10.2022.

Претензия ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку возврата неосновательного обогащения 2851571,07 руб., составляющего стоимость выполненных работ по муниципальному контракту за период с 18.09.2019 по дату оплаты - 18.10.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу N А06-2276/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, муниципальный контракт от 04.08.2014 N 0125300012414000011-0179857-01, заключенный Администрацией муниципального образования "Село Карагали" и ООО "Кристалл-групп", расторгнут.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2022, с Администрации муниципального образования "Село Карагали" в пользу ООО "Кристалл-Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2851571,07 руб., составляющее стоимость выполненных по муниципальному контракту от 04.08.2014 работ до момента расторжения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 622931.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата 2851571,07 руб. неосновательного обогащения, за период с 18.09.2019 по 18.10.2022 в размере 621872,84 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 16.10.2019.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года - за период с 18.10.2019 по 18.10.2022 - в сумме 605466,54 руб.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции посчитает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Основным и единственным видом деятельности АМО "Село Карагали" является 84.11.35 "Деятельность органов местного самоуправления городских округов". Данный вид деятельности не включен в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи, с чем ответчик не подпадает под действие моратория, действовавшего в 2020 году.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023, Определение Верховного суда РФ от 23.05.2023 г.; по делу N А56-2774/2022).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Судом первой инстанции не учтено, что принятие Постановления Правительства РФ N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, при разрешении настоящего спора подлежит применению названное Постановление.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, апелляционный суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в рассматриваемом случае это Администрация (ответчик), поэтому приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159812,24 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. е. в период действия моратория) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 N Ф04-6921/2022 по делу N А03-8001/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 N Ф06-25948/2022 по делу N А55-2793/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 N Ф04-5300/2022 по делу N А03-17974/2021,

постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 N Ф09-7624/22 по делу N А34-6346/2022.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение в обжалуемой части, принять в данной части новый судебный акт, которым в иске о взыскании с Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу ООО "Кристалл-Групп" 159812,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2023 (операция N 68), госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Исхаковой Дарине Галиевне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу N А06-11136/2022 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании с Администрации муниципального образования "Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу ООО "Кристалл-Групп" 159812,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Кристалл-Групп" в доход федерального бюджета 6967,20 руб. госпошлины по делу.

Возвратить Исхаковой Дарине Галиевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова