Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8843/23 по делу N А46-23889/2017

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2023) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2023 года по делу N А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963, адрес: 644060, г. Омск, ул. Жуковского, д. 33, корп. 3, кв. 129) Коцарева Павла Викторовича о продлении срока реализации имущества должника, ходатайства Шипицыной Т.В. об отложении судебного заседания, объединении производств и приостановлении производства по делу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" с заявлением о признании Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23889/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович (далее - Коцарев П.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 Шипицын А.Ю., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коцарев П.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина, неоднократно продлевался по мотивированным и обоснованным ходатайствам управляющего.

До судебного заседания от финансового управляющего Коцарева П.В. через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 (далее - обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего удовлетворено;

В удовлетворении ходатайств Шипицыной Татьяны Васильевны (далее - Шипицына Т.В.) отказано. Продлен срок реализации имущества Шипицына А.Ю. до 20.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицына Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шипицына Т.В. ссылается на следующее:

- суду первой инстанции следовало приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения дела N А46-12079/2023;

-арбитражным управляющим неоднократно не исполняются определения суда о предоставлении отчетов с подтверждающими документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не рассмотрена кассационная жалоба Шипицыной Т.В.

Пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае, если действия по реализации имущества гражданина буду выполнены ранее срока, на который была продлена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий вправе представить отчет и ходатайство о завершении процедуры до истечения указанного срока.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении данного должника, в материалы дела не представлено.

Так, в рассматриваемой процедуре проводятся розыскные мероприятия по поиску автотранспортного средства, имущество реализовано, выявлены факты получения доходов должником и действия должника по использованию иных счетов, расчеты с кредиторами не проведены, жалоба Шипицыной Т.В. не рассмотрена по существу вышестоящими инстанциями.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина по аналогии с конкурсным производством рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя аналогию закона по руководству вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, учитывая сроки рассмотрения дел о банкротстве граждан, учитывая возможность уступки долга или прав требований к должнику иным лицам (путём согласования с кредиторами на собрании, уступка, отступное и т.д.) суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рассматриваемом случае апеллянт не представил обоснованных доводов относительно того, как решение по делу N А46-12079/2023 повлияет на дело о банкротстве N А46-23889/2017, в том числе, на возможность продления процедуры.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянтом также не указано, как именно продление процедуры банкротства повлияло на его права и (или) обязанности.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2023 года по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов