Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57652/23 по делу N А40-168513/2018

Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревунова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от а/у Солтовец - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

Ревунов А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ревунова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ревунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Ревунова А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ревунов А.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" допущено незаконное бездействие, выразившееся в неподаче на основании вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/18, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016, что повлекло за собой наличие не исключенного из реестра требования конкурсного кредитора ООО "РКК Капитал", правопреемника ООО "РКК Капитал", основанного на вышеуказанных судебных актах. Наличие в реестре требований кредиторов, по мнению Ревунова А.В., необоснованного требования ООО "РКК Капитал" на сумму 55 175 942,43 рублей увеличило кредиторскую задолженность и сумму требований к лицам, к которым подано заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. и к Ревунову А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016 изменено, с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 762 921,64 рубля, неустойка в сумме 276 177,63 рубля; убытки в размере 1 030 000 руб., штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в размере 400 000 руб.; компенсация на основании п. 1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.; штраф и реальный ущерб на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 NПТ0314/1 в сумме 72 154,35 руб.; штраф на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в размере 35 360 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 121 руб.; расходы на оплату проезда представителей в сумме 201 752,97 рублей, расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 78 715,05 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2 322,18 руб., произведен зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством экспертиз. По результатам зачета с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскано 76 392,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92673/2016 с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскано 13.985.128,15 рублей в качестве индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, Ревуновым А.В. в поданной жалобе не раскрыто, какие именно обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу N А40-168513/2018, якобы послужившие основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016 и в связи с которыми конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, невозможно установить причинно-следственную связь между бездействием управляющего и причиненным вредом.

Доводы жалобы Ревунова А.В. носят предположительный характер, тогда как неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий (бездействия).

Подателем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами.

При этом именно на заявителе (подателе жалобы) лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия) влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

Ревуновым А.В. не представлено безусловных доказательств умысла конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., направленного на не подачу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также не раскрыты основания для совершения данного действия.

В связи с изложенным суд пришел к законному выводу о том, что заявление Ревунова А.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства, которые существенным образом влияют на выводы судов, изложенные в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016.

При этом, выводы, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/2018 не являются вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра судебных актов, принятых по делу NА56-92673/2016, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016.

Довод Ревунова А.В. о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 года по делу N А56-92673/2016 подтверждается факт достоверности внесенных должником сведений в процессинговую систему "Виакард", является несостоятельным, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, мотивировочная часть постановления изложена в иной редакции, в которой не содержится выводов о том, что должник не совершал действий по внесению недостоверных платежей в процессинговую систему "Виакард".

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан имеют судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако в связи с тем, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то данное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Соответственно, довод Ревунова А.В., основанный на не вступившим в законную силу судебном акте, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Помимо этого, Ревунов А.В. не учитывает тот факт, что после принятия решения по делу N А56-92673/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которым установлены обстоятельства отсутствия фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки, фальсификации сведений в процессинговой системе ООО "Виакард" действиями должника.

Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу в момент его принятия - 28.11.2018.

При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержит выводов о том, что судом было установлено обстоятельство не совершения должником действий по внедрению недостоверных сведений в процессинговую систему ООО "Виакард". Суд апелляционной инстанции ссылается только на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, которое не вступило в законную силу (абз. 4 стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).

В указанном обособленном споре кредитором ООО "Виакард" было заявлено требование о включении в реестр компенсации и неустойки за совершение должником, по мнению кредитора, действий по изъятию данных из базы данных процессинговой системы "Виакард" в обход функционала программного обеспечения. Соответственно, вопрос внедрения должником недостоверных сведений в процессинговую систему "Виакард" не входил в предмет судебного разбирательства и не проверялся судами. Проверка данных сведений была совершена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления Ревунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о включении требования ООО "Кардпрофит" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что заявитель жалобы не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-92673/2016, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова