Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-27244/23 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сидорова А.И.: Займукова А.Б. (доверенность от 23.09.2022);

от конкурсного управляющего Хасиятулиной Г.И.: Пономаревой И.В. (доверенность от 15.09.2023);

от ГК "АСВ": Неплюевой Д.С. (доверенность от 21.10.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27244/2023) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-19962/2017/ж.13, принятое по жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия арбитражного управляющего Сидорова Александра Ивановича и конкурсного управляющего Хасиятулиной Гюзели Искаковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отстранил Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности Хасиятулину Гюзель Искаковну.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Сидорова А.И. по непредставлению документов и сведений, касающихся платежей, совершенных в период конкурсного производства, а также предоставлении недостоверной информации кредиторам о своей деятельности в части привлечения специалистов для обеспечения его деятельности;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Хасиятулиной Г.И., выразившееся в уклонении от предоставления документов и сведений, касающихся процедуры конкурсного производства, а также уклонении от оспаривания действия Сидорова А.И.;

- взыскать с Сидорова А.И. в конкурсную массу 180 197 714 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" - страховщики ответственности Сидорова А.И. и Хасиятулиной Г.И.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением, ГК "АСВ" направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы, представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Сидорова А.И., поступившего в суд апелляционной инстанции 15.09.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сидоровым А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего совершены следующие платежи:

- 06.09.2019 в пользу ООО "Север" перечислено 1 985 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы, строительные блоки и кирпичи. Договор ГТ1102-916 30.03.2017";

- 15.10.2019 в пользу ООО "Север" перечислено 2 раза по 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N S32 от 30.03.2017";

- 31.07.2019 в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" перечислено 720 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018 за декабрь 2018";

- 15.10.2019 перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 38111351 от 26.09.07";

- 18.06.2020 перечислено 7 раз по 200 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за сентябрь 2019 года", "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за август 2019 года", "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за март 2019 года", "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за октябрь 2019 года"; "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за ноябрь 2019 года", "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за декабрь 2019 года", "Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за февраль 2020 года";

- 08.07.2020 совершено 3 платежа по 4 000 000 руб. в пользу ООО "Эмбиси" с назначением платежей: "частичное погашение задолженности по акту А1-МВС-Е1 от 30.06.2017 за юридические услуги в июне 2017 г. по Договору МВС-Е1 от 01.06.17", "частичное погашение задолженности по акту А2-МВС-Е1 от 31.07.2017 за юридические услуги в июле 2017 г. по Договору МВС-Е1 от 01.06.17", "частичное погашение задолженности по акту А3-МВС-Е1 от 31.08.2017 за юридические услуги в августе 2017 г. по Договору МВС-Е1 от 01.06.17";

- 22.12.2020 совершен один платеж и 23.12.2020 совершено 2 платежа в пользу ООО "ГС-Инжиниринг" на суммы 490 000 руб., 490 000 руб. и 600 000 руб. соответственно с назначениями: "оплата по договору поставки СН-ТР-07-2017 от 28.07.2017, спец. 1 от 28.07.2017" (у платежей одинаковые назначения);

- 25.12.2020 совершены два платежа в пользу ООО "ГС-Инжиниринг" на суммы 1 198 270 руб. и 2 984 720 руб. соответственно с назначениями: "оплата по договору поставки М-10161/220-2017 от 29.05.2017, прил. 3" и "оплата по договору поставки М-10161/220-2017 от 29.05.2017, прил. 2".

Сидоров А.И. указал, что указанные платежи представляют собой погашения требований кредиторов по текущим платежам, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор поставки от 30.03.2017 N ГТ1102-916 с ООО "Север" (поставщик), спецификацию с товарные накладные к нему;

- договор подряда от 30.03.2017 N S32 с ООО "Север" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", акты и справки к нему;

- договор от 01.10.2018 о предоставлении юридических услуг с ООО "ТГК. Юридическая практика" (исполнитель);

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N МВС-Е1 с ООО "Эмбиси" (исполнитель), акты и отчеты к нему;

- договор поставки от 29.05.2017 N М-10161/220-2017 с ООО "ГС-Инжиниринг" (поставщик), спецификацию и товарную накладную нему;

- договор поставки от 28.07.2017 N СН-ТР-07-2017 с ООО "ГС-Инжиниринг" (поставщик), спецификацию и товарную накладную к нему.

ГК "АСВ" сослалась на то, что Сидоров А.И. незаконно не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-221397/2021, которым с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Глобалэлектросервис" взыскано 136 995 714 руб. 96 коп. основного долга по договору от 30.11.2017 о приобретении прав (требование) к АО "Трансинжиниринг", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывало, что Сидоров А.И. и Хасиятулина Г.И. препятствовали их ознакомлению с материалами, представляемыми собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия Сидорова А.И. и Хасиятулиной Г.И., выразившегося в непредставлении информации конкурсному кредитору, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия ответов на запросы, направленных по электронной почте (письма от 15.04.2022 и 18.05.2022, представленные в электронном виде 04.07.2023; письма от 10.04.2023, представленные в электронном виде 30.06.2023). Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие у кредитора возможности ознакомиться с материалами, представляемыми собранию, как перед самим собранием, так и в последующем в суде первой инстанции.

Относительно требований о взыскании с Сидорова А.И. убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что Сидоровым А.И. представлены в обоснование совершенных им текущих платежей соответствующие документы (договоры, накладные, акты); осуществление Сидоровым А.И. явно необоснованных текущих платежей из материалов дела не усматривается. Равным образом законность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-221397/2021 с учётом принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) не может подвергаться оценке в рамках настоящего спора.

По той же причине суд первой инстанции правильно отклонил жалобу кредитора по эпизоду, связанному с необжалованием Хасиятулиной Г.И. действий Сидорова А.И.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-19962/2017/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва