Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-7972/23 по делу N А56-43246/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-43246/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

от И.В. Кравченко: представитель С.А. Кужаров по доверенности от 07.09.2021 г.

представитель финансового управляющего О.В. Кучеров по доверенности от 09.01.2023 г.

от должника: А.А. Васильева, лично; представитель А.А. Соколов по доверенности от 08.08.2021 г.

эксперт Ю.В. Бурмистрова

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2023) Кравченко Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 г. по делу N А56-43246/2021/разн1, принятое

по ходатайству финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Анатольевича (дата и место рождения 03.03.1973 гор. Ленинград, ИНН: 781600279162)

кредитор: Кравченко Игорь Валентинович (ИНН 781601294100),

третьи лица:

- Отдел опеки и попечительства МО г. Павловск (Санкт-Петербург, МО г. Павловск, Песчаный пер., 11/16);

- Журавлёва Ольга Юрьевна (дата рождения: 20.08.1986)

- Васильев Иван Александрович (дата рождения: 25.09.1999);

- Васильев Александр Александрович (дата рождения: 30.07.2001);

- Журавлёва Александра Павловна (дата рождения: 31.05.2009);

- Васильева Соня Александровна (дата рождения: 19.09.2013);

- Васильева Серафима Александровна (дата рождения: 03.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021 г., вынесенным по заявлению Васильева Александра Анатольевича (далее - должник, А.А. Васильев), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова Алёна Лумоновна (далее - управляющий, А.Л. Рахимова).

В ходе данной процедуры, а именно - 12.07.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась с ходатайством о разрешении разногласий, в котором она с учетом последующего уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- разрешить разногласия, возникшие между управляющим и кредитором - Кравченко Игорем Валентиновичем (далее - кредитор, И.В. Кравченко) по результатам проведения собрания кредиторов от 16.06.2022 г.;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Звериницкая улица, д. 8/2, литера А, кадастровый номер 78:42:0016253:3 (далее - Жилой дом, Дом) единственным пригодным для постоянного проживания А.А. Васильева и членов его семьи помещением, исключить Жилой дом из конкурсной массы Васильева А.А.;

- исключить из конкурсной массы А.А. Васильева земельный участок, кадастровый номер 25:10:011198:1326, по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Мирное", СНТ "Аргус", улица 14-я Восточная, уч. N 22 (далее - Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.11.2022 г. привлечен отдел опеки и попечительства МО г. Павловск, а определением от 15.12.2022 г. - Журавлёва Ольга Юрьевна, Васильев Александр Александрович, Журавлёва Александра Павловна, Васильева Соня Александровна, Васильев Иван Александрович, Васильева Серафима Александровна, и определением от 31.01.2023 г. судом заявленные разногласия разрешены, Жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и исключен из конкурсной массы; в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, полагая применимыми к обстоятельствам настоящего дела правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021 г. и определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г., в силу которых статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения сам по себе не исключает применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении этого имущества - если, при этом, этим лицам будет предоставлено иное помещение площадью, не менее социальной нормы (замещающее жилье), а реализация имеющегося (роскошного) жилья будет иметь экономическую целесообразность для погашения требований кредиторов (с учетом стоимости имеющегося и замещающего жилья), а также соответствующих издержек.

В этой связи кредитор обращает внимание на то, что в ходе процедуры должником предприняты незаконные действия по уменьшению кадастровой площади Жилого дома (с 304,6 до 114,6 кв.м.); с учетом изложенного спорный дом отвечает критерию роскошного жилья, ввиду чего, собранием кредиторов от 16.06.2022 г. определены условия приобретения замещающего жилья (и в этой части решения собрания ни управляющим, ни иными заинтересованными лицами не оспорены), а кредитором в ходе рассмотрения спора заявлено, однако судом, по его мнению, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической площади Дома, рыночной (продажной и покупной) стоимости этого дома и земельного участка под ним, а также замещающего жилья, а кроме того - размера возможных издержек, связанных с продажей Жилого дома и приобретением замещающего жилья, а равно как полагает апеллянт необоснованным отказ суда и в истребовании копии договора купли-продажи Земельного участка.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор заявил соответствующее ходатайство - о проведении судебной экспертизы - и определением от 30.05.2023 г. суд его удовлетворил, а именно: суд назначил по делу проведение оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Петроэксперт" (эксперт - Бурмистрова Юлия Викторовна) и постановкой перед экспертом вопросов о рыночной (продажной) стоимости (на дату оценки) принадлежащих должнику Жилого дома (зарегистрированная площадь -114,6 кв.м., фактическая, согласно обмерам от 06.04.2023 - 350,6 кв.м.) и земельного участка под ним, площадью 1436 кв.м.; стоимости (на дату оценки) замещающего (приобретаемого) жилья (квартиры или жилого дома) отдельно - в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и отдельно - в г. Павловске, площадью не менее 126 кв.м., а также стоимости издержек, связанных с продажей указанного земельного участка с Домом и приобретением замещающего жилья.

10.08.2023 г. в суд поступило подготовленное экспертом ООО "Петроэксперт" Ю.В. Бурмистровой заключение N 23/59-А56-43246/2021/разн1 от 18.07.2023 г., с учетом содержания которого представителем И.В. Кравченко было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи в судебном заседании пояснений (ответчиков по вопросам кредитора).

В настоящем заседании кредитор поддержал доводы рассматриваемой жалобы, представив также к заседанию рецензию специалиста N 3093-08 от 08.09.2023 г. на указанное выше заключение; представители должника и управляющего возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (пояснениях); кроме того, от должника поступило дополнение к отзыву с приложением (по запросу суда) дополнительных документов (доказательств связи должника и членов его семьи с территорий соответствующего населенного пункта и отсутствии у них в пользовании или владении иных объектов недвижимости).

Также в заседание явилась эксперт Ю.В. Бурмистрова, дав соответствующие пояснения (ответы на вопросы кредитора) и представив эти ответы в письменном виде (также по предложению суда).

С учетом этого представителем кредитора заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, против удовлетворения которого другие стороны возражали, и рассмотрев которое, суд протокольным определением отклонил его, как необоснованное, в т.ч. с учетом изложенных ниже (по существу спора) выводов.

Иные лица, участвующие в споре, и в частности - привлеченные судом третьи лица позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование рассматриваемого ходатайства о разрешении разногласий управляющий указал, что в его адрес поступило требование кредитора о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника (11 вопросов).

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.06.2022 г., помимо прочего, приняты следующие решения:

- ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья Васильева А.А.;

- признать единственное жилье Васильева А.А. обладающим признаками излишнего;

- поручить финансовому управляющему разработать условия, способ и источник финансирования предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

- включить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 25:10:011198:1326 по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Мирное", СНТ "Аргус", ул. 14-я Восточная, уч. N 22.

Разногласия финансового управляющего (а также поддерживающего его должника) и кредитора по вопросу включения объектов в конкурную массу должника послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так в силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные выше разногласия в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и руководствуясь, помимо прочего, приведенными нормами и разъяснениями, признал ходатайство управляющего частично обоснованным, а именно - признал Жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и исключил из конкурсной массы, исходя в этой части из необходимости соблюдения баланса интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В этой связи суд также полагал, что положение части 1 статьи 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, и является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, и во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 10-О-О).

Применительно к настоящему спору суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2022 г. на имя должника зарегистрирован Жилой дом (жилое здание), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Звериницкая ул., д. 8/2, лит. А, кадастровый номер: 78:42:0016253:3, и земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 78:42:0016253:3); права на иные объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы; вместе с тем, в указанном жилом доме проживает многодетная семья должника, а именно - в соответствии с представленной информацией - справкой о регистрации от 11.07.2022 г., выданной СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в Доме зарегистрированы члены семьи должника: Журавлёва Ольга Юрьевна (супруга); Васильев Александр Александрович (сын, дата рождения: 30.07.2001); Журавлёва Александра Павловна (дочь жены, дата рождения: 31.05.2009); Васильева Соня Александровна (дочь, дата рождения: 19.09.2013); Васильев Иван Александрович (сын, дата рождения: 25.09.1999) и Васильева Серафима Александровна (дочь, дата рождения: 03.08.2018).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, и установив, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у А.А. Васильева отсутствует и на праве собственности, и на ином правовом основании за ним не зарегистрировано, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и которое на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом, суд отклонил довод кредитора о том, что спорный жилой дом имеет общую площадь 304,6 кв.м, а не 114,6 кв.м. и его стоимость в 4 раза превышает стоимость замещающего жилья, ввиду чего не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку, как указал суд, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2022 г., площадь объекта составляет 114,6 кв.м. (в соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.09.2022 г., в записях ЕГРН исправлена техническая ошибка; сведения ЕГРН о площади 304,6 кв.м. удалены), и даже, как полагал суд, если предположить, что общая площадь объекта составляет 304,6 кв.м., учитывая состав проживающих в Жилом доме членов семьи должника, принимая во внимание нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена его семьи, оснований для вывода о превышении разумной потребности должника и членов его семьи в жилище не имеется, применительно к чему суд также отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем, а запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека, и в данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как не доказано кредитором и конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи.

Применительно же к исключению из конкурсной массы Земельного участка (кадастровый номер 25:10:011198:1326, по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Мирное", СНТ "Аргус", улица 14-я Восточная, уч. N 22) управляющий указал, что этот участок должнику не принадлежит, и хотя в Едином государственном реестре недвижимости и имелись сведения о принадлежности земельного участка должнику, эти сведения впоследствие регистрирующим органом исправлены, а в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022 г., из которой следует, что права на Земельный участок зарегистрированы за иным лицом, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2022 г., должник не является (ранее не являлся) правообладателем данного участка; кроме того, в материалы обособленного спора представлено письмо Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 10.03.2020 г. N 10-12/05388 на запрос А.А. Васильева, в котором сообщено, что согласно сведениям, предоставленным Росреестром, А.А. Васильев не является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011198:1326; в базе данных налогового органа удален факт владения на указанный земельный участок и произведен перерасчет земельного налога, ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 25:10:011198:1326) из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в последней части, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в этой части подтверждены материалами дела и документально кредитором не опровергнуты, как не имеется основания и для истребования в этой связи каких-либо дополнительных доказательств, поскольку из приведенных выше документов ясно и безвариативно следует наличие ранее допущенной в ЕГРН технической ошибки - о регистрации Земельного участка за должником, которая (данная ошибка) была исправлена в установленном порядке (имущество зарегистрировано за другим лицом со схожими данными (ФИО)) и апеллянтом не приведены в хоть в какой-либо степени мотивированные доводы (основания/факты), позволяющие сомневаться в изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, в части исключения из конкурсной массы Жилого дома и распространения на него исполнительского иммунитета, судом первой инстанции, по мнению коллегии, не учтены актуальные правовых подходы применительно к этому вопросу, а также не в полной мере исследованы обстоятельства, позволяющие распространить на спорный Дом эти подходы.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления); в то же время, в постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П) Конституционный Суд РФ сформулировал вывод, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В частности, как полагал Конституционный Суд РФ в этих постановлениях применительно к институту исполнительского иммунитета к единственному жилью, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом, в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, а именно - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); во втором же случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, при том, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018).

Кроме того, позиция Верховного Суда РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 г. N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы; кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, а как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, при том, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, а столь значимый вопрос - о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника; на этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать); указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья; арбитражный же суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и по результатам рассмотрения названного вопроса выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд РФ в этой связи указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение ВС РФ от 29.10.2020 г. N 309-ЭС20-10004), а помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П).

В данном случае для проверки доводов сторон и для определения условий, позволяющих отнести Жилой дом к категории роскошного жилья и целесообразности его продажи при сохранении, в то же время, приемлемых условий проживания для должника и членов его семьи, апелляционным судом, как указано выше, было назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой (N 23/59-А56-43246/2021/разн1 от 18.07.2023 г., эксперт - Ю.В.Бурмистрова) было установлено, что рыночная (продажная) стоимость (на дату оценки) принадлежащих должнику земельного участка, площадью 1 436 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Звериницкая ул., д. 8/2, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:42:0016253:3, с расположенным на нем Жилым домом (зарегистрированная площадь -114,6 кв.м., фактическая, согласно обмерам от 06.04.2023 - 350,6 кв.м.) определена в сумме 20 000 000 руб.; стоимость (на дату оценки) замещающего (приобретаемого) жилья (квартиры или жилого дома) отдельно - в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и отдельно - в г. Павловске, площадью не менее 126 кв.м. составляет, соответственно, 12 662 000 / 13 480 000 / 18 780 000 / 19 962 000 руб., а стоимость издержек, связанных с продажей указанного земельного участка с Домом и приобретением замещающего жилья составляет от 597 000 до 743 000 руб.

Таким образом, как минимум три из приведенных вариантов продажи имеющегося жилья с приобретением замещающего жилья (а именно - покупкой в качестве такового жилого дома в г. Павловске или Пушкинском районе в целом, либо квартиры в г. Павловске) являются экономически целесообразными для кредиторов, поскольку позволяют продать Жилой дом с приобретением для должника и членов его семьи иного жилого помещения в том же населенном пункте площадью не менее социальной нормы на каждого члена семьи с дисконтом (прибылью) в размере, позволяющем хотя бы частично погасить требования кредиторов (кредитора).

В этой связи коллегия отмечает, что подобная процедура - продажа заведомо излишне избыточного по площади жилья с приобретением замещающего жилья, обеспечивающего минимальные социально-бытовые условия проживания для должника и членов его семьи - безусловно влечет для них дополнительные расходы и бытовые неудобства (в связи с необходимостью переезда); вместе с тем, в силу целей и задач процедуры банкротства, как направленной в первую очередь на погашение требований кредиторов, должник, а соответственно - и члены его семьи, в любом случае несут (претерпевают) определенные ограничения, связанные с такой процедурой и необходимостью соотнесения (баланса) интересов сторон: кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и последнего, а также членов его семьи, претендующих на сохранение за ними определенного жизненного уровня, но в ущерб, в то же время интересам кредиторов.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно актуальным данным (последним обмерам) в отношении площади Дома, эта площадь составляет 350 кв.м., т.е. на каждого члена семьи должника, включая его самого (всего - 7 человек), приходится по 50 кв.м. (т.е. в несколько раз больше (почти в три раза) социальной нормы - 18 кв.м.), что с достаточной степенью обоснованности позволяет отнести Жилой дом к категории роскошного жилья (что тем более верно в силу локации этого дома (г. Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга), как - ввиду общеизвестности этих сведений - исторического характера этого района (города) с высокой степенью озеленения и - в то же время - с достаточной транспортной доступностью), а соответственно - это влечет возможность применение в данном случае правовых подходов, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. N 304-ЭС21-9542 (1,2) и от 26.06.2021 г. N 303-ЭС20-18761

В этой связи суд отклоняет доводы управляющего (должника) о том, что отказ в распространении на спорного жилье исполнительского иммунитета и реализация соответствующей процедуры (продажа роскошного жилья с приобретение замещающего жилья) возможен только в ситуации, когда это жилье приобрело статус единственного в результате недобросовестных действий должника (злоупотребления правом с его стороны), поскольку, в действительности, в силу указанных позиций высших судебных инстанций отказ в применении исполнительского иммунитета возможно не только в ситуации приобретения такого - роскошного - жилья в результате злоупотребления, но и в случае наличия объективных обстоятельств, когда размеры принадлежащего должнику жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, а процедура приобретения замещающего жилья, обеспечивающего достойный уровень жизни для должника и его членов, экономически выгодна для кредиторов, а равно как отклоняет суд и доводы о невозможности реализации этой процедуры в случае вложения в приобретение или улучшение (его благоустройство) имеющегося жилья средств материнского капитала, поскольку, в действительности, из приведенной в этой связи судебной практики следует иной вывод, а именно - необходимость при определении пропорции в праве собственности в приобретаемом замещаемом жилье соблюдения прав несовершеннолетних детей, в связи с рождением которых были выплачены (начислены) эти средства (материнского капитала).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обжалуемое определение, как принятое в части исключения Жилого дома из конкурсной массы и распространения на него исполнительского иммунитета при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежащим в этой части отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований и с оставлением определения в остальной части - без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, а также с компенсацией кредитору, т.е. фактически - лицу, в чью пользу принят судебный акт, понесенных им расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, как указано выше, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству кредитора повторной экспертизы, поскольку сделанных в заключении уже проведенной по делу экспертизы содержатся в достаточной степени мотивированные выводы, позволившие суду придти к указанным выше выводам по существу спора, а если в этом заключении и имеются недостатки, на которые обратил внимание кредитор, оспаривая это заключение, они носят не критический характер и в целом не влияют на эти выводы.

Также суд исходит из предмета настоящего спора: вопроса об обоснованности исключения Дома из конкурсной массы и распространения на него исполнительского иммунитета; в то же время, настоящий судебный акт сам по себе не является основанием для продажи спорного дома, поскольку в силу изложенных выше правовых подходов высших судебных инстанциях, процедура продажи имеющегося роскошного жилья и приобретения замещающего жилья в достаточной степени регламентирована (в частности - Верховный Суд РФ в своих определениях предложил примерный механизм (порядок действий) реализации такой процедуры); ввиду чего коллегия обращает внимание, что само по себе разрешение вопроса об исключении Дома из конкурсной массы (об отказе в этом), согласно настоящему постановлению, и нераспространении на него исполнительского иммунитета не освобождает заинтересованных в этом лиц реализовать указанные механизмы с обеспечением при этом прав и законных интересов всех участников спора, в т.ч. от необходимости провести собрание по утверждению порядка продажи дома и приобретения замещающего жилья, подбора конкретного замещающего жилья с учетом интересов должника и членов его семьи (их связи с той или иной территорией проживания), определения источника финансирования для этого (несения соответствующих издержек) и т.д., при которых (проведении этих мероприятий) суд и стороны могут исходить, помимо прочего, из обстоятельств (выводов), сделанных при рассмотрении настоящего спора, и учитывать представленные в его материалы (полученные судом) доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 г. по делу N А56-43246/2021/разн1 отменить в части удовлетворения требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего А.Л. Рахимовой в части признания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Звериницкая ул., д. 8/2, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016253:3, единственным пригодным для постоянного проживания А.А.Васильева и членов его семьи помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 г. по делу N А56-43246/2021/разн1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.Кравченко - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Васильева Александра Анатольевича в пользу Кравченко Игоря Валентиновича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. с их удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 7813302843, КПП 784001001, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, литера А, офис 93), р/с 40702810219000003995 в ПАО "Банк Санкт-Петербург", к/с 30101810900000000790 БИК 044030790) на основании счета на оплату N 7/АРБ от 18.07.2023 г. (назначение платежа - Производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. делу N А56-43246/2021/разн1) вознаграждение эксперта в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1821 от 30.05.2023 г. на сумму 70 000 руб., плательщик - Кравченко Игорь Валентинович.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен