г. Челябинск |
|
20 сентября 2023 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-14257/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Новые Технологии", ООО "Регион 79", АО "Универсальная лизинговая компания", согласно которому просил признать недействительными (по уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделки должника (договоры купли-продажи) с применением последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Дальинтер-Сервис", АО "Бизнес-Лизинг", ООО "Сегмент", ООО "СК "Климарлан", ООО "РУСТ", Ахкямов И.А., ООО "Ферронордик машины", ООО "Технопромлизинг", ИП Горбунов Альберт Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, договор перенайма от 08.07.2016, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "МК N 2" к договору лизинга N 104п-13Л фактически сторонами не исполнялся и является ничтожной сделкой. Отчуждение специализированной техники, являющейся предметом договоров N 104п-13/Л и N 75п-15/Л и Соглашения о зачете от 23.12.2016 в пользу ООО "МК N2", осуществлено в отсутствие надлежащего встречного предоставления (безвозмездно). АО "УЛК" знало о том, что ООО "Стройсервис" отчуждает технику в отсутствие надлежащего встречного исполнения. Заключенные АО "УЛК" договоры уступки прав требований N 1 и N 2 по переводу долга с ООО "Стройсервис" на ООО "МК N2" являются притворными сделками. АО "УЛК" было осведомлено о наличии признаков несостоятельности ООО "Стройсервис". Задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "УЛК" погашена имуществом, являющимся предметом иных договоров лизинга, нежели погашаемая задолженность. Все описанные в данном заявлении сделки совершены после принятия (30.06.3016) заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом). Таким образом при условии отсутствия цепочки сделок, описанной в настоящем заявлении, приведшей в конечном счете к предоставлению в пользу АО "УЛК" отступного, требования АО "УЛК" по договорам лизинга, задолженность по которым была погашена представление отступного, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований ООО "Стройсервис" и подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчуждение техники в пользу ООО "МК N 2" и дальнейшая перепродажа того же имущества в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" с одновременным переводом долга ООО "Стройсервис" на ООО "МК N 2" с последующим прекращением обязательств путем зачета встречных однородных требований преследовало цель предоставления отступного непосредственно конечному приобретателю - АО "УЛК", а сделки с аффилированной (ООО "МК N2") являются притворными, прикрывающие сделки по предоставлению отступного. В результате ряда последовательных сделок кредиторская задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "УЛК" была погашена активом должника (5 единицами спецтехники), при этом ООО "МК N 2" фактически стало "транзитным" правообладателем как кредиторской задолженности ООО "Стройсервис", так и актива должника. При таких обстоятельствах, установив, что конечным выгодоприобретателем по сделке является АО "Универсальная лизинговая компания", а также осведомленность последнего о противоправной цели оспариваемой сделки при исполнении обязательства новому должнику (ООО "МК N2"), в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2016, подлежит восстановлению задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "Универсальная лизинговая компания" в размере 18 758 591,15 руб., а с АО "Универсальная лизинговая компания (в связи с отчуждением последней имущества, являющегося предметом предоставленного отступного) взыскания в пользу ООО "Стройсервис" сумма произведенного зачета в размере 18 758 591,15 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2023.
Во исполнение определения суда от 04.07.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Универсальная лизинговая компания" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 14.07.2023, вх. N 42583).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2023; суд предложил:
- ООО "Универсальная лизинговая компания" представить договор лизинга с ООО "Стройсервис", сведения об оплате оставшейся задолженности по лизинговым платежам ООО "Механизированная колонна N 2".
- ООО "Механизированная колонна N 2" представить дополнительное соглашение к договору перенайма по договору лизинга от 27.05.2013, сведения об оплате по договору.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Во исполнение определения суда от 26.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Универсальная лизинговая компания" с приложенными к ним дополнительными доказательствами: копия договора финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013; копия дополнительных соглашения N 1 и N 2 от 11.01.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013; копия дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013 копия договора перенайма по договору лизинга N 104-13/Л от 08.07.2016; копия акта приема-передачи к договору перенайма; копия платежного поручения N738 от 20.12.2016.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.
При анализе выписок по расчетным счетам, поступивших в материалы дела по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.08.2019, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. узнал о наличии сделок, имеющих, по его мнению, признаки оспоримости и ничтожности по причине оказания предпочтения некоторым кредиторам.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал следующее.
1. Между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключен договор купли-продажи вышеуказанной техники, на основании которого 26.11.2015 техника была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по РБ.
На основании ответа инспекции Гостехнадзора от 07.10.2019 N 100 установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в тот же день, что и была снята с учета должника.
Стоимость отчуждаемой техники установлена сторонами в договоре в размере 500 000 руб.
Согласно отчета об оценке N 40/19 от 19.04.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Стандарт" по поручению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н., рыночная стоимость отчужденного копера на дату заключения оспариваемой сделки составляет 4 095 000 руб.
07.12.2018 вышеуказанная техника снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2".
В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" был представлен договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный с ООО "Новые технологии".
Стоимость отчуждаемой техники в пользу ООО "Новые технологии" стороны определили в размере 1 500 000 руб.
Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по РБ, при том, что ООО "Механизированная колонна N 2" располагается территориально в г.Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за Ответчиком и снятию ее с учета составлял около 3 лет.
После снятия вышеуказанной техники с учета ответчика, она на учет не ставилась.
Вместе с тем, регистрационные действия по постановке техники (асфальтоукладчика Volvo ABG7820B, двигатель N 11405318, реализованного в пользу АО "Универсальная лизинговая компания") производились в инспекции ГТН Хабаровского края.
Компания ООО "Новые технологии" имеет признаки фирмы однодневки, перечисленные в письме ФНС от 24.07.2015 1ЧЕД-4-2/13005@.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ООО "Новые технологии" за приобретенное имущество.
В настоящий момент вышеуказанная техника на учете не состоит.
Таким образом, техника, являющаяся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, была снята с регистрационного учета ответчика в ГТН по РБ без фактического нахождения ее по месту произведения регистрационных действий, без надлежащего осмотра инспектором ГТН и исключительно с целью недопущения обращения взыскания в случае признания сделок недействительными.
Находится в ведении контролирующих должника лиц.
2. Между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договоры купли-продажи вышеуказанной техники, на основании которых 22.10.2015, 21.08.2017 техника была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по РБ.
На основании ответа инспекции Гостехнадзора от 07.10.2019 N 100 установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в те же дни, что и была снята с учета должника.
В дальнейшем, вышеуказанная техника 28.12.2018 (обе единицы) были сняты с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2".
В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" были представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Регион 79".
Стоимость отчужденной техники стороны установили в договорах в следующем размере:
- трактор Т-35.01 КБР-1, двигатель N 37254628 - 9 100 000 руб.;
- Экскаватор JCB JS360LC, двигатель N 6НК1-548289 - 3 500 000 руб.
Согласно отчета об оценке N 40/19 от 19.04.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Стандарт" по поручению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н., рыночная стоимость отчужденной техники на дату заключения оспариваемой сделки составляла:
- трактор Т-35.01 КБР-1 - 14 201 000 руб.;
- экскаватор JCB JS360LC - 6 507 000 руб.
Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по РБ, при том, что ООО "Механизированная колонна N 2" располагается территориально в г.Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за ответчиком и снятию ее с учета составлял около 3 лет.
После снятия вышеуказанной техники с учета ответчика, она на учет не ставилась.
Вместе с тем, регистрационные действия по постановке техники (асфальтоукладчика Volvo ABG7820B, двигатель N 11405318, реализованного в пользу АО "Универсальная лизинговая компания") производились в инспекции ГТН Хабаровского края.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ООО "Регион 79" за приобретенное имущество.
В настоящий момент вышеуказанная техника на учете не состоит.
Компания ООО "Регион 79" является аффилированной по отношению к Должнику и контролируются теми же лицами что и ООО "Стройсервис".
Данные обстоятельства уже были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан (определение от 02.10.2019 по делу N А07-14257/2016).
Техника, являющаяся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, была снята с регистрационного учета ответчика в ГТН по РБ без фактического нахождения ее по месту произведения регистрационных действий, без надлежащего осмотра инспектором ГТН, и исключительно с целью недопущения обращения взыскания в случае признания сделок недействительными и контролируется через аффилированные по отношению к Должнику компании.
Находится в ведении контролирующих должника лиц.
3. Между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договоры купли-продажи вышеуказанной техники, на основании которых 22.07.2016 техника (все 4 единицы) была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по РБ.
На основании ответа инспекции Гостехнадзора от 07.10.2019 N 100 и Министерства сельского хозяйства от 22.11.2019 N 19/5929 установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в те же дни, что и была снята с учета должника.
Стоимость отчуждаемой техники в пользу ООО "МК N 2" стороны определили в следующих размерах: каток VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 - 90 000 руб.; каток VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 - 90 000 руб.; каток VOLVO DD85, двигатель N11232309 - 90 000 руб.; асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B, двигатель N11405318 - 90 000 руб.
Согласно отчета об оценке N 40/19 от 19.04.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Стандарт" по поручению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н., рыночная стоимость отчужденного имущества на дату заключения оспариваемой сделки составляла: каток VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 - 3 599 000 руб.; каток VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 - 4 274 000 руб.; каток VOLVO DD85, двигатель N11232309 - 3 909 000 руб.; асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, двигатель N11405318 - 1 1627 000 руб.
В дальнейшем вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2" в следующие даты: каток VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 - 23.03.2017; каток VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 - 23.03.2017; каток VOLVO DD85, двигатель N11232309 - 27.08.2017; асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, двигатель N11405318 - 23.03.2017.
На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок. В качестве правового обоснования оспаривания сделок заявитель указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3.
Заявитель отметил, что ООО "Стройсервис" приобрело специализированную технику на основании договора лизинга N 104п-13/Л от 27.05.2013. Копия данного договора лизинга 14.10.2019 представлена АО "Универсальная лизинговая компания" в материалы обособленного спора с ООО "СтройДорСервис".
Согласно условиям договора лизинга стоимость приобретаемой техники составляла: каток VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 - 4 526 504,06 руб.; каток VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 - 7 254 806,27 руб.; каток VOLVO DD85, двигатель N11232309 - 5 109 367,84 руб.; асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, двигатель N11405318 - 19 842 205,20 руб.
Размер задатка, который ООО "Стройсервис" обязалось оплатить в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" в срок до 05.06.2013 составлял 13 090 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору N 104п-13/Л составляла 68 077 020 руб. 63 коп.
Общая стоимость приобретаемой техники в таком случае составляла 81167020 руб. 60 коп.
График погашения лизинговых платежей был рассчитан сторонами до 05.06.2016.
Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО "Стройсервис" выявлены погашения в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" в рамках договора N 104п- 13/Л от 27.05.2013 в размере 17 908 170,04 руб., а также 42 645 953,44 руб. без уточнения по какому договору и за какой период производятся перечисления.
Таким образом, в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" со стороны ООО "Стройсервис" оплачено в общем размере 60 554 123,48 руб., то есть на 20612 8 97,12 руб. меньше, чем должно было по договору N 104п-13/Л от 27.05.2013 если предположить, что между ООО "Стройсервис" и АО "Универсальная лизинговая компания" не имелось иных договоров.
При анализе расчетных счетов ООО "Стройсервис", а именно расчетного счета в ООО "УралКапиталБанк" (р/с 40702810600000002416) установлено наличие следующих договоров с АО "Универсальная лизинговая компания": N 61п-13/Л от 28.02.2013; N 65п-13/Лот 15.03.2013; N 87п-13/Лот 15.03.2013; N 89п-13/Л от 21.03.2013; N 96п-13/Лот 16.05.2013; N 123п-13/Л от 11.06.2013; N 154п-14/Л от 10.06.2014; N 166п-13/Л от 25.07.2013; N 172п-13/Л от 31.07.2013; N 176п-13/Л от 06.08.2013; N 177п-13/Л от 23.08.2013; N 182п-13/Л от 16.08.2013; N 205-13/Лот 13.09.2013; N 206п-13/Л от 13.09.2013; N 207п-13/Л от 13.09.2013; N 213п-13/Л от 17.09.2013; N 216п-13/Л от 18.09.2013; N 75п-15/Л от 03.06.2015.
Последнее погашение задолженности перед АО "Универсальная лизинговая компания" со счетов должника в добровольном порядке было произведено 29.12.2015.
При этом, 11.04.2016 платежным ордером N 229 со счета должника, открытом в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк" в г. Уфа, списано 14 432,05 руб. на основании инкассового поручения (безакцептного списания) с назначением платежа "В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "О фин аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ Оплата проср лиз плат по дог лиз 89П-13/Л от 21.03.2013 за 05.01.16, 05.02.16, 05.03.16 Сумма 818 857,56 в т.ч. НДС (18%) 124 910,48.
С учетом изложенного следует вывод, что со стороны ООО "Стройсервис" перед АО "Универсальная лизинговая компания" имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, о чем последняя не могла не знать в связи с тем, что предпринимала активные действия по взысканию задолженности (направление безакцептного поручения в ПАО "Сбербанк" о списании образовавшейся задолженности с расчетных счетов Должника).
Кроме того, согласно п. 7.2. Договора N 104п-13/Л ООО "Стройсервис" обязалось предоставлять Лизингодателю (АО "Универсальная лизинговая компания") в течение 5 (пяти) рабочих дней даты, следующей за датой окончания очередного квартала, промежуточную бухгалтерскую отчетность, состоящую из бухгалтерского баланса и отчетов о финансовых результатах, справку налогового органа об открытых расчетных счетах, справку о средней численности работников.
На основании п. 7.3.4. Договора, Лизингополучатель обязался уведомлять ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о предъявлении в адрес ООО "Стройсервис" третьим лицом требований (в том числе судебном порядке), удовлетворение которых может воспрепятствовать надлежащему исполнению ООО "Стройсервис" обязательств перед АО "Универсальная лизинговая компания", а также о возбуждении кем бы то ни было дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" (п. 7.3.5 Договора).
Вместе с тем, после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан (30.06.2016) заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом, должник и АО "Универсальная лизинговая компания" предприняли меры по недопущению обращения взыскания на специализированную технику, а в дальнейшем по реализации ее в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" с причинением, тем самым ущерба, кредиторам ООО "Стройсервис".
Указанные действия выразились в следующем.
Между должником и АО "Универсальная лизинговая компания" было заключено несколько договоров купли-продажи от 15.07.2016.
Выкупная стоимость имущества согласно данным договорам купли- продажи составляла 8 рублей.
К договорам купли-продажи Сторонами был составлен один (Акт приёма-передачи в собственность от 15.07.2016, согласно которому вся вышеуказанная техника передавалась в "собственность" должника.
Согласно акту приема-передачи следовало, что должник исполнил все обязательства по оплате задатка, лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору N 104п-13/Л.
Однако, как стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора с ООО "СтройДорСервис", задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "Универсальная лизинговая компания" в размере 10 000 000 руб. по данному договору оплатило ООО "СтройДорСервис" платежным поручением N 2292 от 06.07.2016 в счет оплаты за приобретение (по заниженной стоимости) 3х единиц специализированной техники Volvo (соглашение от 18.07.2016).
Кроме того, ООО "СтройДорСервис" оплачивало задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "Универсальная лизинговая компания" и по иным договорам лизинга (платежные поручения N 3555 от 22.09.2016 на сумму в 1000000 руб. и N 3219 от 31.08.2016 на сумму в 2000000 руб.
Таким образом, исходя из поведения сторон и фактических обстоятельств дела, можно сделать следующие выводы.
А) У ООО "Стройсервис" по состоянию на 01.07.2016 (то есть на следующий день после принятия заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом) имелась задолженность перед ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договорам N 104п- 13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015 в размере от 10 000 000 руб.
Б) ООО "Стройсервис" согласно п. 5.4. договоров лизинга N 104п-13/Л и N 75п- 15/Л, а также ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1988, не имело право распоряжается имуществом, являющемся предметом оспариваемого Соглашения от 18.07.2016 до погашения всех обязательств перед Лизингодателем.
В) ООО "СтройДорСервис" 06.07.2016 погасило задолженность ООО "Стройсервис" перед ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договорам N 104п-13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015 в размере 10 000 000 руб.
После погашения 06.07.2016 задолженности ООО "Стройсервис" между ООО "Стройсервис" и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" были заключены договоры купли-продажи и подписан акт приема-передачи в собственность от 15.07.2016 в отношении специализированной техники, являющейся предметом договоров Лизинга N 104п-13/Л и N 75п-15/Л.
Данные договоры купли-продажи и акты приема-передачи были положены в качестве оснований для снятия всей спорной техники по договорам N 104п-13/Л и N 75п- 15/Л с учета, в которой ООО "Стройсервис" значилось в качестве "Лизингополучателя", а ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - собственником.
В те же дни (снятия с учета по договорам Лизинга) все единицы техники были поставлены на учет за "собственником" - ООО "Стройсервис".
Также в этот же день или на следующий все единицы специализированной техники были сняты с учета ООО "Стройсервис" с приложением оспариваемых Договоров, заключенных с ООО "Механизированная колонна N 2".
Г) ЗАО "Универсальная лизинговая компания" была осведомлена о наличии признаков несостоятельности ООО "Стройсервис" как на момент заключения Договоров перенайма от 01.07.2016 и от 08.07.2016 и получения денежных средств 06.07.2016 от ООО "СтройДорСервис" в счет погашения долга ООО "Стройсервис", так и на момент подписания Договоров купли- продажи и актов приема-передачи в собственность с ООО "Стройсервис" от 15.07.2016 в отношении техники, являющейся предметом договоров Лизинга N 104п-13/Л и N 75п-15/Л.
Договор финансовой аренды (Лизинга) N 104п-13/Л был заключен 27.05.2013. Первый платеж ООО "Стройсервис" обязалось произвести 05.07.2013. Вместе с тем, как было указано выше при анализе банковских счетов Должника, ООО "Стройсервис" производило оплаты по договору N 104п-13/Л с большой задержкой. Первый платеж со стороны ООО "Стройсервис" произведен 15.05.2014.
По договору финансовой арены (Лизинга) N 75п-15/Л ООО "Стройсервис" вообще не вносило лизинговых платежей кроме аванса в размере 970 000 руб. от 04.06.2015.
ООО "Стройсервис" во исполнение пунктов 5.4., 7.2., 7.3.4.-7.3.5. договоров Лизинга, направляло в адрес ЗАО "Универсальная лизинговая компания" всю бухгалтерскую отчетность, а также информацию о предъявляемых к Должнику требований в том числе о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Факт осведомленности ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Стройсервис" в том числе подтверждается заключением соглашений, договоров купли-продажи и актов приема- передачи сразу же после принятия заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем между ООО "Механизированнаяколонна N 2" и АО "Универсальная лизинговая компания" был заключен договор N 13/12 от 13.12.2016, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 АО "Универсальная лизинговая компания" приобретала у ООО "МК N2" в том числе следующее имущество и за следующую цену: каток VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 - 6 258 591,15 руб.; каток VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 - 2 500 000 руб.; каток VOLVO DD85, двигатель N11232309 - 2 500 000 руб.; асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, двигатель N11405318 - 5 000 000 руб.
Таким образом, очевиден тот факт, что отчуждение специализированной техники ООО "Стройсервис" изначально преследовало цель лиц, контролирующих Должника, по продаже ее в адрес АО "Универсальная лизинговая компания", а договор с ООО "Механизированная колонна N 2" являлся притворным, прикрывающим истинную волю сторон в том числе по причинению вреда кредиторам ООО "Стройсервис".
АО "Универсальная лизинговая компания" распорядилось приобретенным имущество следующим образом (согласно ответам Министерства сельского хозяйства от 22.11.20 1 9 N 19/5929: Каток дорожный VOLVO PT240R, двигатель N 68332003 был передан по договору лизинга во владение ООО "Дальинтер-Сервис" (ИНН: 2723130767), поставлен на учет 25.08.2017. Состоит на учете в Хабаровском крае, собственник - АО "УЛК"; Каток дорожный VOLVO DD138HFARC, двигатель N 73439410 был реализован в пользу АО "Бизнес-Лизинг" (ИНН: 2721094464) и в дальнейшем передан по договору лизинга во владение Горбунова Альберта Владимировича (23.07.1981 года рождения), поставлен на учет 20.06.2017. Состоит на учете в Хабаровском каре, собственник - АО "Бизнес-Лизинг"; В отношении катка дорожного VOLVO DD85, двигатель N 11232309 информации о распоряжении им со стороны АО "Универсальная лизинговая компания" не имеется. Данная единица ТС была снята с учета ООО "МК N 2" 27.08.2018, поставлен на учет за АО "УЛК", а в последующем снята с учета. В настоящее время на учете не состоит, собственник - АО "УЛК"; асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, двигатель N 11405318, был реализован в пользу ООО "ТехнопромЛизинг" (ИНН: 2721090759) и в дальнейшем передан по договору лизинга N 7п-17/ТЛ от 04.04.2017 во владение ООО "СК "Климарлан" (ИНН: 2703085121), поставлен на учет 15.06.2017, и в последующем был снят с учета 29.11.2018 и передан во владение ООО "РУСТ" (ИНН: 2703053867) по договору перенайма от 16.08.2018, поставлен на учет 06.12.2018. Состоит на учете в Хабаровском крае, собственник - ООО "Технопромлизинг". К ответу ГТН по Хабаровскому краю от 25.11.2019 N 03.1-24-29533 приложены копии (неполные): Договора купли-продажи N 6-17/ТК от 04.03.2017, заключенный между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Технопромлизинг"; Акта приема- передачи от 28.04.2017 к ДКП от 04.40.2017 N 6-17/ТК; Договора финансовой аренды (лизинга) N 7п-17/ТЛ от 04.04.2017, заключенный между ООО "Технопромлизинг" и ООО "СК "Климарлан"; Акта приема-передачи от 05.06.2017 к Договору лизинга N 7п- 17/ТЛ от 04.04.2017; Договора перенайма от 16.08.2018 к Договору лизинга N 7п-17/ТЛ от 04.04.2017, заключенный между ООО "СК "Климарлан" и ООО "РУСТ" с согласия ООО "Технопромлизинг"; Акта приема-передачи от 16.08.2018 к договору перенайма от 16.08.2018, а также копии ПСМ, доверенностей и приказов на представителей.
Относительно наличия фактической аффилированности между ООО "Технопромлизинг" и ООО "РУСТ", управляющий указал следующее.
К ответу ГТН по Хабаровскому краю от 25.11.2019 в качестве оснований для произведения регистрационных действий приложены следующие документы: Доверенность N 20/1 от 09.11.2018 от имени ООО "Технопромлизинг", выданная на Сосновского Ивана Александровича; Доверенность от 04.12.2018 от имени ООО "РУСТ", выданная на Сосновского Ивана Александровича.
Согласно данным документам, между ООО "СК "Климарлан" и ООО "Технопромлизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7п-17/ТЛ от 04.04.2017.
Предметом данного договора является асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B, двигатель N 11405318, который должен был быть приобретен ООО "Технопромлизинг" у АО "Универсальная лизинговая компания" (п.1.2. Договора). Передача предмета Лизинга должна была осуществляться по адресу: г. Хабаровск, ул. Победы, д. 67Б.
Во исполнение данного договора лизинга между АУ "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Технопромлизинг" заключен договор купли-продажи N 6-17/ТК от 04.04.2017. Согласно договору купли-продажи стоимость имущества устанавливалась в размере 5 500 000 руб.
Вместе с тем, согласно Договора перенайма от 16.08.2018, заключенного между ООО "СК "Климарлан" и ООО "РУСТ" (п. 1.4.1), общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 7п-17/ТЛ от 04.04.2017 составляла 14 310 336,51 руб., а также авансовый платеж в размере 4 130 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость асфальтоукладчика для третьих лиц была установлена в размере 18 440 336,50 руб.
Помимо вышеизложенного имеются признаки аффилированности между АО "Универсальная лизинговая компания", АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "ТехнопромЛизинг", которые изложены на схеме, являющейся приложением к настоящему заявлению.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты за приобретенное имущество как со стороны ООО "Механизированная колонна N 2" в пользу ООО "Стройсервис", так и АУ "Универсальная лизинговая компания" в пользу ООО "Механизированная колонна N 2", а также со стороны ООО "Технопромлизинг" в пользу АО "Универсальная лизинговая компания".
В настоящий момент каток дорожный VOLVO DD85, двигатель N 11232309 на учете в органах ГТН не состоит.
Таким образом, техника, являющаяся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, была снята с регистрационного учета Ответчика в ГТН по РБ без фактического нахождения ее по месту произведения регистрационных действий, без надлежащего осмотра инспектором ГТН, и исключительно с целью недопущения обращения взыскания в случае признания сделок недействительными.
Истинным мотивом лиц, контролирующих должника, по мнению конкурсного управляющего, было отчуждении техники в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" (а не в пользу ООО "Механизированная колонна N 2), которая (АО "УЛК") в последующем распорядилось данным имуществом, реализовав в пользу аффилированных по отношению к ней лиц (ООО "Технопромлизинг" и АО "Бизнес-Лизинг"), фактически продолжая ее контролировать.
Стоимость техники, переданной по договорам купли-продажи от АО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ООО "Технопромлизинг", значительно ниже стоимости техники по договорам лизинга, заключенным ООО "Технопромлизинг" с третьими лицами. Для асфальтоукладчика VOLVO ABG7820B, двигатель N 11405318 суммы составляют по ДКП - 5 500 000 руб., по договору лизинга - 18 440 336,50 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии коммерческого интереса для АО "Универсальная лизинговая компания" в заключении подобных сделок как с ООО "Технопромлизинг" если бы они действовало как независимые участники рынка.
В суде первой инстанции АО "Универсальная лизинговая компания" возражало против заявленных требований.
Так, ответчик указал, что 27.05.2013 между должником и АО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л.
Первоначально по Договору лизинга ООО Стройсервис" во временное владение и пользование было передано 8 единиц спецтехники, а именно: асфальтоукладчики VOLVO - две единицы; катки дорожные VOLVO - 5 единиц; автогрейдер VOLVO - 1 единица.
Имущество (3 катка и 1 асфальтоукладчик VOLVO), являющееся предметом спора по настоящему делу являлось, в том числе, предметом лизинга по указанному Договору лизинга.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 104п- 13/Л от 27.05.2013 г. (п. 5.4) право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю при условии полного выполненияобязательств по оплате лизинговых платежей. Переход права собственности подтверждается подписанием Сторонами акта передачи имущества в собственность.
01.07.2016 между ООО "Стройсервис" и АО "Универсальная лизинговая компания" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору финансовой аренды N 104п-13/Л от 27.05.2013 (имеется в материалах дела), согласно которого срок действия договора продлен до 05.09.2016, и досрочно выкуплена часть техники, входящей в Предмет лизинга по вышеуказанному договору, а именно: асфальтоукладчик VOLVO двигатель N 11213868; заводской номер машины VCE00D85T0H690050; каток дорожный VOLVO двигатель N 11213868; заводской номер машины VCE00D85T0H690050; каток дорожный VOLVO двигатель N - 68332003; заводской номер машины COMPACTOR00002581.
Актом приема-передачи от 06.07.2016 выкупленное имущество передано Лизингополучателю в собственность.
Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела, в том числе являются Приложениями 1, 3 к направленным АО "УЛК" дополнениям к отзыву на заявление о признании сделок недействительными от 18.05.2022.
Правовая судьба указанной техники уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде в рамках обособленных споров по настоящему делу.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.05.2022 по делу N А07-14257/2016, оставленным без изменения Постановлением 18 ААС от 07.09.2022 (дело N 18АП- 9335/2022) установлено, что в июле 2016 года ООО "Стройсервис" по договору лизинга N104п-13/Л от 27.05.2013 г., были досрочно выкуплены только три единицы вышеуказанной техники, в части оставшейся техники Договор лизинга продолжил свое действие.
Однако ООО "Стройсервис" обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме выполнены не были.
Данный факт подтверждается и самим арбитражным управляющим который по тексту своего заявления, а также в возражениях от 19.07.2022 на отзыв УЛК неоднократно указывает на то, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 104п-13/Л от 27.05.2013 ООО "Стройсервис" в полном объеме исполнены не были.
Следовательно, спорная техника не могла быть передана в собственность ООО "Стройсервис" по договорам купли-продажи от 15.07.2016.
Фактически 08.07.2016 между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключен договор перенайма по договору лизинга N 104п-13/Л от 27.05.2013 на основании которого вся оставшаяся техника, входящая в Предмет лизинга, в том числе являющаяся предметом рассматриваемого спора, с согласия Лизингодателя передана новому Лизингополучателю - ООО "Механизированная колонна N 2" по акту приема-передачи от 08.07.2016.
Далее, имущество было выкуплено ООО "Механизированная колонна N 2", которое распорядилось им в своих коммерческих интересах.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство АО "Универсальная лизинговая компания" о вызове в качестве свидетеля Аревяна Артура Юриковича.
Необходимость вызова вышеуказанного гражданина в качестве свидетеля вызвана тем, что договоры купли-продажи и Акт от 15.07.2016 от имени Лизингополучателя подписаны гр-ном Аревяном А.Ю., что также не может соответствовать действительности, в силу следующего.
Аревян Артур Юрикович действительно представлял интересы ООО "Стройсервис", в том числе, на основании доверенности от 24.02.2015, сроком действия один год, т.е. до 24.02.2016.
В ноябре 2020 г. АО "Универсальная лизинговая компания" письменно обратилось к гр-ну Аревяну А.Ю. с вопросом о возможности явиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в качестве свидетеля для дачи пояснений о судьбе техники, являющейся предметом обособленного спора.
В ответ на указанное письмо, Аревян А.Ю. предоставил копию доверенности от 24.02.2015 и копию трудовой книжки, согласно которой 31.03.2016 он был уволен из ООО "Стройсервис".
Указанные документы имеются в материалах (являются приложением к дополнениям к заявлению о фальсификации представленным АО "УЛК в судебном заседании 02.03.2021).
В связи с невозможностью явки Аревян А.Ю. опрос свидетеля судом не проводился.
Однако в судебном заседании 18.10.2022 на основании ходатайства представителя АО "Универсальная лизинговая компания" в материалы дела приобщен протокол допроса Аревяна А. Ю., проведенный нотариусом.
Как следует из приобщенного в материалы дела протокола допроса указанный гражданин состоял в штате ООО "Стройсервис" (Должника) до 31.03.2016 и действительно представлял интересы ООО "Стройсервис", в том числе, на основании доверенности от 24.02.2015, сроком действия один год, т.е. до 24.02.2016.
Но в период подписания оспариваемых договоров купли продажи и акта передачи в собственность, а именно в июле 2016 г. доверенность на подписание договоров от имени Должника у него отсутствовала.
После истечения срока действия доверенности от 24.02.2015 (в том числе в июле 2016 г.) Аревян А. Ю. какие-либо документы от имени ООО "Стройсервис" не подписывал в связи с отсутствием полномочий.
В ходе допроса Аревян А. Ю подтвердил, что техника, являющаяся предметом настоящего спора (три катка и асфальтоукладчик марки VOLVO) ООО "Стройсервис" не выкупалась, а была передана ООО "Механизированная колона N 2" по договору перенайма.
Объяснить, почему Гостехнадзором представлены документы по передаче техники в собственность ООО "Стройсервис" свидетель не смог, пояснив, что возможно произошла какая-то ошибка.
Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве,
Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства и не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы специальных норм, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ не имеется.
Материалы дела содержат доказательства полного исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых и выкупных платежей (копии договоров купли-продажи и акт приема-передачи в собственность от 15.07.2016).
При этом сам факт заключения договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, противоречит условиям Договора финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013, согласно которого переход права собственности на Предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность. Заключение каких-либо иных сделок не требуется. Доказательств того, что договоры купли-продажи имели правовые последствия, не представлены.
Определением от 02.03.2021 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Бакалинский район Республики Башкортостан истребованы имеющиеся в регистрационных делах подлинники договоров и актов в отношении спорной техники, а именно: асфальтоукладчика VOLVO, двигатель N 11405318; катка дорожного VOLVO, двигатель N 11232309; катка дорожного VOLVO, двигатель N N 73439410; катка дорожного VOLVO, двигатель N 68332003.
В соответствии с полученным ответом (вх. N 14257 от 30.08.2022) Инспекция Гостехнадзора МР Бакалинский район РБ сообщила, что представить оригиналы документов не может, так как они уничтожены за истечением срока давности хранения.
Доказательств исполнения должником всех обязательств по договору лизинга N 104п-13/Л от 27.05.201 и наличия у ООО "Стройсервис" права собственности на технику не представлено.
При этом факты о наличии лизинговых платежей по договору N 104п-13/Л на сумму 60 554 123,48 в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" не оспариваются.
Доводы о том, что в результате ряда последовательных сделок кредиторская задолженность ООО "Стройсервис" перед АО "УЛК" была погашена активом должника, при этом ООО "МК N 2" фактически стало "транзитным" правообладателем как кредиторской задолженности ООО "Стройсервис", так и актива должника, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
На стадии апелляционного пересмотра ООО "Универсальная лизинговая компания" в опровержение доводов конкурсного управляющего, в обоснование реальности договорных отношений представило в материалы дела: копию договора финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013; копия дополнительных соглашения N 1 и N 2 от 11.01.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013; копия дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104п-13/Л от 27.05.2013 копия договора перенайма по договору лизинга N 104-13/Л от 08.07.2016; копия акта приема-передачи к договору перенайма; копия платежного поручения N738 от 20.12.2016.
Конкурсным управляющим указанные документы не опровергнуты, под сомнение не поставлены.
Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
О.В. Рогожина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16