Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-42011/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-278471/2021 об удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России N29 по городу Москве о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" - Карелина А.А. (доверенность); от ИФНС России N 29 по г. Москве - Бармин А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "Тасиб" (ИНН 7708355814, ОГРН 1197746464464) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) признано обоснованным, в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в арбитражный суд, с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 55 247 414 руб. 42 коп., из которых 2 727 453 руб. 82 коп. - основной долг во вторую очередь и 52 519 960 руб. 60 коп., из которых 40 564 625 руб. 63 коп. - основной долг и 11 955 334 руб. 97 коп. - пени и штрафы, в третью очередь.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) заявление налогового органа удовлетворено. Арбитражный суд определил требования ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 55 247 414 руб. 42 коп. признать обоснованными. Включить требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 2 727 453 руб. 82 коп. - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включить требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 40 564 625 руб. 63 коп. - основной долг, 11 955 334 руб. 97 коп. - пени и штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях. Кредиторы просят изменить определение, отказать во включении в реестр требований налогового органа в размере 37 122 076 рублей.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" и ООО "Гелио Д" доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Налоговым органом заявлено требование по обязательным платежам в размере 55 247 414 руб. 42 коп., из которых: основной долг 2 727 453 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра. - основной долг; 40 564 625 руб. 63 коп. по налогу на добавленную стоимость на товар (работы, услуги), страховым взносам на обязательное медицинское страхование, транспортному налогу, НДФЛ, пени и штрафы - 11 955 334 руб. 97 коп. в третью очередь реестра.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 29по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) для применения статьи 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога в рамках ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно материалам дела, должником представлены в налоговый орган налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы. Впоследствии в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации. К отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган представил развёрнутый список уточнённых налоговых деклараций с указанием даты поступления документов. Фактически должник обращался с уточнёнными налоговыми декларациями в период с 2020 по 2022 годы.

Согласно пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Поскольку должником недоимка по НДФЛ (за 2020 - 9 мес. 2021); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (4 кв. 2019, 1,2,3 кв. 2020, 1, 3 кв. 2021); по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет (2019 - 9 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (2020 - 9 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (09 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (9 мес. 2021), по транспортному налогу с организаций (2020) не была погашена в полном объеме, ему правомерно были выставлены и направлены требования об уплате суммы налога на их уплату по телекоммуникационным каналам связи.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечисленная налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (далее - Обзор) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (дата введения процедуры наблюдения - 06.12.2022).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ были выставлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, задолженность, указанная в требовании кредитора в размере 55 247 414 руб. 42 коп. своевременно обеспечена мерами принудительного взыскания и до настоящего времени не погашена должником.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, указанные в декларациях суммы налога определяются самим налогоплательщиком и представляют собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. В отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности (абзац 12 пункта 10 Обзора).

Должник, подавая декларации по налогам, фактически заявляет о наличии имущества либо иных оснований для начисления налогов и иных обязательных платежей, что само по себе свидетельствует о признании факта наличия задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).

Требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что уполномоченным органом нарушен срок для принудительного взыскания задолженности, материалы дела не дают, что также не опровергнуто должником.

В подтверждение юридически значимого факта соблюдения административной процедуры взыскания недоимки, пени, штрафов уполномоченный орган представил в арбитражный суд помимо требований об уплате доказательства вынесения постановления о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а впоследствии в соответствии с требованиями статей 46-47 Налогового кодекса РФ - постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика, соблюдая установленную законодателем последовательность действий, вынесения правовых актов, являющихся исполнительными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении части требований налогового органа не имеется. Основанием начисления сумм налогов, страховых взносов являются, прежде всего, налоговые декларации и уточнённые налоговые декларации, которые направлялись должником в налоговый орган в 2020-2022 годах. В пределах установленных налоговым законодательством предельно допустимых сроков уполномоченный орган принимал необходимые меры для целей фиксации факта наличия недоимки, а также выставлял требования об уплате, выносил указанные выше постановления для принудительного взыскания долга.

Следует отметить, что ни участники, ни руководитель (бывший руководитель) должника требования ФНС не оспаривают, правомерность доначисления сумм недоимки, пени, штрафа под сомнение не поставили.

В силу наличия недоимки, а также того обстоятельства, что налоговым органом выполнены необходимые меры для целей принудительного внесудебного взыскания задолженности, предельные сроки для обращения с требованием в арбитражный суд не пропущены, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур