Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-11596/23 по делу N А76-39170/2020

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-39170/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Горшков Е.В. (паспорт, доверенность от 09.05.2023 сроком на 3 года).

Определением от 07.10.2020 по заявлению ООО "Екапром" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Урала", г.Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424008221, ОГРН 1177456007860).

Решением от 25.01.2021 в отношении должника ООО "Строительная компания Урала" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление ИП Кочневой Елены Сергеевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов; третьему лицу в срок до 25 августа 2022 года предложено перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим.

Определением от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом - ИП Кочневой Е.С. Производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023, в соответствии с п.4 ст.125 Закона о банкротстве.

24.05.2023 управляющий ООО "Строительная компания Урала" Филипьев Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на 534193 рубля 54 копейки.

Определением от 27.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" Филипьева Вячеслава Сергеевича удовлетворено частично. Увеличен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" с установлением ему дополнительного единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 243946 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части удовлетворения требований. Определение принято при полном отсутствии решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, лишь по заявлению самого управляющего. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства для выплаты управляющему. Кроме того, у должника имеется задолженность перед лицом, погасившим его требования - Кочневой Е.С., которую должник будет погашать в добровольном порядке по мере поступления денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий не привел обстоятельств, безусловно подтверждающих особую сложность дела о банкротстве, исключительность объема работ.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Филипьева В.С. на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания Урала" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор - ООО "Екапром" определил конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за всю процедуру банкротства в размере 180000 рублей, исходя из планируемого срока процедуры банкротства отсутствующего должника - 6 месяцев.

Определением суда от 11.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ИП Кочневой Елены Сергеевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом - ИП Кочневой Е.С.; производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023, в соответствии с п.4 ст.125 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признавая право арбитражного управляющего на удовлетворение требований, исходил из того, что такие действия по погашению требований, совершенные аффилированным с должником лицом связаны с удовлетворением арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по уступке прав требований и продаже квартир Обществу "Компания Аспект", где Кочнева Е.С. является директором, а потому доводы конкурсного управляющего о совершении им значительных действий по достижению целей процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов суд считает обоснованными, в частности управляющим был оспорен ряд сделок, получены денежные средства. Суд также учитывает, что на момент подачи ООО "Екапром" заявления о признании ООО "Строительная компания Урала" банкротом отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, операции по расчетному счету не осуществлялись, хозяйственная деятельность не велась, по месту регистрации руководство и сотрудники должника не находились, в связи с чем кредитором было предложено ввести процедуру банкротства отсутствующего должника. Указанная процедура предполагает упрощенный порядок ведения процедуры банкротства, сокращенные сроки, а также не требует выполнения конкурсным управляющим полного объема мероприятий, предусмотренных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, проводимых в общем порядке, что влечет возможность установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения менее размеров, предусмотренных п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве (30000 рублей в месяц). Объем и сложность выполненных конкурсным управляющим работ явно выходят за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника мероприятий, а, следовательно, арбитражный управляющий вправе ходатайствовать об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Денежных средств и имущества должника достаточно для уплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, и определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Судом установлено, что решением признан должник несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с единовременным вознаграждением.

В обоснование увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий указывает на значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем, по существу, не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в случае если объем выполненных работ (мероприятий) будет явно выходить за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника, управляющий вправе просить об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как это и предусмотрено в пункте 14 (абзац 2) Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для увеличения его вознаграждения.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-5716/2023 конкурсный управляющий Филипьев В.С. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по делу о банкротстве в отношении ООО "СКУ".

Кроме того, согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-39170/2020 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" признаны удовлетворенными в связи с их погашением третьим лицом (ИП Кочневой Еленой Сергеевной).

За счет взысканных и поступивших на расчетный счет должника денежных средств погашены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты). Также возмещены судебные расходы конкурсному управляющему и выплачено единовременное вознаграждение в размере 180 000 руб., определенное заявителем в деле о банкротстве.

Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Урала" погашен в полном объеме.

В связи с тем, что все требования кредиторов погашены третьим лицом, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 производство по делу о банкротстве общества "Строительная компания Урала" прекращено.

За увеличением размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего управляющий обратился 29.05.2023, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Строительная компания Урала".

Ввиду изложенного Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-39170/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" -удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" Филипьева Вячеслава Сергеевича об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева