Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 12АП-7387/23 по делу N А06-6947/2013

г. Саратов

25 сентября 2023 г.

Дело N А06-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 15 августа 2023 года по делу N А06-6947/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича, взыскании убытков, отстранении от обязанностей конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" г. Москва,

Управление Росреестра по Астраханской области,

Ассоциация Арбитражных управляющих "Содружество" г. Санкт-Петербург,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057 г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 7, ИНН 3017003622, ОГРН 1023000852467)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года Барский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года Блиновский Кирилл Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 1277385,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича ненадлежащими и взыскании убытков в размере 1690600 руб., и заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича ненадлежащими и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2023 года жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича - отказано в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Так податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, факт причинения убытков его действиями не доказан, в удовлетворении жалобы ООО "Рассвет" было отказано. Также податель жалобы ссылается не необоснованное объединение в одно производство жалобы на действия конкурсного управляющего и его ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Хохловым И.Е. заявлены требования об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 1277385 руб. 05 коп. при следующем расчете: 18248357,88 руб. х 7%.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 18248357,88 руб., из них:

- требования третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества состоят из:

- требований кредитора ООО "Таврическая 45" в размере 7668304,93 руб.;

- требований кредитора ООО "Рассвет" в размере 147666,25 руб.,

- требования третьей очереди, в виде штрафных санкций кредитора ООО "Таврическая" составляют 775759,50 руб.,

- требования Федеральной налоговой службы, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1761885,96 руб.,

- сумма мораторных процентов для кредитора ООО "Таврическая 45" составила 7759054,16 руб., для кредитора ООО "Рассвет" - 135687,08 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что в него неправомерно включена сумма мораторных процентов и требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, определенной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования всех очередей включенные в реестр, то есть, требования не включенные в реестр не подлежат учету при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции учел допущенные конкурсным управляющим нарушения в процедуре банкротства должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 11.07.2022 утвержден Порядок продажи имущества должника в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 7, в составе: земельного участка, здания производственного корпуса, служебного здания N 3, здания гаража, здания склада с площадкой, здания столярной мастерской, служебное здание N 1, здание проходной (реализовано по ДКП от 28.09.2018 Барскому М.Л., подано заявление об оспаривании ДКП), служебное здание N 2, автомобильная дорога, ж/д путь, забор, ворота 1, ворота 2, энергетическое хозяйство (реализовано по ДКП N 1 от 03.10.2018 Епишенковой С.Ф., ДКП оспаривается), наружный газопровод (реализовано по ДКП N 2 от 03.10.2018 Епишенковой С.Ф., ДКП оспаривается), незавершенное строительство, автомобиль грузовой ГАЗ 3307, автопогрузчик N 40814.

По итогам проведения торгов, между Федеральным ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" в лице конкурсного управляющего Хохлова И.В. и победителем торгов Зязиковым А.А. заключены договор купли-продажи имущества от 19.12.2022, по цене 47 550 000 руб. (превышающей размер реестровой задолженности) и договоры купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 9272924 от 25.07.2022 объявлено о проведении торгов имущественного комплекса должника, продажа проводилась на торговой площадке ООО "Арбитат".

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и сроках продажи имущества, кредитором ООО "Таврическая, 45" предложен организатор торгов -Московченко Елена Владимировна (ИП, ИНН 470308974749). Положением определены функции организатора торгов:

- опубликовывает и размещает сообщение о предмете торга и сообщение о результатах проведения торга;

- определяет электронную торговую площадку (ЭТП) для проведения торга в соответствии с действующим законодательством;

- определяет участников торга;

- определяет победителя торга и подписывает протокол подведения итогов торга;

- осуществляет ознакомление с предметом торга;

- уведомляет заявителей и участников торга о его результатах.

Вознаграждение организатора за выполнений функций составляет 25 000 руб.

Торг проводится на электронной площадке, указанной организатором торга в сообщении о проведении торгов (пункт 7 Положения).

12.07.2023 между Должником (принципал) и Организатором торгов (агент) заключен агентский договор, согласно которому (п.1.1): принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное соглашением вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу и указанного в приложении N 1 к договору.

Вознаграждение агента составляет 50 000 руб.

Согласно п.2.4 принципал обязан помимо уплат вознаграждения возместить агенту затраты на оплату услуг привлеченных специализированных организаций.

14.07.2022 между ЭТП "Арбитат" и Организатором торгов заключен договор о проведении торгов N 0110022. Предмет договора определен пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора.

По условиям договора оператор оказывает организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для провдение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно регламента электронной площадки "Арбитат".

Согласно пункту 3.1 организатор оплачивает оператору вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере:

В случае проведения торгов в форме аукциона: либо 5% от начальной цены реализации имущества, либо 7 % от превышения цены реализации имущества гнад начальной ценой имущества, если аукцион не признан несостоявшимся.,

В случае проведения торгов в форме публичного предложения и при условии заключения договора купли-продажи- 5 % от начальной цены реализации имущества, либо 15 % от превышения цены реализации имущества над начальной ценой имущества на том этапе публичного предложения, на котором был определен победитель торгов.

После завершения торгов организатором торгов в соответствии с п.2.4 агентского договора конкурсному управляющему выставлены счета на оплату услуг привлеченной ЭТП, а также на оплату услуг организатора торгов. Оплата за услуги ЭТП, предоставленные организатору торгов по факту представления ЭТП договора цессии 15-02 от 15.02.2023 были уплачены в адрес Гуляева Е.Ю. Стоимость услуг электронной площадки составила 1 735 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Законом о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем, ни Положение о порядке реализации имущественного комплекса, ни агентский договор на организацию и проведение торгов от 12.07.2022 не содержит сведения о размере расходов на услуги электронной площадки.

Как следует из условий договора о проведении торгов от 14.07.2022 N 0110022, заключенного между организатором Московченко Е.В. и ООО "Арбитат" стоимость услуг исключительно рассчитывается исходя из конечной цены реализованного имущества, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов.

По общему правилу, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например то, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако в данном случае указанные доводы ни при утверждении положения, ни конкурсным управляющим не приводились.

Судо первой инстанции исследованы представленные в материалы дела сравнительные цены на аналогичные услуги других электронных площадок:

1. ООО "Центр реализации" - стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной площадки - за проведение организатором торгов одних открытых торгов в электронной форме составляет 10000 рублей плюс 1 000 рублей за каждый выставленный на торги лот, НДС не облагается.

2. ВЭТП - фиксированная часть без ограничения количеств лотов - 1000 руб., прогрессивная часть- от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. - 2,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество (т.е. прогрессивная часть составила бы 1 187 500р.)

3. Южная электронная торговая площадка - фиксированная часть размещении одной торговой процедуры с количеством лотов от 1 до 10 - 1000 рублей, прогрессивная часть -1,5% от цены реализации (т.е. прогрессивная часть составила бы 712 500).

4. ООО "Балтийская электронная площадка" - сумма рассчитывается от начальной цены при проведении каждых торгов. 14 800 (сообщение о продаже от 25.07.2023) + 14 800 (сообщение от N 9542456 от 01.09.2022) + 14 800 (сообщение N 10076326 от 13.11.2022). Таким образом, стоимость услуг составила бы 44 400 р. (данная площадка имеет аккредитацию в СРО, где состоит конкурсный управляющий).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг электронной площадки в сумме 1732500 руб. значительно превышают (более чем на 50%) средние расценки на указанные услуги.

Поскольку расходы по организации и проведению торгов возмещаются за счет имущества должника, конкурсному управляющему следовало оценить разумность определения расходов на услуги электронной площадки, согласовать предельный размер расходов организатора торгов на услуги электронной площадки или выбора конкретного оператора электронной площадки.

Однако конкурсный управляющий не обращался за разрешением таких разногласий, стоимость расходов не предусмотрел, указанные вопросы не урегулировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Также судом первой инстанции установлен факт заключения договора уступки права требования задолженности после расчетов с кредиторами и без проведения оценки, которая подлежала передаче собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", в лице конкурсного управляющего Блиновского К.Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-6947/2013, и ООО "Феникс" в лице генерального директора Кубекова А.В., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды N 25 от 12 мая 2021 года имущества: - цех N 8 в здании производственного корпуса (Литер АА1) - общей площадью - 1018 кв.м.; - подсобное помещение N 9 площадью 22,4 кв.м., N 10 площадью 23,8 кв.м.; - комната N 9 площадью 28,9 кв.м. комната N 10 площадью 12,9 кв.м.; - комната N 11 площадью 8,8 кв.м., комната N 12 площадью 14,3 кв.м.; - комната N 13 площадью 12,3 кв.м, комнаты N 28, 29 (душевая) площадью 10 кв.м.; - комната N 30 площадью 28 кв.м., комната N 23 площадью 32,4 кв.м., комната N 24 площадью 11,1 кв.м.; - мостовой электрический кран ЗАВ. N 9660, рег. N 01, крановые пути мостового крана зав. N 9660, рег. N б/н расположенные по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе,7.

15 февраля 2022 года между ООО "Феникс" и ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" в лице представителя Ширина В.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2021, заключен договор аренды N 25/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью - 430 кв.м, расположенное по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7, сроком на 2 (два) месяца.

В связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, ФГУП "Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации", в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е., обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности:

- по договору аренды N 25 от 12 мая 2021 года в размере 619 032,26 руб., пени в сумме 909 869,68 руб.;

- по договору аренды N 25/2 от 15 февраля 2022 года сумму основного долга 71 284,56 руб., пени в сумме 983,93 руб.;

- расходы за коммунальные услуги в размере 50 640,72 рублей

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А06-6518/2022 в пользу ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" с ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору N 25 от 15.05.2021 в размере 601 000 руб., пени в сумме 140 496 руб. 093 коп., задолженность по договору N 25/2 от 15.02.2022 в сумме 71 284 руб. 56 коп., пени 983 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 475 руб.

Между ФГУП "ГОЭСП N 1 МВД РФ" в лице конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича и Яковлевым Валентином Ильичем 24.04.2023 заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора цедент (ФГУП "ГОЭСП N 1 МВД РФ") уступает, а цессионарий (Яковлев В.И.) принимает права (требования) к ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 834240 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору, принимая во внимание обстоятельства указанные в пункте 1.3 договора (ввиду наличия оснований в виде п.3 ст. 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами ООО "Таврическая 45", ООО "Рассвет" произведены в полном объеме, а также погашены требования по текущим платежам перед налоговым органом и ТУ Росимущества в Астраханcкой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

В силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов погашены и собственник имущества не принимал решения о прекращении процедуры банкротства в отношении государственного предприятия, то оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия может быть передано собственнику имущества, а в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права, конкурсным управляющим продолжены мероприятия по реализации имущества должника, 24.04.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО "Феникс" задолженности по договорам аренды, сумма уступаемого права (требования) составляет 834240 руб. 42 коп. Указанный договор уступки заключен без проведения оценки и торгов.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена ненадлежащим образом, и, учитывая сумму превышения расходов на услуги электронной площади и проведение конкурсным управляющим необоснованных мероприятий, отказал в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов.

Размер процентов по вознаграждению установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Таким образом, наличие подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) правомерно приняты во внимание судом как основание для отказа в выплате процентов по вознаграждению. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд установил в действиях конкурсного управляющего нарушения закона и интересов должника, и этому имеются в деле соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно, оценив объем фактически проделанной работы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение процентов по вознаграждению с учетом полного возмещения фиксированного вознаграждения в составе текущих расходов.

Доводы о незаконности объединения судом первой инстанции обособленных споров по жалобам ООО "Рассвет" и заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования по жалобе ООО "Рассвет" и по заявлению конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов связаны в части определения круга доказывания по ним, а именно, в обоих случаях имеют значение обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, таким образом, жалобы ООО "Рассвет" и заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича правомерно рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года по делу N А06-6947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко