Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 12АП-6816/23 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

25 сентября 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат - плюс - Саратов" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу N А57- 1470/2021 (судья Лиско Е.Б.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Зайцеву Ивану Владимировичу, в рамках дела N А57-1470/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов", город Саратов, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Зайцева Ивана Владимировича - Жданова Михаила Юрьевича по доверенности от 06 февраля 2023 года N 16АА6995839.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) должник - ООО "Ламинат-плюс-Саратов" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Зайцевым И.В., применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу денежные средства с Зайцева И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Зайцеву И.В., отказано. С ООО "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На финансово - экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7600 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А57-1470/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ООО "НОСТЭ").

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ламинат - плюс - Саратов" Барабашин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 отменить, признать недействительным договор купли - продажи от 06.05.2019 заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Зайцевым И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зайцева И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим было выявлено, что 06.05.2019 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и Зайцевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Skania P340LA 4X2HNA 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002058728.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ООО "Ламинат-плюс-Саратов" возбуждено 04.03.2021.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка датирована 06.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Зайцев И.В. указал, что договор купли-продажи спорного автопогрузчика был заключен им с должником 06.05.2019, цена договора составила 100 000 руб. Ввиду того, что указанное транспортное средство, 2010 года выпуска, имело существенные недостатки, цена, указанная в договоре, соответствовала его фактическому состоянию; транспортное средство было получено ответчиком 06.05.2019 и оплачено в соответствии с условиями спорного договора в сумме 100 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет должника безналичным путем должнику, о чем имеются платежные документы.

Зайцевым И.В. в материалы дела представлены документы в подтверждение указанных доводов, в том числе документы о выявленных недостатках спорного транспортного средства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов" активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб.

Установив, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, верно учтено, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", эксперту Матора А.А.

Из представленного ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" заключения N 221 от 07.10.2022 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Skania P340LA 4X2HNA 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002058728, по состоянию на 06.05.2019 при наличии у данного транспортного средства повреждений согласно дефектной ведомости N 12/16 по ремонту транспортного средства от 01.03.2019 и заказ наряда N 2200000487 от 01.03.2019, с учетом округлений составляет 817 805 руб.

Поскольку, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего в части неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 06.05.2019 цена договора составляет 100 000 руб., денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы, о чем имеются платежные документы.

Поскольку, спорная сделка была совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, наличие только неравноценности спорного договора является недостаточным основанием для признания его недействительным.

Какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, что, в свою очередь, позволило бы Зайцева И.В. считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, материалы обособленного спора не содержат.

При этом, верно учтено, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, так в 2019 году при схожих обстоятельствах должником заключены сделки с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н., Молдовановым А.В., Дорогобедом И.П., что установлено в рамках иных обособленных споров В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано, что для оспаривания сделки должника по указанным основаниям необходимо наличие доказательств того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат - плюс - Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова