Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-6373/23 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-14257/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" - Осипова Т.М. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "СтройДорСервис", ООО "Строительное управление N 23" о признании цепочки сделок по отчуждению фрезы дорожной самоходной XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 производство по заявлению было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ООО "Механизированная колонна N 2" является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройсервис". В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. отсутствуют договоры купли-продажи, заключенные как между ООО "Стройсервис" и ООО "Механизированная колонна N 2", так и между ООО "Механизированная колонна N 2" и третьими лицами, которые являлись основаниями для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" и постановке ее на учет за ООО "СтройДорСервис" в органах Гостехнадзора. Заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сложившейся судебной практике.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

В приобщении к материалам дела отзывов ООО "Строительное управление N 23", ООО "СтройДорСервис" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н., ООО "Механизированная колонна N 2" представить в суд апелляционной инстанции договор лизинга.

- конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. представить доказательства оплаты должником по договору лизинга; сведения о том, была ли оплата по договору передачи прав и обязанностей по договору лизинга в адрес должника от ООО "Механизированная колонна N 2"; расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

- ООО "Механизированная колонна N 2" представить доказательства оплаты лизинговых платежей; доказательства оплаты по договору передачи прав и обязанностей по договору лизинга в адрес должника.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО "Строительное управление N 23" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 20.09.2023; суд предложил ООО "Механизированная колонна N 2" представить доказательства оплаты по договору перенайма от 01.07.2016.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Каких-либо заявлений, письменных пояснений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление N 23" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" и ООО "МК N 2" заключен договор от 01.07.2016, в соответствии с которым первый передает второму права по договору лизинга N 140п-13/БЛ от 13.12.2013 в отношении фрезы дорожной самоходной XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598.

В последующем между ООО "СУ 23" (Покупатель) и ООО "МК N 2" (Продавец) заключен договор продажи от 24.04.2018, в соответствии с которым сумма договора составила 3 850 000 руб.

Поскольку между ООО "СУ 23" и ООО "МК N 2" имелись различные договорные обязательства, в счет оплаты за которые ООО "МК N 2" просило ООО "СУ 23" производить платежи в адрес контрагентов ООО "МК 2", в частности ООО "Техноимпорт" (письмо ООО N 2" N б/н от 21.03.2019; письмо ООО "МК N 2" N б/н от 25.03.2020).

Впоследствии ООО "СУ 23" и ООО "СтройДорСервис" 13.03.2019 заключили оспариваемый договор купли - продажи фрезы дорожной самоходной XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598, установив цену в размере 5 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих отчуждение должником имущества, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению фрезы дорожной самоходной XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Строительное управление N 23", проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судом верно определено, что оспариваемые сделки совершены 24.04.2018, 13.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2018), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО "СтройСервис" уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров об оспаривании иных сделок должника.

Вместе с тем, факт причинения вреда имущественным интересам кредитором не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником договора лизинга N 140п-13/БЛ от 13.12.2013 и соответственно наличия у ООО "Стройсервис" права собственности на технику.

Таким образом, реальность существующих обязательств подтверждена документально, имущество передано покупателю, который, в свою очередь, произвел полную оплату приобретенного имущества.

Доказательств отчуждения имущества на нерыночных условиях не представлено.

Согласно письменным пояснениям ООО "Строительное управление N 23", общество является добросовестными покупателем, не знало и не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Как указано ранее, ООО "Строительное управление N 23" приобрело имущество фрезу дорожную самоходную XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598, у продавца ООО "МК N 2". До заключения сделки ООО "СУ N 23" запросило у продавца правоустанавливающие документы, осмотрело имущество. Каких-либо сомнений у общества в подлинности документов или легитимности сделки не возникло.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Неосведомленность конкурсного управляющего о совершении ООО "СтройСервис" каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего документов, подтверждающих основание оспариваемых сделок, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием для признания сделок недействительными в отсутствие совокупности условий для применения положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель и факт причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемых сделок.

Суд обращает внимание, что на стадии апелляционного пересмотра суд предлагал конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. представить в суд апелляционной инстанции договор лизинга, доказательства оплаты должником по договору лизинга; сведения о том, была ли оплата по договору передачи прав и обязанностей по договору лизинга в адрес должника от ООО "Механизированная колонна N 2"; расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, конкурсным управляющим, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по обособленному спору, каких-либо письменных пояснений, отзывов, дополнительных доказательств, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев