Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25695/23 по делу N А56-115037/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-115037/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

финансовый управляющий Левченко В.П. (по паспорту), от АО "Интерпрогрессбанк": Панова Е.С. (доверенность от 20.04.2023), от Альтова А.С.: Апухтин Ю.В. (доверенность от 13.04.2023), от Изюмской И.В.: Кудинова М.С. (доверенность от 03.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25695/2023) Изюмской Инны Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-115037/2019/мир.согл.2 (судья Осьминина Е.Л), принятое по заявлению представителя кредиторов Апухтина Ю.В. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Изюмской Инны Вениаминовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Изюмской Инны Вениаминовны.

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко В.П.

Представитель кредиторов Апухтин Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.07.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе Изюмская И.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невыгодности условий мирового соглашения для кредиторов является ошибочным, учитывая, что штрафные санкции прощаются всеми кредиторами.

Кроме того, непосредственно сами кредиторы, в том числе ООО "Леноблбанк" не возражали против условий представленного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании у ООО "Леноблбанк" документов о погашении задолженности в производствах по делам N А56-834/2017, А56-117546/2019, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку оно не связано с предметом настоящего обособленного спора, учитывая, что в установленном законом порядке требования ООО "Леноблбанк" не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2023 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения.

В собрании участвовали конкурсные кредиторы с суммой требований 57 227 617 руб. 77 коп., что составляет 92, 652% от общего числа голосов

Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, обладающими 71, 478% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

При этом, кредитор ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" с размером требований 16 332 653 руб. 63 коп. (28, 522%) воздержался от участия в голосовании.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в его утверждении.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В статье 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

Согласно условиям представленного на утверждение мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается только в сумме основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы отказываются от своих прав требований в части начисленных и включенных в реестр требований кредиторов пеней, неустоек и других штрафных санкций.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций по требованиям ООО "Леноблбанк", включенным в реестр требований должника, составляет 16 143 610 руб. 63 коп. основного долга и 10 474 288 руб. 47 коп. неустойки

ООО "Леноблбанк" от своих требований к должнику не отказывался, от голосования по утверждению мирового соглашения воздержался, тогда как ранее данный кредитор уже оспаривал условия мирового соглашения, предусматривающие отказ от штрафных санкций.

Указанная сумма неустойки после взыскания подлежала включению в конкурсную массу ликвидируемой кредитной организации и распределению между кредиторами ООО "Леноблбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие мирового соглашения об отказе от требований кредиторов в части неустойки нарушает интересы кредиторов ООО "Леноблбанк", имеющих право на распределение суммы в размере 10 474 288 руб. 47 коп. после взыскания ее с должника и зачисления в конкурсную массу Банка; нарушает интересы учредителей ООО "Леноблбанк", имеющих право на получение оставшегося имущества, поскольку названное условие может повлечь уменьшение оставшегося имущества ввиду уменьшения размера конкурсной массы и, соответственно, возникновение у учредителей убытков в виде неполученной суммы задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу N А56-115037/2019.

Довод должника о том, что все кредиторы отказываются от штрафных санкций, что свидетельствует об их равенстве, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку размер штрафных санкций ООО "Леноблбанк" превышают большую часть требований остальных кредиторов.

Кроме того, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО "Леноблбанк" как кредитной организации, предоставляющей денежные средства в кредит с уплатой заемщиком соответствующих процентов.

Вопреки доводам должника исходя из поведения ООО "Леноблбанк" не следует его согласия с условиями мирового соглашения.

ООО "Леноблбанк" воздержался от голосования об утверждении спорного мирового соглашения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка исполнимости условий мирового соглашения.

Основным источником погашения задолженности является реализация активов должника вне процедуры банкротства, в частности:

- квартиры общей площадью 171,10 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.25, лит.А, кв.16 с кадастровым номером 78:31:0001231:2088;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, ул. Бронная, д.14, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022499:69 и жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, ул. Бронная, д.14, кадастровый номер 78:38:0022499:1009.

Вместе с тем, участниками мирового соглашения не предоставлена оценка, подлежащая реализации указанного имущества.

Реализация залогового имущества может повлечь невозможность исполнения мирового соглашения в отношении незалоговых кредиторов из-за недостаточности средств.

С учетом изложенного у вопреки доводам подателя жалобы суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-115037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова