Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-2718/2019(91)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21270/2018 (судья Штальман М.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), по заявлению Насоленко Евгения Михайловича о разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "РНГО" - Шелепова Ю.Н., доверенность, паспорт, диплом;

- от Насоленко Е.М. - Тарасова Я.В., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Насоленко Евгения Михайловича о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023, в котором заявитель, будучи лицом, привлеченным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-21270/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит разъяснить следующее:

- погашение обязательств должника его аффилированным залогодателем, входящим в одну ГК, не уменьшает суммы долга перед кредиторами должника?

- факт аффилированности кредитора и должника, вхождение в одну ГК, наличие единых бенефициаров, осуществление согласованных действий и в целом единство денежной массы - позволяет включать одно такое лицо к другому в реестр требований кредиторов и не является нарушением действующего законодательства о банкротстве, в особенности разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 20.06.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда, Насоленко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "РНГО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Насоленко Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Кроме того, судом обоснованго констатировано, что фактически заявлением о разъяснении судебного акта Насоленко Евгений Михайлович выражает несогласие с принятым судебным актом (одновременно с подачей заявления о разъяснении судебного акта Насоленко Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение), что не соответствует положениям ст.179 АПК РФ, которая не предусматривает отмену или изменение судебного акта, в том числе по основанию несогласия с ним какой-либо из сторон. Право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции заявителем реализовано.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, заявлению дополнительных доводов, совершению новых процессуальных действий, уже после фактического рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не основанное на нормах права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина