Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7903/23 по делу N А12-492/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лепшоковой Д.М.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2,

апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-492/2023 (судья Елисеева Е.В.)

по ходатайству Прокуратуры Волгоградской области о вступлении в дело в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Елены Петровны (ранее - Барышникова, 20.04.1982 года рождения, место рождения гор. Михайловка Волгоградской области; адрес регистрации: 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Космическая, д. 23; ИНН 343704432824; СНИЛС 114-217-609-16),

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области - Анашкина А.В., удостоверение N 312623;

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 Ложкина (Барышникова) Елена Петровна (далее - Ложкина Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шубин И.Ю.

20.07.2023 в суд поступило заявление прокуратуры Волгоградской области о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Е. П. в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства прокурора.

В апелляционной жалобе прокуратура Волгоградской области указывает, что при осуществлении процедуры банкротства должника затрагиваются интересы несовершеннолетних детей должника. Как указано в заявлении прокуратуры Волгоградской области, установлено, что в конкурсную массу должника включены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Филиппова, д. 72, которые приобретены Ложкиной Е. П. (действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ложкиной М. Э., 01.12.2008 г. р., Ложникной О. Э., 01.12.2008 г. р., Ложкина И. Э., 23.03.2004 г. р.), Ложкиным Э. И. по договору купли-продажи от 10.07.2014 с использованием средств материнского капитала. Возможное нарушение жилищных прав несовершеннолетних является основанием для вступления прокурора в дело о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления Ложкиной Е. П. об исключении имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. С. Филиппова, д. 72 из конкурсной массы должника отказано.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления Ложкиной Е. П. об исключении имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. С. Филиппова, д. 72 из конкурсной массы должника отказано, поскольку спорное имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка. ул. С. Филиппова, д. 72, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Судом установлено, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Космическая, д. 23. Указанное жилое помещение не включено в конкурсную массу, поскольку признано единственным для проживания жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ.

При этом судами первой и второй инстанции отмечено, что права детей должника обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Вместе с тем, ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника в суд не поступало

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из отсутствия оснований для привлечения прокуратуры Волгоградской области к участию в деле.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда по настоящему делу от 14.02.2023 к участию в деле привлечен отдел по опеке и попечительству администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом, Прокуратура не отнесена к установленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (Закона прокуратуре Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к вышеуказанным спорам ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не отнесены.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Разъяснения указанных выше положений процессуального законодательства приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), согласно которым по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, Прокуратура Волгоградской области указала, что при осуществлении процедуры банкротства Ложкиной Е.П. затрагиваются интересы несовершеннолетних детей должника, что и является основанием для вступления прокурора в дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оснований полагать, что в рамках настоящего дела затрагиваются жилищные права несовершеннолетних детей применительно к положениям части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В картотеке арбитражных дела сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области обособленного спора, затрагивающего жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних, в рамках дела А12-492/2022 отсутствуют.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, прокуратура ссылается на непривлечение к участию в деле Пенсионного фонда РФ, на отсутствие в требовании уполномоченного органа ходатайства о возврате на счет Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала, в связи с чем, по мнению прокуратуры, при распределении выручки от реализации имущества должника, приобретенного с использованием средств материнского капитала, какие-либо средства в счет компенсации Пенсионному фонду РФ не поступят.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних детей и не являются безусловным фактором, свидетельствующим о необходимости привлечения к участию в рамках дела о банкротстве должника Прокуратуры Волгоградской области. Кроме того, Пенсионный фонд РФ - самостоятельная финансово-кредитная организация.

Таким образом, заявитель не обосновал, какие именно мероприятия, реализуемые в рамках дела о банкротстве должника, действия каких лиц, участвующих в деле, и в рамках какого обособленного спора, приводят к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей должника Ложкиной Е.П.

Кроме того, в данном случае Прокуратурой не указаны обстоятельства, исключающие возможность осуществления контроля за правами несовершеннолетних детей в рамках обычных надзорных мероприятий.

Иными словами, Прокуратура не лишена права на осуществление прокурорского надзора в рамках обычных возложенных на нее полномочий.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее положениями Закона о прокуратуре функций и без наделения ее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Прокуратуры Волгоградской области и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-492/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова