Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7289/23 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларио"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларио" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135, 413063, Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 13 марта 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича - Бородиной С.И., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

31 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - ООО "Ларио") поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 101 175,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года требования ООО "Ларио" в размере 101 175,36 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ларио", обратилось в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года, принять новый судебный акт, которым заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии аффилированности ООО "Ларио" и ООО "Агроинвест"; учитывая размер балансовых активов должника (более 2,6 млрд. руб.) выводы о предоставлении компенсационного финансирования в размере 101 175,36 руб. являются незаконными, поскольку указанная сумма задолженности является незначительной и ниже пороговой суммы, установленной Законом о банкротстве; оспариваемое определение нарушает единообразие судебной практики, поскольку ранее на основании решения от 24 ноября 2022 года требования ООО "Ларио" в размере 8 668 168,1 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Ларио" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-26275/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В., представитель ООО "Группа компаний "Русагро" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784, от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО "Новопокровское" (арендатор) и ООО "Агроинвест" (субарендатор) был заключен договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N Д-107067/10-2016, согласно которому арендатор предоставил за плату во временное владение субарендатору земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:3396, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15 660 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовской область, Марксовский р-н, смежный с землями с/х артели "Новосельское", принадлежащего арендатору на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2226 от 26 октября 1999 года.

Арендная плата за земельный участок, переданный субарендатору, устанавливается в размере 144 руб., в том числе НДС 18% за 1 га в год (п. 3.1. договора).

Арендная плата выплачивается денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет арендатора или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Выплата арендной платы осуществляется ежегодно не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2. договора).

05 августа 2020 года между ООО "Новопокровское" (передающая сторона) и ООО "Ларио" (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве N 206, в соответствии с которым передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя обязательства по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2226 от 26 октября 1999 года.

Согласно п. 3 договора замены стороны в обязательстве N 206 от 05 августа 2020 года передача прав по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с Протоколом N 5849-206 о результатах проведения торгов по лоту N 206 (Аукцион N 58849) от 05 августа 2020 года стоимость отчуждаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:3396, определена в размере 3 132 00 руб. Задаток в сумме 626 400 руб., уплаченной агентом ООО "Агроинвест", засчитывается в выкупную стоимость по настоящему договору. Оплата оставшейся части стоимости в сумме 2 505 600 руб. производится принимающей стороной в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет передающей стороны, указанный в настоящем договоре.

ООО "Ларио" взятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого права аренды земельного участка исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 06 августа 2020 года на сумму 2 505 600 руб. и N 7 от 26 августа 2020 года на сумму 626 400 руб.

ООО "Агроинвест" в нарушение своих обязательств не оплатило ООО "Ларио" арендную плату за период с января по октябрь 2021 года в размере 101 175,36 руб., что подтверждается актами:

* акт N 1 от 31 января 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 2 от 28 февраля 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 3 от 31 марта 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 4 от 30 апреля 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 5 от 31 мая 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 6 от 30 июня 2021 года на сумму 15 921 руб.

* акт N 7 от 11 июля 2021 года на сумму 5 649,39 руб.

ООО "Агроинвест" не исполнило свое обязательство и не уплатило ООО "Ларио" причитающуюся ему денежную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО "Ларио" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия фактической аффилированности между сторонами и квалификации отношений, как вытекающих из компенсационного финансирования.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы факт аффилированности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сайту http://www.solpro.ru/ в состав холдинга "Солнечные продукты" входят: ООО "Волжский терминал"; АО "Жировой комбинат"; АО "Новосибирский жировой комбинат"; АО "Аткарский МЭЗ"; ОАО МЖК "Армавирский"; АО "Элеваторхолдинг"; АО "Агротранс"; АО "Холдинг "Солнечные продукты"; ООО "Терра"; ООО "ТД "Солнечные Продукты"; ООО "Солнечные продукты".

В свою очередь в структуру холдинга "СОЛПРО" входили следующие компании: ООО "Солнечные продукты", АО ТД "Янтарный", АО "Аткарский МЭЗ", АО "Элеваторхолдинг", ООО "Волжский терминал", ООО ТД "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО Масложиркомбинат "Армавирский", ЗАО "Кущевский элеватор", АО "Новосибирский жировой комбинат", ООО "Янтарное", ЗАО "Торговый дом "Волжский", ЗАО "Грайвороново", АО ТД "Янтарный", ООО "Московский жировой комбинат", ООО "Новопокровское", ООО "Агроинвест", АО Агрофирма "Волга", ЗАО "Русский гектар", ЗАО "Мадин", АО ТД "Русский гектар".

Подконтрольными компаниями холдинга "СОЛПРО", которые имели общие экономические связи с вышеуказанными компаниями, являются: ООО "Эпсилон", ООО "Вектор-Рэй", АО "Сельхозтрейд", ООО "Терра", АО "Русзернотрейд", ООО "Ларио", ООО "Агроинвест", ООО "Альфа-лэнд", ООО "Агропроизводство", ООО "Терра", ООО "ВАМОС", АО "Нижневолжский Коммерческий Банк".

ООО "Агроинвест" подконтрольно конечному бенефициару Бурову В.Ю. через 100 % участия в уставном капитале должника взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц: ЗАО "Мадин", Акимова С.С., Хохлова А.Д.

Из сведений о движении денежных средств по счету Приволжского филиала ПАО Росбанк следует, что ООО "Агроинвест" осуществляло перечисление заработной платы Бурову В.Ю. в 2020-2022 годах.

ООО "Ларио" при этом зарегистрировано по одному юридическому адресу с ГК "Букет" и ГК "Солнечные продукты".

Кроме того, ООО "Ларио" на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате арендных платежей, не обращалось с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Таким образом, учитывая прямые и косвенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии общности экономических интересов и аффилированности ООО "Ларио" и ООО "Агроинвест".

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора путем предоставления отсрочки в уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка, сделка со стороны кредитора продолжала исполняться. При этом возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не могло не знать ООО "Ларио", являясь аффилированным к должнику лицом и заявителем по делу о банкротстве ООО "Агроинвест".

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Ларио" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ларио" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности долга по договору аренды по сравнению с размером балансовых активов должника (более 2,6 млрд. руб.), в связи с чем, апеллянт полагает, что выводы о предоставлении компенсационного финансирования в размере 101 175,36 руб. являются незаконными, не имеют правого значения, поскольку законом не установлен минимальный размер компенсационного финансирования должника.

Ссылки на нарушение единообразия судебной практики, поскольку ранее на основании судебного акта от 24 ноября 2022 года требования ООО "Ларио" в размере 8 668 168,1 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также отклонены судебной коллегией, как не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос о субординировании требований кредитора рассматривается судом в каждом конкретном случае, исходя из имеющихся возражений кредиторов и имеющихся в деле доказательств. В настоящем обособленном споре такие возражения заявлены и доказательства аффилированности сторон и предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования представлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно субординировал требования кредитора по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Ларио" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук