Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6728/23 по делу N А12-30410/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-30410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу N А12-30410/2021

по заявлению Открытого акционерного общества "Автодорис" об индексации присужденной судом суммы

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Автодорис" (400127, г.Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 192, ОГРН: 1023402645804, ИНН: 3442047240)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Автодорис" - Голикова С.В., действующего по доверенности от 25.01.2022 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Лысовой О.Н., действующей по доверенности от 14.11.2022 года N 137, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Автодорис" (далее - ОАО "Автодорис", истец, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) денежных средств в размере 4945,19 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30410/2021 суммы за период с 01.03.2022 по 14.06.2022.

Определением от 22 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества "Автодорис" 4 945,19 руб. в качестве индексации присужденной суммы.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Автодорис" отказать.

ОАО "Автодорис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, Облкомимущество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 46 262, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 в размере 5 192, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 46 262, 29 руб., начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 01 марта 2022 года) с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ОАО "Автодорис" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 46 262, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 в размере 5 192, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 46 262, 29 руб., начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058, 00 руб.

20 апреля 2022 года исполнительный лист серии ФС N 036326838 от 19.04.2022 по настоящему делу поступил на исполнение в Комитет финансов Волгоградской области.

Согласно платёжному поручению от 14.06.2022 N 430199 взысканная решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу N А12-30410/2021 денежная сумма выплачена Комитетом в полном объёме.

17 апреля 2023 года ОАО "Автодорис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с Комитета денежные средства в размере 4945,19 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30410/2021 суммы за период с 01.03.2022 по 14.06.2022.

Период заявителем определён с момента объявления резолютивной части решения по настоящему делу - 01.03.2022 и до даты фактической уплаты - 14.06.2022.

Суд первой инстанции, проверив приведенный ОАО "Автодорис" расчет и признав его верным, удовлетворил заявление Общества в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 4 945,19 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области суммы за период с 01.03.2022 по 14.06.2022.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный обществом с даты вынесения судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное Постановление опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Комитета на определение суда от 22.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применяет указанные выше нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 34-П.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автодорис" указывает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязан был в добровольном порядке исполнить решение суда вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По мнению общества, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт средств бюджета в рассматриваемом случае не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности по контракту. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, при исполнении судебного акта не применяются положения статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённому Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области (пункт 1.1 Положения).

На основании пунктам 3.5-3.7 Положения имущество Комитета является собственностью Волгоградской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Являясь стороной по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 с ОАО "Автодорис", Комитет осуществлял публично-правовые функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Поскольку должник - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является бюджетным учреждением, исполнение исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 08 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения исполнительного документа.

При этом для определения порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счёт бюджетных средств не имеет значения правовая природа отношений, на основании которых возникла задолженность.

О необходимости учета правового подхода, приведенного в Постановлении N 34-П, при рассмотрении аналогичного спора указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 09.03.2022 поступил в Комитет финансов Волгоградской области 20.04.2022 (т.1 л.д.130-132), следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платёжному поручению от 14.06.2022 N 430199 взысканная решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу N А12-30410/2021 денежная сумма выплачена Комитетом в полном объёме в сумме 53 512,79 руб. (т.1 л.д. 133).

Таким образом, период индексации составляет с 20.04.2022 по 14.06.2022.

Довод Комитета о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта произведено финансовым органом 14.06.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении N 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, позиция Комитета об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присуждённых судом денежных сумм не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий изложенной в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П позиции Конституционного Суда РФ.

Довод Комитета о том, что минимальный период расчёта ИПЦ - месяц, месяц, в котором вынесено решение и месяц, в котором оно исполнено, не должны учитываться, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу является необоснованным.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) количество дней в полном месяце количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 % не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Довод ОАО "Автодорис", озвученный в судебном заседании, о том, что расчёт индексации должен производиться путём перемножения индексов за каждый месяц периода - от индекса за следующий месяц после вынесения судом решения до месяца фактического его исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате указанного истцом расчёта происходит последовательное перемножение ранее проиндексированной суммы долга за первый месяц периода на ИПЦ последующих месяцев, т.е. с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу NА65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу N А65-28149/2017.

Судом апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле без учета капитализации.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, ИПЦ за апрель 2022 года составил 101,56 %, за май 2022 года - 100,12 %, за июнь 2022 года - 99,65 %.

Таким образом, сумма индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 денежных сумм за период с 20.04.2022 по 14.06.2022 составляет 370,31 руб., исходя из следующего расчёта:

за апрель 2022 года - (53 512,79 руб. 101,56 % - 53 512,79 руб.) 30 дней 11 дней = 306,09 руб.;

за май 2022 года - 53 512,79 руб. 100,12 % - 53 512,79 руб. = 64,22 руб.;

за июнь 2022 года - индексация не применима, поскольку ИПЦ за данный месяц меньше 100 %.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ОАО "Автодорис" подлежит взысканию 370,31 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу N А12-30410/2021 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) в пользу Открытого акционерного общества "Автодорис" (ИНН: 3442047240, ОГРН: 1023402645804) денежные средства в размере 370,31 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

В удовлетворении заявления о взыскании индексации в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная