Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7468/23 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества национального банка "Траст" о взыскании убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124, ОГРН 1153456000664, ИНН 3456002627) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: финансовый управляющий Нокотков Кирилл Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества национального банка "Траст" Михайлова Е.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" утвержден Зданович А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "ФЭСТ" убытков в размере 357 068 823,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" взысканы убытки в размере 115 457 472,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Варшавский В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Варшавский В.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Варшавский В.Е. является лицом, контролирующим ООО "ФЭСТ", ООО "Ломпром Шахты", по мнению заявителя жалобы, контролирующими должника лицами являются Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В., Строев А.А. Также Варшавский В.Е. указывает, что осуществление ООО "ФЭСТ" платежей в пользу ООО "Ломпром Шахты" осуществлялось с согласия ПАО "Промсвязьбанк". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о взыскании убытков подано кредитором после истечения срока исковой давности.

Банком "Траст" (ПАО) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Варшавского В.Е. убытков, Банк "Траст" (ПАО) указал, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Варшавского В.Е. от 24.11.2021 установлено, что в период с 19.04.2016 по 25.08.2017 ООО "ФЭСТ" перечислило в адрес ООО "Ломпром Шахты" денежные средства в виде авансов в счет предстоящих поставок на общую сумму 115 457 472,16 руб. (с учетом уточнений), при этом, ООО "Ломпром Шахты" поставку товаров в адрес должника не осуществило, денежные средства не возвратило. Кроме того, в период с 29.09.2017 по 02.11.2017 должник осуществил поставку товара в адрес ООО "Тим Групп" на общую сумму 128 631 339,45 руб., при этом, ООО "Тим Групп" поставку товаров должнику не осуществило, денежные средства не возвратило.

По мнению кредитора, указанные действия руководителя должника причинили ООО "ФЭСТ" убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Варшавского В.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 115 457 472,16 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-40884/2017 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" в период с 27.07.2017 по 13.09.2017 денежных средств в размере 115 457 472,16 руб., в качестве последствий с ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО ООО "ФЭСТ" взысканы денежные средства в размере 115 457 472,16 руб., восстановлена задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "Ломпром Шахты" в размере 115 457 472,16 руб.

Рассматривая указанный спор, арбитражный суд, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о том, что ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ФЭСТ" находились под единым контролем.

Доводы Варшавского В.Е. об отсутствии доказательства осуществлении им контроля за деятельностью должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с 11.07.2017 участником ООО "ФЭСТ" является ООО "Русская Свинина, Волга", единоличным исполнительным органом которого является ООО "Биллиз-Москва".

Генеральным директором ООО "Биллиз-Москва" до настоящего времени является Строев А.А., а владельцем 99,9% долей - Компания Карниста Лимитед.

С 25.05.2017 Строев А.А. является руководителем ООО "Надежда ВЛМ", учредителем которого до 18.08.2014 являлся Варшавский В.Е., до 14.07.2015 - супруга ответчика - Варшавская Е.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013.

После 14.07.2015 и до настоящего времени учредителем ООО "Надежда ВЛМ" является дочь ответчика - Гроднева Е.В., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А53-32531/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по настоящему делу установлено, что ООО "Ломпром Шахты" входит в группу компаний "Ломпром", в которую также входят ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград".

В период с 30.05.2014 по 13.07.2016 учредителем ООО "Ломпром Центр" являлся ООО "РЭМЗ".

Как установлено судом, Варшавский В.Е. в период с 20.02.2014 по 28.04.2019 являлся руководителем ООО "РЭМЗ".

Также Варшавский В.Е. получал доход в ООО "Ломпром Ростов", ООО "ФЭСТ".

Аффилированность Варшавского В.Е. по отношению к ООО "Ломпром Шахты" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 по делу NА53-26905/2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100) является ООО "Ломпром Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548) со 100% долей участия в уставном капитале общества, генеральный директор - Асонов М.Н., который также является учредителем ООО "Ломпром Центр" (доля участия 100 %), а также совладельцем ООО "Ломпром Шахты".

Предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье". ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Факт вхождения ООО "Ломпром Центр" в группу компаний ООО "Эстар" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11901180048000410 возбуждённого 02.12.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении Варшавского В.Е. и иных неустановленных лиц, установлено, что в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 генеральные директора ООО "ФЭСТ" Куницын О.Ф., Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В., неосведомленные о преступном умысле, по указанию фактического собственника и руководителя ООО "ФЭСТ" Варшавского В.Е. заключали договоры и сделки, которые были направлены на необоснованный вывод активов ООО "ФЭСТ".

В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 19.04.2016 по 25.08.2017 ООО "ФЭСТ" в лице генеральных директоров Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. и ООО "Ломпром Шахты" заключили договоры и ООО "ФЭСТ" перечислило в адрес ООО "Ломпром Шахты" аванс в счет предстоящих поставок на сумму 228 437 484,22 руб.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Варшавского В.Е., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указано, что фактический собственник и руководитель ООО "ФЭСТ" Варшавский В.Е. в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 передал имущество ООО "ФЭСТ" во владение иным лицам, совершил отчуждение имущества ООО "ФЭСТ", через подконтрольных и не осведомленных о его преступном умысле Куницына О.Ф., Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., заключил сделки, не предпринял мер к возврату образовавшейся задолженности, реализовал балансовое имущество общества, лишив, таким образом, его основных средств, всего заключено сделок на общую сумму не менее 156 805 710,6 руб.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банком "Траст" (ПАО) представлены доказательства нахождения ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ФЭСТ" единым контролем, выполнения спорных перечислений ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" в сумме 115 457 472,16 руб. по указанию Варшавского В.Е.

Довод Варшавского В.Е. о том, что контролирующим должника лицом являлся ПАО "Промсвязьбанк", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.02.2021 по настоящему делу указал, что доказательств согласования ПАО "Промсвязьбанк" платежей ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" на сумму 228 437 484,22 руб. Варшавским В.Е. в материалы дела не представлено.

Довод Варшавского В.Е. о недоказанности факта причинения убытков со ссылкой на то, сделки по перечислению ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-40884/2017 мнимыми не признавались, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует, об отсутствии убытков на стороне ООО "ФЭСТ", доказательств того, что сделки со стороны ООО "Ломпром Шахты" исполнены и в адрес ООО "ФЭСТ" поставлен товар ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске Банком "Траст" (ПАО) срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявление о взыскании убытков подано кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности для кредитора следует исчислять с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3),от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Требования Банка "Траст" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" определениями суда первой инстанции от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019), от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019), с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился 20.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями Варшавского В.Е. убытков ООО "ФЭСТ" в размере денежных средств, перечисленных ООО "Ломпром Шахты" в отсутствие встречного исполнения.

Заявление Банка "Траст" (ПАО) в части взыскания с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" в размере 115 457 472,16 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы Варшавского В.Е., в том числе, о недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова