Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53478/23 по делу N А40-181500/2019

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-181500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Генпроектстрой" - Савченко В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-181500/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савченко В.А. об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 929 088,86 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генпроектстрой",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501.

Адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Савченко В.А. об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в размере 929 088,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Генпроектстрой" - Савченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из смысла закона лимит оплаты привлеченных специалистов зависит от баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 09.07.2020 года.

Последняя налоговая отчетность ООО "Генпроектстрой" сдавалась в 2015 году, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может быть рассчитан конкурсным управляющим самостоятельно.

Действительную стоимость активов должника установить не представляется возможным, поскольку конкурсным управляющим продолжается работа по формированию конкурсной массы должника.

Для обеспечения исполнения возложенных на себя обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим привлечено ООО "Нексум" для оказания юридических услуг.

В виду проделанной и предстоящей выполнению работы видится необходимым установление лимитов расходов на оплату привлеченных лиц.

Так, привлеченным специалистом проведена работа по анализу деятельности предприятия в предбанкротный период, оспариванию сделок, выявлению субсидиарных ответчиков, по подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированных позиций к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Также существует необходимость продолжения проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вся проделанная работа подтверждена актами и отчетами.

Ввиду установления судебными актами дебиторской задолженности (признание сделок недействительными, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) в совокупном размере 63 408 886,01 рублей, предполагаемый лимит исходит из следующего расчета: 395 000,00 + 1%*(63 408 886,01 - 10 000 000,00) = 395 000,00 + 534 088,8601 = 929 088,86 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия.

Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2012 N 15АП-8805/2012 по делу N А53-19296/2010.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

Таким образом, арбитражный управляющий Савченко Валентин Александрович должен обладать всеми необходимыми знаниями.

А если существует необходимость привлечения дополнительных лиц для такой деятельности должен доказать обоснованность привлечения таких лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой работы.

Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савченко В.А. об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в размере 929 088,86 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры банкротства.

Прохождение арбитражным управляющим профессиональной подготовки означает, что он обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве, и в силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Совершенно очевидно, что он должен обладать высоким уровнем профессиональных знаний, позволяющим ему работать как с юридическими, так и физическими лицами, находящимися в сложной финансовой ситуации.

Основная цель профессиональной деятельности арбитражного управляющего - эффективно и качественно решать все вопросы организации, проведения и оформления процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Правомерность принятия показателей последнего имеющегося бухгалтерского баланса должника в качестве основания для исчисления лимитов расходования денежных средств должника подтверждается сформулированной судебной арбитражной практикой правовой позицией.

Так, в одном из споров Арбитражный суд Московского округа указал, что в случае ненаправления руководством должника финансовой отчетности в налоговый орган, конкурсный управляющий вправе для расчета лимита использовать данные последнего бухгалтерского баланса, направленного в налоговый орган должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-2160/16).

Судом установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Генпроектстрой" сдавалась в 2015 году.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Дополнительное привлечение специалистов для юридического сопровождения является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника с учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения.

Принятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не является безусловным основанием для привлечения специалиста сверх установленных законодательством о банкротстве лимитов.

Законодателем, устанавливая лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предполагалось, что данного лимита должно хватать на всю процедуру банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и приведенные в обоснование их обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-181500/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Генпроектстрой" - Савченко В.А. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева