Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-14628/23 по делу N А41-100991/2018

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-100991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винник Анны Сергеевны, Гуляевой Анны Николаевны, Лыковой Ирины Валентиновны, Михайлиной Татьяны Владимировны, Паниной Ларисы Евлампиевны, Прокопьевой Галии Ильгизаровны, Пяк Инны Киуевны, Ситнова Андрея Ивановича, Терентьевой Елены Сергеевны, Бер Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-100991/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сабидом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Тулинова Сергея Владимировича - Родионова А.Г. по доверенности от 04.09.2023;

от Винник Анны Сергеевны - Шаронова В.С. по доверенности от 26.07.2021;

от Гуляевой Анны Николаевны - Шаронова В.С. по доверенности от 13.10.2021;

от Михайлиной Татьяны Владимировны - Шаронова В.С. по доверенности от 03.06.2021;

от Паниной Ларисы Евлампиевны и Лыковой Ирины Валентиновны - Шаронова В.С. по доверенности от 13.10.2021;

от Прокопьевой Галии Ильгизаровны - Шаронова В.С. по доверенности от 14.10.2021;

от Пяк Инны Киуевны - Шаронова В.С. по доверенности от 11.03.2021;

от Ситнова Андрея Ивановича - Шаронова В.С. по доверенности от 24.11.2021;

от Терентьевой Елены Сергеевны - Шаронова В.С. по доверенности от 21.03.2021;

от Бер Юлии Сергеевны - Шаронова В.С. по доверенности от 13.03.2021;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 заявление ООО "Немецкая деревня" о признании должника ООО "Сабидом" (ОГРН 1117746971308, ИНН 7724814430) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Сабидом" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Сабидом" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 рассмотрение дела N А41-100991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сабидом" в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом N127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142(6622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Сабидом" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Ситнов Андрей Иванович, Винник Анна Сергеевна, Гуляева Анна Николаевна, Лыкова Ирина Валентиновна, Михайлина Татьяна Владимировна, Панина Лариса Евлампиевна, Прокопьева Галия Ильгизаровна, Пяк Инна Киуевна, Терентьева Елена Сергеевна и Бер Юлия Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности на придомовые земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120316:717, 77:17:0120316:721, 77:17:0120316:732, 77:17:0120316:734 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на основании межевых планов, без истребования иной дополнительной документации, провести постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, исключении денежных требований, уплаченных за указанные придомовые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситнов Андрей Иванович, Винник Анна Сергеевна, Гуляева Анна Николаевна, Лыкова Ирина Валентиновна, Михайлина Татьяна Владимировна, Панина Лариса Евлампиевна, Прокопьева Галия Ильгизаровна, Пяк Инна Киуевна, Терентьева Елена Сергеевна и Бер Юлия Сергеевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, от 19.11.2021, от 23.11.2021, от 08.12.2021, от 15.12.2021 за заявителями признанно право собственности на объекты долевого строительства, расположенные на придомовых земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120316:717, 77:17:0120316:721, 77:17:0120316:732 и 77:17:0120316:734.

Заявители обратились в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных по адресам г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки (секции таун-хаусы 87, 160, 162, 163, 187, 188, 189, 190, 233, 234).

В ответ на обращение заявители получили отказ в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителями не представлен полный перечень документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования в признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного судов Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/17 удовлетворен иск ООО "Сабидом" к Кишенкову А.С., Калужину С.Е. о признании основным предварительного договора купли-продажи N 1 от 18.11.2013 земельных участков, установлены факты оплаты ООО "Сабидом" этого договора в размере 192 837 214 руб. и нахождение этих участков во владении и пользовании ООО "Сабидом".

Суд также постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 60 земельных участков за ООО "Сабидом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41- 5745/2018 Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41- 17106/19 Кишенков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу А41-17106/19 суд исключил из конкурсной массы должника Кишенкова А.С. доли в праве собственности на 60 Земельных участков поселка Фестиваль.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу А41-5745/18 суд исключил из конкурсной массы должника Калужина С.Е. доли в праве собственности на 60 Земельных участков поселка Фестиваль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по настоящему делу за ООО "Сабидом" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460, площадью 2 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, а также право собственности на станцию биологической очистки сбо-400 серии сбо-20/10000-345 мЗ и комплекса сооружений сбросного коллектора для очищенных водных стоков от станции КОС и Лос пос. Фестиваль в р. Сосенка вблизи Калужского шоссе Кадастровый на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1460, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Сосенки.

С учетом указанных судебных актов спорные земельные участки выбыли из владения и пользования Калужина С.Е., Кишенкова А.С. с 2013 года в связи с передачей их ООО "Сабидом", право собственности на спорные земельные участки признано за ООО "Сабидом" и подлежит регистрации за ООО "Сабидом".

Между тем государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к ООО "Сабидом" произведена не была.

Зарегистрировать право в установленном порядке в настоящее время приостановлено ввиду наличия наложенных арестов службой судебных приставов.

Участники долевого строительства проживают в расположенных на спорных земельных участках таун-хаусах, в то время как право собственности на жилые помещения не оформлено в установленном законом порядке, поскольку у застройщика отсутствует возможность введения их в эксплуатацию по причине отсутствия зарегистрированных за застройщиком прав на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителей с требованием о признании права собственности на земельные участки является преждевременным, поскольку имеется необходимость регистрации вышеуказанного имущества за ООО "Сабидом", а также соответствующего межевания, после проведения которых объекты будут подлежать передаче согласно реестру требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-100991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин